裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度司字第71號 聲　請　人　陳福成 代　理　人　劉緒倫律師 　　　　　　劉力維律師 相　對　人　力億企業股份有限公司 法定代理人　蒲美都 代　理　人　余淑杏律師 　　　　　　蘇芃律師 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派金昌民會計師（寶業聯合會計師事務所執業會計師，設臺北 市○○○路○段○○○號五樓）為力億企業股份有限公司之檢查 人，檢查力億企業股份有限公司自民國九十六年一月一日起至民 國一百零一年十二月三十一日止之業務帳目及財產情形。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人持有相對人已發行股份總數6%股份已 逾30年，因相對人未將民國78年至96年公司財務報表及盈餘 分派或虧損撥補之決議提供股東，迭經主管機關指正並遭裁 罰在案，且相對人對業務及財務狀況亦諸多隱瞞，拒絕提供 ，聲請人曾聲請選派檢查人，經本院100 年度司字第126 號 裁定（下稱前案裁定）選派金昌民會計師為檢查人，檢查相 對人自78年度至95年度止之業務帳目及財產情形。惟相對人 自96年起至100 年間，營業收入與營業毛利率均大幅降低， 然推銷費用卻未降低，研究發展費用甚至顯著增加，顯係利 用公司人力與物力，支援海外子公司，相對人並一再拒絕依 股東會決議說明子公司設立過程及關係企業往來之價格等重 要業務事項，顯有掏空公司情事。爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請准予選派檢查人檢查相對人自96年度起至101 年度止海外子公司設立過程、關係人交易明細與其價格之合 理性及其他業務帳目及財產情形，以維權益等語。 二、相對人陳述意見略以： ㈠聲請人因其與相對人代表人間家產爭議等私人因素，多年來 不斷以各種訴訟或黑函騷擾相對人代表人，聲請人已於100 年5 月間聲請選派檢查人獲准，今重複提出聲請，顯係為行 逼迫家產分配之目的。 ㈡聲請人於100 年5 月間聲請選派檢查人，斯時聲請人對於相 對人96年度以後業務帳目未有爭執，而僅聲請檢查相對人自 78年度起至95年度業務帳目及財產情形。如聲請人係因其於 97年至100 年股東會質詢遭拒，而對於96年度至100 年度之 業務帳目及財產情形有所爭執，應於前案聲請選派檢查人時 一併聲請檢查，惟其未為之，反於會計師依前案裁定檢查完 畢，相對人並因而支出高達新臺幣20萬元報酬之際，再次聲 請檢查，顯係權利濫用。 ㈢相對人財報均備置於公司，各股東均可審閱，且相對人有健 全之監察人制度，自89年起歷年均經國內四大會計師事務所 之一資誠聯合會計師事務所查核無誤，實無選派檢查人之必 要。 ㈣相對人自96年起至100 年間關於推銷、管理與研發費用，均 維持大抵相同之數額，並無異常增列之情事，且相對人面對 金融風暴產生整體蕭條，仍戮力於行銷發展，俾拓展交易機 會、培養市場競爭優勢，故仍維持原有行銷與研發成本，此 係企業經營之決策方向，何來掏空之虞？聲請人所述，實屬 個人揣測，並無實據，爰請求駁回聲請人之聲請等語。 三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。又上開條文所定聲請選派檢查人 之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上之 股東之要件外，別無其他資格之限制，且公司法亦未限制少 數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人。是聲請人如具有 股東身份，繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上之股份 ，即符合聲請法院選派公司檢查人之要件，法院自應准許之 （最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠聲請人主張其繼續1 年以上，持有相對人已發行股份總數3% 以上股份之事實，業據其提出持股證明、相對人97年至101 年度股東常會議事錄等影本為證，且為相對人所不爭執，則 聲請人依前開規定，聲請檢查相對人公司之業務帳目及財產 情形，自屬有據。 ㈡相對人雖以辯稱聲請人係權利濫用，並無選派檢查人之必要 云云，然依公司法第245 條第1 項之規定，並未限制少數股 東於「必要時」始得聲請法院選派檢查人，前已詳述，是相 對人所陳顯非可採。又聲請人雖曾於100 年5 月間聲請本院 選派檢查人，經前案裁定准許且業已檢查完畢，惟前案裁定 准予檢查之項目為相對人78年度起至95年度業務帳目及財產 情形，與本件聲請人聲請檢查之96年度至101 年度業務帳目 及財產情形，並不相同，並無重複聲請之情。 ㈢相對人另抗辯聲請人於聲請前案裁定時未一併聲請檢查96年 度至100 年度之業務帳目及財產情形，顯係對該部分並無爭 執，本件聲請顯係權利濫用云云，惟股東聲請選派檢查人， 只須符合公司法第245 條規定即可，無庸先為異議、否認或 爭執之先行程序。無論聲請人於前案裁定聲請時對96年度至 101 年度業務帳目、財產情形有無爭執，其聲請既符合公司 法第245 條第1 項規定，自難謂有何濫用權利之情形。況聲 請人於前案裁定時先聲請檢查一部分帳目、財產，嗣或為比 對，或為知悉相對人經營或運作之全貌而再聲請檢查其餘帳 目、財產，亦與常情無違，未能遽認為權利濫用。 ㈣此外，為防止少數股東濫用權利，公司法已限制其行使要件 ，即股東須持股1 年以上、股份達已發行總股份數量3%以上 ，且必須向法院聲請為之，檢查內容並以公司業務帳目及財 產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造 成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。是 以，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要 件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢 查，公司即有容忍檢查之義務。綜上說明，聲請人依前揭法 條規定聲請選派檢查人，檢查相對人公司96年度至101 年度 業務帳目及財產情形，自無不合，應予准許。 ㈤本院審酌聲請人於前案聲請選派檢查人事件，業已徵詢當事 人對金昌民會計師之學經歷及中立性之意見，當事人均表示 無意見，而由前案裁定選派金昌民會計師為相對人公司檢查 人等情，業經本院調閱前案裁定卷宗核閱無誤，復斟酌金昌 民會計師係臺灣大學會計研究所碩士，執業年資近20年，現 為寶業聯合會計師事務所執業會計師，已於前案對於相對人 公司業務、帳目及盈虧情形，本於專業知識予以檢查，故其 對於相對人公司營運情形較為熟稔，亦能適時維護、保障聲 請人、其他股東及相對人之權益，應為適當之檢查人選，爰 依公司法第245 條第1 項之規定，選派金昌民會計師為檢查 人，檢查相對人公司自96年1 月1 日起至101 年12月31日止 之業務帳目及財產情形。惟聲請人併聲請檢查海外子公司設 立過程、關係人交易明細與其價格之合理性部分，則於法無 據，應予駁回，並依非訟事件法第21條第2 項準用民事訴訟 法第79條規定，認聲請程序費用仍由相對人全部負擔為宜。 又相對人公司應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供檢查 ，檢查人之報酬由相對人公司負擔，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 4 日 民事第二庭 法 官 王怡雯 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 書記官 陳琬婷