臺灣士林地方法院民事
裁定 101年度司聲字第213號
聲 請 人 順煜企業有限公司
法定
代理人 謝新治
相 對 人 新鋼工業股份有限公司
法定代理人 蔡錫奇
上列
聲請人聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請人聲請返還本院101 年度存字第13號
擔保提存事件
內之
擔保金新臺幣( 下同) 23萬6,574 元。其陳述略稱：聲
請人為
第三人榮鴻興機械股份有限公司之
債權人，第三人依
鈞院101 年度司裁全字第868 號民事裁定提存
上開擔保金為
反擔保，聲請撤銷
假扣押在案。茲因第三人與相對人間給付
貨款事件，業經鈞院101 年度士簡調字第40號調解成立，訴
訟終結，
惟第三人怠於向鈞院聲請返還擔保金，致聲請人無
法對於擔保金取償，
爰依民事訴訟法第104 第1 項第3 款、
第106 條及
民法第242 條規定，代位聲請鈞院通知相對人即
受擔保利益人於一定
期間內行使權利。
二、惟
按擔保提存之提存人於提存後，固得依民事訴訟法第106
條、第106條及提存法第16條之規定聲請返還提存物，惟提
存物若經
債權人聲請假扣押，並
予以執行（
查封）者，
債務
人（提存人）對提存物之處分權即受凍結（
強制執行法第13
6條、第51條第2項
參照），則該提存物事實上已無從返還提
存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人
持該命返還提存物之確定裁定，依提存法第16條第1項第1款
規定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從
處理（最高法院93年度台抗字第242號裁定
可資參照）。
三、
經查：本院101 年度存字第13號擔保提存事件業經本院101
年度司執春字第14528 號案於101 年3 月22日扣押該筆提存
款，經本院民事執行處於101 年5 月22日以士院景101 司執
春字第14528 號執行處函通知提存所將上開提存款逕向民事
執行處支付，並經本院提存所以101 年6 月7 日以(101) 取
字第643 號函將上開提存款支付予民事執行處，有發還提存
金領款收據附於取回提存物卷宗
可稽，茲本件提存款既已支
付民事執行處，本院即無從再准予返還上開提存物。且民事
執行處係由本件提存款之受擔保利益人即本件相對人新鋼工
業股份有限公司聲請併案執行，如相對人係依對第三人之
質
權人地位行使權利或以對供擔保人即第三人之其他
執行名義
，聲請就該擔保物強制執行，應解為其已含有拋棄對該擔保
物行使權利之意思表示( 臺灣高等法院93年庭長
法律問題研
討會結論意旨參照) 。相對人縱係依前者行使權利或後者拋
棄權利之行使，聲請人均無由再代位聲請相對人行使權利。
本件聲請人聲請自不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事庭 司法事務官 施婉慧