臺灣士林地方法院民事
裁定 101年度建字第52號
聲 請 人
即
被 告 國防部軍備局工程營產中心
法定
代理人 邴建辰
訴訟代理人 張仁興
律師
複代理人 張倍齊律師
上列
聲請人因與
相對人祥意水電工程有限公司間給付工程款事件
，聲請對
第三人告知訴訟 ，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人得於
訴訟繫屬中，將
訴訟告知於因自己敗訴而
有法
律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴
訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應
送達於
他造。民事訴訟法第65條第1 項、第66條分別定有明
文。
惟所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之
裁判
效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造
敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三
人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上
或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言
（最高法院51年
台上字第3038號判例
要旨參照）。倘僅有事
實上之利害關係，
而非法律上之利害關係，即不符
前揭規定
。
二、聲請人就本院101 年度建字第52號相對人（即原告）祥意水
電工程有限公司（下稱祥意公司）訴請其給付工程款事件，
於民國102 年8 月19日聲請以如附表所示之第三人為受告知
人告知訴訟，其主張
略以：祥意公司認其與明信公司共同
承
攬之「聯勤基地兵舍
暨營房新建案－岳崗營區」（下稱
系爭
工程）工程採購契約，末期工程款
債權新臺幣（下同）2,12
6 萬9,823 元全部歸伊享有；惟另如附表所示共計23位第三
人認明信公司對伊有系爭工程末期工程款債權存在，並就該
債權聲請
假扣押，禁止明信公司清償，均經伊聲明
異議。
本
件判決結果，對如附表所示之第三人有法律上利害關係等語
。
經查：
1.附表編號1 玉錦鋼鐵有限公司（下稱玉錦公司）部分，依聲
請人提出之法院扣押統計資料（即被證6 ）所示，玉錦公司
所聲請臺灣臺北地方法院101 年1 月6 日北院木101 司執全
助卯字第18號
執行命令，已經該院同年2 月9 日執行命令
予
以撤銷（見統計資料項次1 、3 ），玉錦公司自與系爭工程
工程款債權無關，與本件訴訟結果自無法律上之利害關係。
。
2.附表編號2 興威股份有限公司（下稱興威公司）部分，經聲
請人就執行命令
聲明異議後，興威公司已對聲請人提起確認
債權之訴，經本院101 年度訴字第410 號判決確認明信公司
對聲請人有466 萬3,680 元之債權存在確定在案，祥意公司
及明信公司均為該事件輔助被告（即聲請人）之
參加人，不
得主張該
確定判決不當，就興威公司部分，即應依該確定判
決結果辦理，而不受本件判決之影響，於本件訴訟結果自無
法律上利害關係。
3.附表其餘第三人部分，
渠等聲請扣押明信公司對聲請人之債
權，固係主張明信公司對聲請人有工程款債權存在，惟此
法
律關係之存否係明信公司與聲請人間之問題，具有法律上直
接利害關係者應為明信公司，而聲請人前已聲請本院對明信
公司為訴訟告知，業經本院將告知訴訟之書狀送達於明信公
司。復按，第三人不承認
債務人之債權或其他財產權之存在
，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應
於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明
異議。又，第三人依前條第1 項規定聲明異議者，執行法院
應通知
債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，
得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執
行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項
規定
期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，
撤銷所發執行命令。
強制執行法第119 條第1 項、第120 條
分別規定甚明。而聲請人就此等第三人所聲請之執行命令聲
明異議後，此等第三人均未對聲請人提起確認債權存在之訴
乙情，為聲請人陳明在卷，聲請人本得依前揭規定聲請撤銷
此部分之執行命令，該此等第三人就本件訴訟結果亦無法律
上利害關係，
殆無疑義。
三、
綜上所述，本件聲請人聲請對如附表所示之第三人告知訴訟
，
於法不合，自無從准許。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 程翠璇