裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第56號 原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　許哲嘉律師 　　　　　　謝進聰 複代理人　　韓國銓 被　　　告　隆基營造股份有限公司 法定代理人　張禪娟 訴訟代理人　吳正偉 　　　　　　徐聖東 　　　　　　李妍儀 訴訟代理人　謝佳伯律師 複代理人　　張斐雯律師 　　　　　　陳怡如律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年8月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零玖佰貳拾貳元，及自民國一０ 一年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬零玖佰貳拾貳元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國100年3月10日簽訂工程合約（下稱系爭合約）， 由伊次承攬被告承攬業主即訴外人國防部軍備局採購中心（ 下稱軍備局）之「後備司令部仁愛營區裝備庫房新建工程」 其中「鐵捲門工程」（下稱系爭工程），總工程款新台幣（ 下同）220 萬元（含稅）。系爭工程已完工驗收，詎被告竟 積欠下列款項未給付： ⒈「原合約」工程款41萬8,000元： 工程總價220 萬元扣除被告已付之178萬2,000元後，被告尚 應給付41萬8,000元。 ⒉「實作尺寸多出原合約尺寸部分」工程款8萬558元： ⑴依系爭合約書第9 頁工程詳細價目表之鐵捲門單價核算，每 才單價應為： ①SD1部分544.8元：3.8㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=153.1才， 83,405元÷153.1才=544. 8元/才。 ②SD2部分488元：5.5㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=221.6才， 108,143元÷221.6才=448元/才。 ③SD3部分474元：7.7㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=310.3才， 147,109元÷310.3才=474元/才。 ④SD4部分579元：3.3㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=133才， 77,034元÷133才=579元/才。 ⑤SD5部分501.5元：7.2㎡×2.8㎡×10.89才/㎡=219.54才， 110,095元÷219.54才=501.5元/才。 ⑵兩造於102年6月27日測量完成之鐵捲門尺寸如附表一「乙」 欄所示，惟此尺寸未包含軌道埋在地下5 公分部分，故測量 結果之高度應加5 公分，是實作尺寸應如附表一「甲」欄所 示。則以附表一「丙」欄所示之才差數核算，追加金額扣除 追減金額後，被告尚應給付原告8萬558元（計算式詳如附表 一「說明」列所示）。 ⒊「追加、更換門軌修改部分」工程款48萬1,156元： ⑴詳細項目： ①A棟、B棟追加彎軌及工資：4,500元/支×16支=7萬2,000元 ②A棟材料更換大型門軌14cm：250元/kg×53.2kg/支×2支=26 ,600元 ③A棟材料至工廠加工及工資：12hr/每支備料生產工需耗時× 312元/hr×2支=7,500元 ④A棟材料更換大型門軌10cm：250元/kg×42.2kg/支×8支=84 ,400元 ⑤A棟材料至工廠加工及工資：8.88hr/每支備料生產工需耗時 ×312元/hr×8支=22,168元 ⑥A棟追加彎軌及工資14cm（大型門軌）：10,500元/支×2支= 21,000元（以原合約之6cm門軌單價4,500元/支換算，14cm 門軌單價為10,500元） ⑦A棟追加彎軌及工資10cm（大型門軌）：7,500元/支×8支= 60,000元（以原合約之6cm門軌單價4,500元/支換算，10cm 門軌單價為7,500元） ⑧B棟材料更換大型門軌14cm：250元/kg×53.2kg/支×1支=13 ,300元 ⑨B棟材料至工廠加工及工資：12hr/每支備料生產工需耗時× 312元/hr×1支=3,750元 ⑩B棟材料更換大型門軌10cm：250元/kg×42.2kg/支×6支=63 ,300元 ⑪B棟材料至工廠加工及工資：8.88hr/每支備料生產工需耗時 ×312元/hr×6支=16,626元 ⑫B棟材料更換大型門軌9cm：250元/kg×38kg/支×1支=9,500 元 ⑬B棟材料至工廠加工及工資：8hr/每支備料生產工需耗時× 312元/hr×1支=2,500元 ⑭A棟SD1共2樘拆除工資：2,500元/人×3人×2次=1萬5,000元 ⑮A棟SD1共2樘安裝工資：2,500元/人×6人×2次=3萬元 ⑯住宿費用：因修改門軌、門箱來回2趟、每趟3人，合計5,00 0元 ⑰油資及過路費：共2趟，油資4,000元、過路費1,600元，合 計5,600元 ⑵以上總計45萬8,244元，加計5﹪營業稅後為48萬1,156元。 ⒋「其他追加修改部分」工程款43萬80元： ⑴詳細項目： ①100年8月30日A棟SD2、SD3、SD5之LED及緊急逃生裝置拉桿 、底盒及工資（含按裝壓條）：1萬5,000元 ②100年9月6日A棟SD2、SD3、SD5重新拉線修改為隱藏式及工 資：2萬元 ③100年10月28日A棟開關被人拔下重新按裝、配線及工資：1 萬5,000元 ④100年11月24日修理捲門緊急拉桿未歸位及修理工資：1萬 5,000元 ⑤100年12月20日修理捲門緊急拉桿未歸位及修理工資：1萬 5,000元 ⑥100年10月28日A棟緊急逃生裝置及調整工資：1萬5,000元 ⑦SD2修改防火證明及工資：7萬8,650元/樘×4樘=31萬4,600 元 ⑵以上合計40萬9,600元，加計5﹪營業稅後為43萬80元。 ⒌被告就上述項目合計應給付伊140萬9,794元。 ㈡關於被告答辯所為之陳述： ⒈被告稱「追加更換門軌修改部分」工程款中之SD1 門軌拆除 及另為安裝費用，應由伊自行負擔費用云云。惟依系爭合約 第11條約定，伊所施作工程須達「草率窳劣」之程度，始須 無條件拆除重作；而被告所指監造人員表示伊未施作一體門 軌等語，僅為其片面卸責之詞，且伊身為專業廠商，自有判 斷及施作合於系爭合約中捲門使用之門軌，何況系爭合約並 未註明門軌須為一體型式，自難認伊所做工程有何草率窳劣 之處。 ⒉被告稱「其他追加修改部分」工程款中之100 年11月24日、 100 年12月20日修理捲門緊急拉桿未歸位及修理工資，應由 伊自行負擔云云。惟依系爭合約第16條約定，伊須有「承攬 作業與工程圖說規定不符」之處，修改或重作始不另計費； 而被告100年11月7日函文所指之瑕疵並無在伊請求追加修改 之範圍內。 ⒊被告稱伊不得請求「其他追加修改部分」工程款中防火證明 費用云云；然由系爭合約第12條及第10頁工程標單說明計 價條款第2 點約定可知，防火證明書屬特殊文件，並非一般 材料檢驗事項，所生費用即不在系爭合約範圍內，是伊本無 給付防火證明書與被告之附隨義務存在，因被告陳稱需有防 火證明始能通過安檢，故伊乃替其申請，所生之費用自得向 其請求。 ⒋被告稱伊逾期完工應罰款云云。惟系爭合約第5 條並未明確 記載完工日期為何，且依系爭合約第1 條約定，伊須配合工 地實際進度完成工程，換言之，伊身為次承攬廠商，須配合 被告及其他次承攬廠商各自完成工程，則實際進場時間會受 到相同工地其他廠商影響，例如鷹架、板模未拆除前，2 、 3 樓捲門即無法安裝，故常須由被告進行廠商間之協調，始 會於100 年6 月2 日、100 年7 月26日召開協調會，可知工 期延後絕非伊之單一因素。而伊之所以無法於被告所指延誤 時間內進場，實係被告或監造單位一再變更修改工程，抑或 係局部追加工程，尤其自100 年6 月2 日施工期間以來，捲 門部分拆除重新安裝、門軌重新製作，改採大型門軌，為工 期延後之主因，更致伊須重新備料進行製作、修改，縱伊未 實際進場施作，亦應屬備料期間，伊並未延宕工程進度。至 於被告所提100 年6 月2 日及100 年7 月26日施工協調會會 議記錄，其內容係被告事先打字擬定備妥，至開會時始告知 伊，惟兩造並未因此確定施工期間，故會議內容所定期間僅 為被告單方之要求，不得作為逾期之依據，縱認伊有逾期情 事，亦屬不可歸責於伊之事由所致，自不得對伊予以罰款。 退步言，如認伊應受逾期罰款，依被告100 年11月15日函文 內容，逾期天數至多僅為7 天，且每日以契約總價3/1000計 算罰款，亦屬過高。 ⒌伊因有事而未參加100 年9 月6 日之勞安會議，事前已請假 ，不應扣罰。 ㈢為此，依民法第490條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告應給付原告140萬9,794元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠關於原告請求之金額： ⒈「原合約」工程款部分：伊尚應給付原告41萬8,000元。 ⒉「實作尺寸多出原合約尺寸部分」工程款部分： 兩造於102年6月27日測量完成之鐵捲門尺寸如附表一「乙」 欄所示，並無原告所稱埋在地下5公分之情，是實作尺寸不 應再加計5公分；則以當日測量完成結果尺寸核算，原告實 作尺寸與原合約尺寸相較，總計僅多出89.9才。 ⒊「追加、更換門軌修改部分」工程款部分： ⑴A棟、B棟追加彎軌及工資部分：系爭工程曾更換大型門軌共 計16支，詳如附表四「甲」欄所示，依系爭合約第9 頁之報 價單，彎軌每樘補貼4,500元，故可追加之彎軌金額僅為3萬 6,000元（4,500×8樘=36,000元）。 ⑵更換大型門軌部分：系爭工程曾加大門軌共18支，詳如附表 四「乙」欄所示。惟，原告應就大型門軌之重量及單價、工 廠加工耗費時數及工資計算等事，負舉證責任，且為何單獨 大型門軌之計價方式以重量計算？又前後重複請求工資，顯 不合理。 ⑶SD1 門軌拆除及安裝、人員住宿費用及油資部分：原告於施 工過程中先行組立SD1 門軌，後即經監造人員表示原告未施 作一體門軌，工法嚴重失當等語，遂衍生後續替換門軌情事 ，致工期延宕，依民法第492條、第493條第1 項規定及系爭 合約第11條約定，原告所做工程草率窳劣，其拆除重作之損 失本應自行負責，而不得請求伊負擔之。 ⒋「其他追加修改部分」工程款： ⑴100年8月30日A棟SD2、SD3、SD5 之LED及緊急逃生裝置拉桿 、底盒及工資（含按裝壓條），100年9月6日A棟SD2、SD3、 SD5 重新拉線修改為隱藏式及工資，以及100年10月28日A棟 緊急逃生裝置及調整工資：原告應就該等項目何以屬追加項 目及其金額，負舉證責任。 ⑵100年10月28日A棟開關被人拔下重新按裝、配線及工資：依 系爭合約第16條約定，於伊未驗收接管前，所有承攬成果及 到場材料，應由原告負保管責任，如有損失，概由原告負責 ，故此項費用應由原告自行負擔。 ⑶100年11月24日、100年12月20日修理捲門緊急拉桿未歸位及 修理工資：系爭工程經使用單位驗收後，原告施作之工程留 有瑕疵須為修繕，伊已於100年11月7日發文通知原告，依民 法第492、493條規定及系爭合約第16條約定，原告承攬作業 與工程圖說規定不符時，原告須修改或拆除重作，不另計費 ，是原告本即負有修繕義務，現原告反要求伊負擔修繕捲門 費用，顯無理由。 ⑷SD2修改防火證明及工資：原告應就防火證明之單價，負舉 證責任。SD2電捲門屬外牆用防火捲門，須由原告提送防火 證明文件，始得通過檢查，而依系爭合約第12條約定，材料 如需交送檢驗單位檢驗時，所需檢驗費用由原告負擔，第10 頁之工程標單說明亦載明廠商請款時須提供進口報單、出廠 證明及檢驗報告等相關證明文件，工程標單單價含工程保險 、管理利潤、工程查驗、駐場報告等相關費用，可徵原告要 求伊給付防火證明所需費用，並無理由。何況原告主張每樘 防火證明文件高達16萬8,000 元，顯然超出一般證明文件所 需費用甚鉅，又每樘電捲門之材質皆相同，何以需要支付4 樘防火證明？顯見原告主張不實。 ㈡倘認原告本件請求為有理由，伊茲以下列債權為抵銷： ⒈原告逾期完工應罰款74萬5,800元： ①100 年6月2日工程協調會協議內容部分，逾期12日（100年6 月29日至100 年7月10日）：原告應於100年6月3日材料進場 （含施工）並於100 年6月28日完工；惟原告僅於100年6月8 日及28日施工、於100年7月4日及6日材料進場、於100年7月 11日始進場施作。 ②100年7月26日施工協調會議內容部分，逾期12日（100年8月 3日至100年8月14日）：原告應於100 年7月26日至8月2日完 工；惟原告僅於100 年8月2日完成A棟2F及3F門片、後至100 年8月14日均無人施作。 ③100年9月15日存證信函所指階段工期延誤部分，逾期27日（ 100 年9月20日至100年9月30日、100年10月2日至100年10月 19日）：伊限原告100 年9月19日完工；惟原告至100年10月 1日方試車完成、至100年10月20日方由伊代做門箱保護紙拆 紙動作。 ④驗收缺失部分，遲延62日（100 年11月9 日至101 年1 月10 日）：伊於100 年11月7 日發函限原告於100 年11月9 日前 改善鐵捲門手動開關上升高度不足之缺失，原告直至101 年 1 月10日方調整完畢。 以上逾期共113日，依系爭合約第5條、第19條及第30頁之工 程承攬合約特別條款第2條第6條約定，總計應扣罰74萬5,80 0元（2,200, 000元×3/1000×113日=745,800元） ⒉原告未參加勞安會議應罰款5,000元： 100年9月6日召開之勞安會議原告未到場，依系爭合約第17 頁協力廠商勞工安全衛生管理須知暨危害因素告知記錄第15 條、第21頁違反安全衛生管理規定扣款標準及通知單，應扣 罰5,000元。 ⒊伊得主張抵銷之債權金額總計為75萬800元（745,800+5,000 =750,800元）。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假行。 三、經查： ㈠被告承攬業主軍備局之「後備司令部仁愛營區裝備庫房新建 工程」，於100年3月10日與原告簽訂工程合約（即系爭合約 ），將其中「鐵捲門工程」（即系爭工程）部分交由原告次 承攬，約定工程總價為220 萬元（含5 ﹪營業稅）。〈見本 院卷第7-31頁〉 ㈡被告於100 年6月2日召開協力廠商施工協調會議，會議內容 第8點為：「電動捲門- 6月3日材料進場（含施工）6月28日 完成施工，試車配合水電」；復於100年7月26日召開協力廠 商施工協調會議，會議內容第5點為：「鐵捲門100 年7月26 日所有材料配件進場加派人力於本日始至100 年8月2日前完 成，角鐵製作100 年8月2日～8月5日；100年8月8日～8月12 日現場按裝完成，門箱接續施作按裝。」。〈見本院卷第11 2- 115頁〉 ㈢系爭工程業已完工，於100年10月28日及100年11月22日經驗 收，並於100 年12月23日進行點交。〈見本院卷第100 、10 4 頁、第151-156 頁〉 ㈣就「原合約」工程款（含5﹪營業稅），被告僅給付原告178 萬2,000 元，尚應給付原告41萬8,000 元。〈見本院卷第33 頁、第139頁背面-140頁〉 ㈤系爭工程原告應施作之原合約尺寸如附表三「乙」欄所示。 〈見本院卷第11頁背面〉 ㈥原告於100 年4月26日提供被證1施工尺寸表予被告簽認；並 曾提供變更設計圖（如原證5 ）予被告。〈見本院卷第88、 136頁〉 ㈦兩造於102年6月27日就已施作之鐵捲門尺寸及門軌完成測量 ，實作尺寸寬度如附表一「乙」欄W 寬度部分所示（原告僅 爭執實作高度應再加計5 公分），實作門軌如附表四「甲」 、「乙」欄所示。〈見本院卷第201、202、214頁〉 ㈧原告曾提供工程預定進度表（如被證5 ）予被告。〈見本院 卷第109 頁〉 ㈨被告於100 年11月15日發函向原告表示：「…本公司將動用 貴公司未領之工程款自行雇工修繕，並辦理100年11月9日至 16日（共7 個日曆天）逾期罰款…」等內容。〈見本院卷第 102 頁〉 ㈩原告未派員出席100 年9月6日召開之安全衛生協議組織會。 〈見本院卷第125頁、第145頁背面〉 以上各項，業據原告提出工程合約、請款單、變更設計圖、 工程點交會議記錄各1 份，被告提出施工尺寸表、工程預定 進度表各1份及被告公司函、會議記錄各2份等影本附卷為憑 ，且為兩造所不爭執，均堪以認定。 四、得心證之理由： 本件應審酌之爭點為：㈠原告請求被告給付「實作尺寸多出 原合約尺寸部分」工程款8萬558元，有無理由？㈡原告請求 被告給付「追加、更換門軌修改部分」工程款48萬1,156 元 ，有無理由？㈢原告請求被告給付「其他追加修改部分」工 程款43萬80元，有無理由？㈣被告主張原告逾期完工應罰款 74萬5,800 元，並以此債權與原告本件主張債權相抵銷，有 無理由？㈤被告主張原告未參加勞安會議應罰款5,000 元， 並以此債權與原告本件主張債權相抵銷，有無理由？茲析述 於下： ㈠原告得請求被告給付「實作尺寸多出原合約尺寸部分」工程 款5萬0,921元： ⒈原告主張系爭工程實作尺寸係如附表一「甲」欄所示，較原 合約尺寸為多，依系爭工程之鐵捲門每才單價SD1鐵捲門544 .8元、SD2鐵捲門488元、SD3鐵捲門474元、SD4鐵捲門579元 、SD5 鐵捲門501.5 元計算，被告尚應給付伊8 萬558 元等 語。經查： ⑴系爭合約第4 條工程價款約定：「全部工程總價計新台幣貳 佰貳拾萬元整（含加值型營業稅），以上總價僅供參考，本 工程按實作實算計價，但詳細價目單內之單價一經簽訂即生 效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料、機械、工具 、設備、運輸、雜費及政府課收支稅捐規費、雜物清理運棄 費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落 及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價 。」第9 條則約定：「甲方（按即被告）監工人員對於本工 程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（按即原告） 不得異議，對於增減之數量，雙方參照本合約所訂單價計算 增減之，如有新增工程項目時，得由雙方協議補充單價，倘 因甲方變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部份或到場之 材料等，乙方應報請甲方監工人員實施驗收簽認後，參照本 合約單價估驗請款，其材料得按原合約之單價計付。」（見 本院卷第8 頁）。據此，系爭工程之鐵捲門實作尺寸如較原 合約尺寸為多，兩造即應參照系爭合約所定單價計算增加工 程款為是。而系爭合約第9 頁之工程詳細價目表明列SD1 鐵 捲門380 ×370cm 每樘單價8 萬3,405 元、SD2 鐵捲門550 ×370cm 每樘單價10萬8,143 元、SD3 鐵捲門770 ×370cm 每樘單價14萬7,109 元、SD4 鐵捲門330 ×370cm 每樘單價 7 萬7,034 元、SD5 鐵捲門720 ×280cm 每樘單價11萬95元 （以上均不含稅），換算每才（1 平方公尺=10.89才）單價 應為（以下均四捨五入至小數點後一位）： ①SD1鐵捲門：544.8元（3.8㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=153.1才 ，83,405元÷153.1才=544. 8元/才）。 ②SD2鐵捲門：488元（5.5㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=221.6才， 108, 143元÷221.6才=488元/才）。 ③SD3鐵捲門：474.1元（7.7㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=310.3才 ，147,109元÷310.3才=474.1元/才）。 ④SD4鐵捲門：579.2元（3.3㎡×3.7㎡×10.89才/㎡=133才， 77,034元÷133才=579.2元/才）。 ⑤SD5鐵捲門：501.6元（7.2㎡×2.8㎡×10.89才/㎡=219.5才 ，110,095元÷219.5才=501.6元/才）。 是原告主張依每才單價SD1鐵捲門544.8元、SD2鐵捲門488元 、SD3鐵捲門474元、SD4鐵捲門579元、SD5鐵捲門501.5元計 算系爭工程實作尺寸較原合約尺寸多出部分之工程款，應屬 合理。 ⑵兩造於102年6月27日就已施作之鐵捲門尺寸及門軌完成測量 ，實作尺寸寬度如附表一「乙」欄W寬度部分所示，為兩造 所不爭執（詳前述三、㈦）。惟原告主張計價時，實作高度 應如附表一「甲」欄高H+B 部分所示尺寸、即以同表「乙」 欄高H+B部分所示尺寸再加計埋入地下之5公分等語，被告則 抗辯計價之實作高度即為同表「乙」欄高H+B 部分所示尺寸 、不應再加計5 公分等語。亦即，兩造對於是否曾合意將鐵 捲門埋入地下部分之高度予以計價？抑或合意以目視可及之 高度（即不加計埋入地下部分之凈尺寸）為計價？存有爭議 。查，原告自承於100 年4 月26日提供如被證1 之施工尺寸 表（見本院卷第88-93 頁）予被告簽認（詳前述三、㈥）， 原告既為專營鐵捲門裝設工程之廠商，於製作圖表以為施作 依據時，自會本諸專業測量正確之施作尺寸，是經原告丈量 後之估算尺寸，理當不會與實作尺寸差距太大，則原告製作 圖表所標示之施作尺寸，即得作為兩造核算計算工程款之參 酌憑據，自為當然。而如被證1 施工尺寸表所標示之鐵捲門 高度如附表二「甲」欄所示，原告主張應為計價之高度如同 表「乙」欄所示、「乙」欄與「甲」欄所示高度之誤差尺寸 如「乙- 甲」欄所示，被告則主張應為計價之高度如同表「 丙」欄所示、「丙」欄與「甲」欄所示高度之誤差尺寸如「 丙- 甲」欄所示。基此以觀，原告主張應計價高度與被證1 施工尺寸表標示高度之誤差值總計多達0.56公尺，被告主張 應計價高度與被證1 施工尺寸表標示高度之誤差值總計僅有 0.18公尺，而再將「乙- 甲」欄與「丙- 甲」欄兩相比較， 可知「原告主張應計價高度與被證1 施工尺寸表標示高度之 誤差值」較之「被告主張應計價高度與被證1 施工尺寸表標 示高度之誤差值」為大者，多達13處，反之，「被告主張應 計價高度與被證1 施工尺寸表標示高度之誤差值」較之「原 告主張應計價高度與被證1 施工尺寸表標示高度之誤差值」 為大者，僅有7 處。以上在在顯示，被告主張應計價高度（ 不加計埋入地下部分）與被證1 施工尺寸表幾近相符、落差 微乎其微，較為可採，足見原告估價時應無加計埋入地面5 公分高度之意思，準此，兩造就計價尺寸之計算，當係合意 以目視可及高度之凈尺寸（即不加計埋入地下部分）為準， 堪以認定。 ⑶承上所述，系爭工程應予計價之實作尺寸應為如附表三「甲 」欄所示才數，相較於原合約尺寸即如同表「乙」欄所示才 數，實作尺寸多出如同表「甲-乙 」欄所示之才數，是原告 得請求被告給付「實作尺寸多出原合約尺寸部分」工程款5 萬921元（計算式詳如附表三「總計」列所示）。 ㈡原告得請求被告給付「追加、更換門軌修改部分」工程款9 萬3,201元： ⒈系爭工程實作門軌係如附表四「甲」、「乙」欄所示，為兩 造所不爭執（詳前述三、㈦），茲就原告主張追加、更換門 軌部分款項有無理由，逐項論述於下： ⑴更換彎軌部分：系爭工程實作門軌，確有更換如附表四「甲 」欄所示之彎軌共計16支，而依系爭合約所附報價單記載： 「…如需彎軌外加每樘補貼4500元（不含稅）…」（見本院 卷第12頁），可知兩造約定如被告要求將直軌更換為彎軌， 僅需補貼原告每樘4500元費用即可，無須再加計其他工資、 材料等費用。是原告就更換彎軌部分，得請求被告給付之金 額應為3 萬7,800 元〔4,500 元/ 樘÷2 支=2,250元/ 支， 2,250 元/ 支×16支=36, 000元，36,000元×（1+營業稅5 ﹪）=37,800 元〕。 ⑵更換大型門軌部分：系爭工程實作門軌，確有變更如附表四 「乙」欄所示之加大門軌，而增加如同表「丙」欄所示之尺 寸，原告自得依系爭合約第4條及第9條約定，請求被告給付 變更門軌增加尺寸之工程款。而系爭合約暨其附件固僅列載 各個鐵捲門之單價，並未詳載各個鐵捲門之細部零組件之價 格，惟據原告提出之單價分析表（本院卷第147-148 頁背面 ），各個鐵捲門之「不鏽鋼門軌」項目單價均為3,900 元， 此一3, 900元單價僅佔全部價格約2.7﹪（SD3鐵捲門部分） ）至4.7 ﹪（SD1 鐵捲門部分）之比例，尚屬合理，應為可 採。是本項，原告得請求被告給付更換加大門軌所增加尺寸 之金額應為2 萬8,324 元（計算式詳附表四「總計」列所示 ）。 ⑶SD1 鐵捲門門軌拆除及安裝部分：被告抗辯因原告未施作一 體門軌，工法嚴重失當，衍生後續替換門軌情事，原告所做 工程草率窳劣，其拆除重作之損失應自行負責云云，為原告 所否認。就此，被告並未提出任何具體事證以實其說，其所 辯自非可採，原告應得依系爭合約第4 條及第9 條約定，請 求被告給付SD1 鐵捲門門軌拆除及安裝之工程款。而系爭合 約暨其附件固未詳載各個鐵捲門之拆除及安裝費用為何，惟 拆除、安裝必會支出一定施工成本，此為當然之理，且據原 告提出之SD1 鐵捲門單價分析表所示（見本院卷第147 頁） ，SD1 鐵捲門之單價為8 萬3,405 元，「按裝」項目單價為 5, 394元，僅佔全部價格約6.5 ﹪，尚屬合理，而原告主張 每次拆除工資7,500 元（2,50 0元×3 人=7,500元）與「按 裝」項目單價5,394 元相較，僅稍多出2,106 元，亦屬合理 ，是原告得請求被告給付SD1 鐵捲門門軌拆除及安裝工程款 2 萬7,077 元。〔（安裝5,394 元+ 拆除7,500 元）×2 次 =2 5,788元，25,788元×（1+營業稅5 ﹪）=27,077 元。元 以下四捨五入。〕 ⑷住宿費及油資、過路費部分：原告並未提出任何事證可佐其 確曾支出該等費用，況此亦應屬原告承攬系爭合約應自行負 擔之成本費用，是其請求被告給付此部分費用，即乏所據。 ⒉以上原告得請求被告給付「追加、更換門軌修改部分」工程 款共計9萬3,201元(37,800+28,324+27,077=93,201元）。 ㈢原告不得請求被告給付「其他追加修改部分」工程款： 茲就原告主張其他追加、修改部分款項有無理由，逐項論述 於下： ⒈①100年8月30日A棟SD2、SD3、SD5 之LED及緊急逃生裝置拉 桿、底盒及工資（含按裝壓條）、②100年9月6日A棟SD2、 SD3 、SD5 重新拉線修改為隱藏式及工資，及⑥100 年10月 28日A棟緊急逃生裝置及調整工資等項目： 原告就其主張此等部分係屬原合約工程範圍以外之追加、修 改項目乙節，未能舉出任何證據以明，其復未能說明並提出 計價之憑據，是其請求被告給付此等部分之費用，自屬無據 。 ⒉③100年10月28日A棟開關被人拔下重新按裝、配線及工資部 分： 依系爭合約第16條前段約定：「乙方施作工程，對於甲方未 驗收接管前，所有已完成或未完成之承攬作業成果及已到場 材料（包括甲方所供應材料）等，乙方應負保管的責任，若 有所損失時，概由乙方負責。工程全部完竣，經甲方監工人 員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。」（見本院卷第 9 頁）是系爭工程於被告驗收接管前，應由原告就已完成或 未完成之承攬作業成果及已到場材料，負保管責任，如有損 失即由其自行負擔，亦即被告接管前，承攬工作之危險係由 原告負擔。本件系爭工程完工後，係於100 年10月28日及10 0 年11月22日為驗收、於100 年12月23日始行點交，業如上 述（詳三之㈢所述）。而100 年10月28日A 棟開關遭人拔下 之情，既發生於被告驗收接管之前，依前揭約定及說明，此 所生損失自應由原告自行負擔，是原告不得請求被告給付此 筆費用。 ⒊④100年11月24日修理捲門緊急拉桿未歸位及修理工資及⑤ 100 年12月20日修理捲門緊急拉桿未歸位及修理工資部分： 被告抗辯系爭工程經使用單位驗收後，原告施作之工程有瑕 疵，須為修繕，其已於100 年11月7 日發文通知原告，原告 承攬作業與工程圖說規定不符，原告須修改或拆除重作，不 另計費，故原告不得請求被告給付100 年11月24日及同年12 月20日修理捲門緊急拉桿未歸位及修理工資云云。查，被告 曾於100 年11月7 日寄發隆基營造（仁）字第0000000 號函 予原告，記載：「案內初驗缺失計有：⒈庫房㈡1 樓右側 SD2 緊急手動開關門片上昇速度過慢。⒉SD4 緊急手動開關 門片上昇速度過快，且過高。⒊SD3 緊急手動開關完全失效 。⒋緊急手動開關鐵捲門升起高度不同。⒌庫房㈠3 樓右側 SD5 緊急手動開關上昇速度及高度需調整。⒍防盜外鎖盒未 附鎖匙。⒎第二次所付出廠證明之工程地址請修正為…」等 內容（見本院卷第100 頁）。嗣被告復於100 年12月27日寄 發隆基營造（仁）字第0000000 號函予原告，記載：「… 複經100 年12月14日及100 年12月16日使用單位複查結果， 本公司彙整電捲門缺失亦有7 項（內容於貴公司100 年12月 20 日 派工程人員前來時已交其攜回），當日該人員與本公 司吳先生就回彈現象查核時又回復正常（…），惟其餘6 項 缺失亦尚未完成改善（詳附件）…」等內容，該函附件之6 張鐵捲門缺失照片所示情形為「強制手動開關上昇未達捲門 淨高2/3 以上」（見本院卷第104-108 頁），以上函文均未 提及鐵捲門緊急拉桿未歸位而須修理之瑕疵。此外，被告復 未能證明捲門緊急拉桿未歸位乙點，確係肇因於施作不符工 程圖說所致，原告原非不得請求被告給付修理捲門緊急拉桿 未歸位及修理工資之費用，然原告片面聲稱此項費用為1 萬 5, 000元，惟並未提出任何計價之憑據以供參酌，實難憑認 原告此項金額之主張為可採，是原告此部分工資之請求，仍 無從准許。 ⒋⑦SD2修改防火證明及工資部分： 被告抗辯SD2 電捲門屬外牆用防火捲門，須由原告提送防火 證明文件，始得通過檢查，而依系爭合約第12條及合約第10 頁之工程標單說明之內容，原告要求被告給付防火證明所需 費用，並無理由等語。查，系爭合約第12條約定：「材料及 材料檢驗：…⒉材料檢驗：本工程所需之一切材料乙方應先 檢送樣品，經甲方監工人員認可後，照樣品採購。如需送交 檢驗單位檢驗時，所需檢驗費用由乙方負擔。…」（見本院 卷第8 頁背面），合約第10頁之工程標單說明第1 條第2項 復記載：「廠商請款時需提供進口報單、出廠證明及檢驗報 告等相關證明文件。」（見本院卷第12頁背面），而SD2 電 捲門之防火證明是否屬於系爭合約第12條及合約第10頁之工 程標單說明第1 條第2 項所指應由原告提供之證明文件？抑 或不屬上開約定所指之證明文件而應由被告另行付費請原告 提供？固非無爭議；然原告就SD2 防火證明及工資之費用， 僅提出訴外人乙元捲門事業股份有限公司出具之銷貨單為據 （見本院卷第216 頁），惟該銷貨單僅屬購買憑證之性質， 並非公正第三人出具之檢測證明報告，僅足證明被告確有向 乙元捲門事業股份有限公司購買品項「SD2 」、品名「不銹 鋼板」、規格「5.50*3.70 ，60B 防火」之鐵捲門，而無從 證明SD2 鐵捲門實際上具有防火功效，自難認原告確有支出 SD2 防火證明及工資之費用，是原告請求此項費用，亦乏所 據，無從准許。 ㈣原告逾期完工，被告得主張罰款4 萬6,200 元，並得以此債 權與原告本件請求之工程款債權於罰款金額範圍相互抵銷： 查，系爭合約第5 條第1 項約定：「乙方應於簽約後，配合 甲方工地實際進度完成本合約全部工程。」，第19條第1 項 則約定：「乙方倘未能依照本分包合約或主合約規定或甲方 監工人員所訂之工程期限完工，或未能達成相關階段性工期 之規定，其所延工期應遭受罰款，工期每逾一日之罰款為本 合約工程總金額（含稅金額）之千分之三，並累計計算。但 如係天災或人力所不能抗拒者，或屬甲方因素影響進度，經 甲方查明屬實，得免除本項罰款之部分或全部。」，第16條 後段並約定：「甲方進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖 說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重 作，不另計費，如逾期未完成，除應依照合約第19條之規定 接受逾期罰款外，甲方並得動用乙方未領之工程款自行僱工 修繕，如有不敷，由乙方及其連帶保證人補足之。」（見本 院卷第7 頁背面及第9 頁）。茲就被告主張之逾期完工罰款 有無理由，逐項論述於下： ⒈①100年6月2日工程協調會協議(100年6月29日至7月10日)、 ②100年7月26日工程協調會協議(100年8月3日至8月14日)、 ③100年9月15日存證信函(100年9月20日至9月30日、10月2 日至10月19日)部分： ⑴查，100 年6月2日施工協調會議記錄內容記載：「…⒏電動 鐵捲門-6月3日材料進場（含施工）6月28日完成施工，試車 配合水電。…」等內容（見本院卷第112-113 頁），嗣被告 於100 年6 月30日以隆基營造（仁）工務字第0000000 號函 向原告表示：「…依貴公司100 年6 月2 日開會所提施工進 度（100 年6 月28日完成施工）迄今尚未達30﹪進度，亦無 具體趕工作為，請貴公司加派人力施工。…」等內容（見本 院卷第110 頁）。再者，100 年7 月26日施工協調會議記錄 內容記載：「…⒌電捲門100 年7 月26日所有材料配件進場 加派人力於本日始至100 年8 月2 日前完成，角鐵製作100 年8 月2 日～8 月5 日；100 年8 月8 日～8 月12日現場按 裝完成，門箱接續施作按裝。…」等內容（見本院卷第114- 115 頁），嗣被告於100 年8 月9 日以隆基營造（仁）字第 0000000 號函向原告表示：「…100 年6 月28日完成施工結 果並未依協調進度完成。再次於100 年7 月26日工地施工 協調會議（…），100 年8 月12日現場按裝完成。貴公司 施工人員於100 年8 月4 日離場後，至今未至本工地施工， 請貴公司收文後立刻派員至本工地施工，並於100 年8 月13 日完成電捲門全部工程。…」等文（見本院卷第111 頁）。 又，被告於100 年9 月15日以土城清水郵局第229 號存證信 函向原告表示：「…若貴公司再混淆視聽堅稱材料為進場就 能請款，並一再以電源未送達之理由搪塞按裝（本工程於10 0 年08月14日配合另案變電站工程已正式送電）及進場時程 ，已與貴公司所提送之送審資料內「工程預定進度表」進度 嚴重脫鉤…請貴公司於100 年09月19日年完成所有合約工項 及提送相關證明文件…」等語（見本院卷第117-123 頁）。 另，被告於100 年10月14日以隆基營造（仁）工務字第0000 000 號函向原告表示：「…貴公司於100 年10月1 日迄今尚 未派員至現場完成拆紙及強制開關調整等動作，請立刻派員 施作…」等內容（見本院卷第124 頁）。 ⑵由以上施工協調會議記錄、被告公司函文及存證信函內容各 節，雖可認原告未於被告所指之100 年6 月28日、100 年8 月2 日及100 年9 月19日期限內完工，且至100 年10月14日 止，原告尚未完成全部工程。然兩造於系爭合約第5 條僅約 明原告須配合被告實際進度完成施工，並無約定具體之完工 期限，而自該等施工協調會議、被告公司函文及存證信函內 容，均無法得知工期延後之原因確係可歸責於原告之施工延 宕所致。而被告所承攬者係「後備司令部仁愛營區裝備庫房 新建工程」，係屬工作物新建整體性之工程，原告僅係轉承 攬其中鐵捲門工程部分，除原告以外，尚有其他工程係分由 其他多家協力廠商各自承作，原告之施工期間復有變更鐵捲 門門軌之情況，衡情，系爭工程確有多家協力廠商必須互相 配合工程進度之問題，徒以上述會議記錄、被告函文及信函 內容，尚不足憑認工期延後確係可歸責於原告之事由所致， 除此，被告亦未能舉證以明，是被告主張此部分工程遲延予 以罰款，即非有據。 ⒉④手動開關上升高度不足之驗收缺失部分(100年11月9日至 101年1月10日)： ⑴查，被告於100 年11月7 日以隆基營造（仁）字第0000000 號函向原告表示：「…自100 年10月28日驗收迄今，貴公司 尚未派員處理上開缺失，請於100 年11月9 日前完成缺失改 善…」等內容（見本院卷第100 頁）；復於同年月9 日以隆 基營造（仁）字第0000000 號函向原告表示：「…本案初驗 缺失計7 條，貴公司於100 年11月8 日僅改善第3 條，餘列 缺失上未改善完成…」等內容（見本院卷第101 頁）；再於 同年月15日以隆基營造（仁）字第0000000 號函向原告表示 ：「…本公司將動用貴公司未領之工程款自行僱工修繕，並 辦理100 年11月9 日至16日（共7 個日曆天）逾期罰款。… 」等內容（見本院卷第102-103 頁）。由此可知，被告限期 原告於100 年11月9日 之前修繕工程瑕疵，惟至100 年11月 15日原告仍未修繕完畢，被告再限期原告於100 年11月16日 前完成修繕，否則其即自行雇工修繕。而原告並未舉證證明 其已於100 年11月9 日之前或100 年11月16日之前將工程瑕 疵修繕完畢，則依系爭合約第16條及第19條約定，被告向原 告請求自100 年11月10日起至16日止之逾期罰款4 萬6,200 元（2,200,000 元×3/1000×7 日=46,200 元），應屬有據 。至被告所定修繕期限100 年11月16日後，被告已得自行僱 工修繕而抵扣未領之工程款或請求原告予以賠償，即不得再 主張遲延之罰款，應予敘明。 ⑵原告雖另主張每日以總價3/1000予以罰款，金額過高云云， 惟以總價220 萬元按上述比率計算，每日罰款金額為6,600 元，相較於系爭合約內附「協力廠商違反安全衛生管理規定 扣款標準及通知單」、「協力廠商違反環境保護措施管理規 定扣款標準及通知單」（見本院卷第18、19、21頁）之各項 扣款，係以單次1,000 元至5, 000元不等者，居多，甚有單 次1 萬元、1 萬5,000 元或2 萬元不等者，上述每日罰款金 額尚難認有過高之情，就此，原告又未能具體陳明有何過高 之情事，其此部分主張，自非可採。 ㈤原告未參加勞安會議，被告得請求罰款5,000 元，並以此債 權與原告本件請求之工程款債權於罰款金額範圍相互抵銷： 按，系爭合約所附「協力廠商違反安全衛生管理規定扣罰標 準及通知單」第1 條第2 項記載：「未參加協議組織會議， 扣罰標準5000元/ 每次」（見本院卷第18頁），而原告並未 派員出席100 年9 月6 日召開之安全衛生協議組織會乙情， 為原告所不爭執，其雖主張已事先請假云云，惟其並未舉證 其未依約出席會議，確有不可歸責之事由，或被告已同意不 予罰款，自無從免除其未出席上述會議之責任，是被告主張 其得請求原告缺席該次會議之罰款5,000 元，應屬有據。 ㈥綜上所述，原告得請求被告給付「原合約」工程款餘額41萬 8,000元、「實作尺寸多出原合約尺寸部分」工程款（含稅 ）5 萬921 元及「追加、更換門軌修改部分」（含稅）工程 款9 萬3,201 元，共計56萬2,122 元（418,000+50,921+93, 201=562,122 ）；扣除被告得主張抵銷之逾期罰款4 萬6,20 0 元及未參加勞安會議罰款5,000 元後，被告尚應給付原告 之工程款應為51萬922 元（562,122-46,200-5,000 =510,92 2 元）。 五、從而，原告本於系爭合約及民法第490 條第1 項規定之法律 關係，請求被告給付51萬922 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即101 年6 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核，就原告勝訴部分，均無不合，茲分別酌定相當金額各自 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 4 日 書記官 程翠璇 附表一： ┌──┬──────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編號│ 項目 │甲：原告主張實作尺寸│乙：兩造會勘尺寸即被│丙：才差數〔(甲-乙) │ │ │ │(㎡)(寬W、高H+B) │告主張實作尺寸(㎡)( │ ×10.89才/㎡ 〕 │ │ │ │ │寬W、高H+B) │ │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ① │A棟1F.SD1左 │ 3.78、3.82+0.45 │ 3.78、3.77+0.45 │ 22.66 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ② │A棟1F.SD1右 │ 3.77、3.82+0.45 │ 3.77、3.77+0.45 │ 22.2 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ③ │A棟1F.SD2左 │ 5.58、3.21+0.6 │ 5.58、3.16+0.6 │ 9.92 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ④ │A棟1F.SD2右 │ 5.55、3.26+0.6 │ 5.55、3.21+0.6 │ 11.68 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑤ │A棟1F.SD3 │ 7.68、3.26+0.6 │ 7.68、3.21+0.6 │ 12.58 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑥ │A棟1F.SD4 │ 3.27、3.26+0.6 │ 3.27、3.21+0.6 │ 4.49 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑦ │A棟2F.SD5左 │ 7.18、2.22+0.56 │ 7.18、2.17+0.56 │ -2.17 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑧ │A棟2F.SD5右 │ 7.17、2.2+0.56 │ 7.17、2.15+0.56 │ -4.04 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑨ │A棟3F.SD5左 │ 7.17、2.23+0.53 │ 7.17、2.18+0.53 │ -4.04 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑩ │A棟3F.SD5右 │ 7.17、2.24+0.53 │ 7.17、2.19+0.53 │ -3.26 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑪ │B棟1F.SD1左 │ 3.77、3.84+0.5 │ 3.77、3.79+0.5 │ 25.07 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑫ │B棟1F.SD1右 │ 3.71、3.84+0.5 │ 3.71、3.79+0.5 │ 22.23 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑬ │B棟1F.SD2左 │ 5.52、3.23+0.6 │ 5.52、3.18+0.6 │ 8.62 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑭ │B棟1F.SD2右 │ 5.52、3.2+0.6 │ 5.52、3.15+0.6 │ 6.83 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑮ │B棟1F.SD3 │ 7.65、3.23+0.6 │ 7.65、3.18+0.6 │ 8.82 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑯ │B棟1F.SD4 │ 3.29、3.25+0.6 │ 3.29、3.2+0.6 │ 4.9 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑰ │B棟2F.SD5左 │ 7.16、2.22+0.6 │ 7.16、2.17+0.6 │ 0.38 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑱ │B棟2F.SD5右 │ 7.19、2.23+0.6 │ 7.19、2.18+0.6 │ 2.08 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑲ │B棟3F.SD5左 │ 7.17、2.23+0.6 │ 7.17、2.18+0.6 │ 1.47 │ ├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ ⑳ │B棟3F.SD5右 │ 7.17、2.25+0.6 │ 7.17、2.2+0.6 │ 3.03 │ ├──┼──────┴──────────┴──────────┴──────────┤ │說明│＊原告主張之誤差金額： │ │ │ 追加金額： │ │ │ SD1部分〔(22.66+22.2）才×544.8元/才+（25.07+22.23）才×544元/才〕+SD2部分 │ │ │ (9.92+11.68+8.62+6.83)才×448元/才+SD3部分(12.58+8.82) 才×474元/才+SD4部分 │ │ │ (4.49+4.9)才×580.3元/才+SD5部分(0.38+2.08+1.47+3.03)才×501.5元/才=87,333元│ │ │ 追減金額： │ │ │ SD5部分(2.17+4.04+4.04+3.26)才×501.5元/才=6,775元 │ │ │ 合計誤差金額： │ │ │ 87,333-6,775元=80,558元 │ └──┴───────────────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────┬────────┬─────┬───┬─────────┬───┐ │編號│ 項目 │甲：100.4.26施工│乙：原告主│乙-甲 │丙：兩造會勘高度即│丙-甲 │ │ │ │尺寸表高度(㎡) │張高度(㎡)│(㎡) │被告主張高度(㎡) │(㎡) │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ① │A棟1F.SD1左 │ 4.3 │ 4.27 │-0.03 │ 4.22 │-0.08*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ② │A棟1F.SD1右 │ 4.3 │ 4.27 │-0.03 │ 4.22 │-0.08*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ③ │A棟1F.SD2左 │ 3.8 │ 3.81 │ 0.01 │ 3.76 │-0.04*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ④ │A棟1F.SD2右 │ 3.84 │ 3.86 │ 0.02 │ 3.81 │-0.03*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑤ │A棟1F.SD3 │ 3.83 │ 3.86 │ 0.03*│ 3.81 │-0.02 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑥ │A棟1F.SD4 │ 3.83 │ 3.86 │ 0.03*│ 3.81 │-0.02 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑦ │A棟2F.SD5左 │ 2.78 │ 2.78 │ 0 │ 2.73 │-0.05*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑧ │A棟2F.SD5右 │ 2.78 │ 2.76 │-0.02 │ 2.71 │-0.06*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑨ │A棟3F.SD5左 │ 2.7 │ 2.76 │ 0.06*│ 2.71 │ 0.01 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑩ │A棟3F.SD5右 │ 2.7 │ 2.77 │ 0.07*│ 2.72 │ 0.02 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑪ │B棟1F.SD1左 │ 4.3 │ 4.34 │-0.04*│ 4.29 │-0.01 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑫ │B棟1F.SD1右 │ 4.3 │ 4.34 │-0.04*│ 4.29 │-0.01 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑬ │B棟1F.SD2左 │ 3.78 │ 3.83 │ 0.05*│ 3.78 │ 0 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑭ │B棟1F.SD2右 │ 3.8 │ 3.8 │ 0 │ 3.75 │-0.05*│ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑮ │B棟1F.SD3 │ 3.76 │ 3.83 │ 0.07*│ 3.78 │ 0.02 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑯ │B棟1F.SD4 │ 3.75 │ 3.85 │ 0.1 *│ 3.8 │ 0.05 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑰ │B棟2F.SD5左 │ 2.78 │ 2.82 │ 0.04*│ 2.77 │-0.01 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑱ │B棟2F.SD5右 │ 2.78 │ 2.83 │ 0.05*│ 2.78 │ 0 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑲ │B棟3F.SD5左 │ 2.7 │ 2.83 │ 0.13*│ 2.78 │ 0.08 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │ ⑳ │B棟3F.SD5右 │ 2.7 │ 2.85 │ 0.15*│ 2.8 │ 0.1 │ ├──┼──────┼────────┼─────┼───┼─────────┼───┤ │總計│ │ │ │ 0.56 │ │-0.18 │ ├──┼──────┴────────┴─────┴───┴─────────┴───┤ │說明│*表示「乙-甲」與「丙-甲」相較，與100年4月26日施工尺寸表之高度誤差較大者。 │ │ │「乙-甲」有13處*、「丙-甲」有7處*。 │ └──┴───────────────────────────────────────┘ 附表三： ┌──┬──────┬─────────────┬──────────────┬───┐ │編號│ 項目 │甲：實作才數〔W寬度(㎡)× │乙：合約才數〔W寬度(㎡)×H高│甲-乙(│ │ │ │H高度(㎡) ×10.89才/㎡〕 │度(㎡)×10.89才/㎡〕 │才) │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ① │A棟1F.SD1左 │3.78×(3.77+0.45)× │3.8×(3.25+0.45)× │ 20.6 │ │ │ │10.89=173.71 │10.89=153.11 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ② │A棟1F.SD1右 │3.77×(3.77+0.45)× │3.8×(3.25+0.45)× │ 20.14│ │ │ │10.89=173.71 │10.89=153.11 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ③ │A棟1F.SD2左 │5.58×(3.16+0.6)× │5.5×(3.25+0.45)× │ 6.87 │ │ │ │10.89=228.48 │10.89=221.61 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ④ │A棟1F.SD2右 │5.55×(3.21+0.6)× │5.5×(3.25+0.45)× │ 8.66 │ │ │ │10.89=230.27 │10.89=221.61 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑤ │A棟1F.SD3 │7.68×(3.21+0.6)× │7.7×(3.25+0.45)× │ 8.39 │ │ │ │10.89=318.65 │10.89=310.26 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑥ │A棟1F.SD4 │3.27×(3.21+0.6)× │3.3×(3.25+0.45)× │ 2.71 │ │ │ │10.89=135.68 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑦ │A棟2F.SD5左 │7.18×(2.17+0.56)× │7.2×(2.35+0.45)× │-6.08 │ │ │ │10.89=213.46 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑧ │A棟2F.SD5右 │7.17×(2.15+0.56)× │7.2×(2.35+0.45)× │-7.94 │ │ │ │10.89=211.6 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑨ │A棟3F.SD5左 │7.17×(2.18+0.53)× │7.2×(2.35+0.45)× │-7.94 │ │ │ │10.89=211.6 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑩ │A棟3F.SD5右 │7.17×(2.19+0.53)× │7.2×(2.35+0.45)× │-7.16 │ │ │ │10.89=212.38 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑪ │B棟1F.SD1左 │3.77×(3.79+0.5)× │3.8×(3.25+0.45)× │ 23.02│ │ │ │10.89=176.13 │10.89=153.11 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑫ │B棟1F.SD1右 │3.71×(3.79+0.5)× │3.8×(3.25+0.45)× │ 20.21│ │ │ │10.89=173.32 │10.89=153.11 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑬ │B棟1F.SD2左 │5.52×(3.18+0.6)× │5.5×(3.25+0.45)× │ 5.62 │ │ │ │10.89=227.23 │10.89=221.61 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑭ │B棟1F.SD2右 │5.52×(3.15+0.6)× │5.52×(3.25+0.45)× │ 3.81 │ │ │ │10.89=225.42 │10.89=221.61 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑮ │B棟1F.SD3 │7.65×(3.18+0.6)× │7.7×(3.25+0.45)× │ 4.65 │ │ │ │10.89=314.91 │10.89=310.26 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑯ │B棟1F.SD4 │3.29×(3.2+0.6)× │3.3×(3.25+0.45)× │ 3.18 │ │ │ │10.89=136.15 │10.89=132.97 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑰ │B棟2F.SD5左 │7.16×(2.17+0.6)× │7.2×(2.35+0.45)× │-3.56 │ │ │ │10.89=215.98 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑱ │B棟2F.SD5右 │7.19×(2.18+0.6)× │7.2×(2.35+0.45)× │-1.87 │ │ │ │10.89=217.67 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑲ │B棟3F.SD5左 │7.17×(2.18+0.6)× │7.2×(2.35+0.45)× │-2.47 │ │ │ │10.89=217.7 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┼─────────────┼──────────────┼───┤ │ ⑳ │B棟3F.SD5右 │7.17×(2.2+0.6)× │7.2×(2.35+0.45)× │-0.91 │ │ │ │10.89=218.63 │10.89=219.54 │ │ ├──┼──────┴─────────────┴──────────────┴───┤ │總計│＊「甲-乙」之誤差金額：（元以下四捨五入） │ │ │ SD1部分：(20.6+20.14+23.02+20.21)才×544.8元/才=45,747元 │ │ │ SD2部分：(6.87+8.66+5.62+3.81)才×488元/才=12,180元 │ │ │ SD3部分：(8.39+4.65)才×474 元/才=6,181元 │ │ │ SD4部分：(2.713.18)才×579元/才=3,410元 │ │ │ SD5部分：(-6.18-7.94-7.94-7.163.56-1.87-2.47-0.91)才×501.5元/才=- 19,022元 │ │ │＊合計誤差金額：45,747+12,180+6,181+3,410-19,022=48,496元 │ │ │ 48,496元×（1+營業稅5﹪）=50,921元 │ └──┴───────────────────────────────────────┘ 附表四： ┌──┬──────┬──────┬─────────┬───────────────┐ │編號│ 項目 │甲：直/彎軌 │乙：標準/加大門軌 │丙：較原合約增加之長度(乙-6cm)│ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ① │A棟1F.SD1左 │左彎右彎 │左14cm右標準 │ 8 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ② │A棟1F.SD1右 │左彎右彎 │左10cm右14cn │ 12 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ③ │A棟1F.SD2左 │左彎右彎 │左10cm右標準 │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ④ │A棟1F.SD2右 │左彎右彎 │左標準右標準 │ 0 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑤ │A棟1F.SD3 │左直右直 │左標準右10cm │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑥ │A棟1F.SD4 │左直右直 │左10cm右標準 │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑦ │A棟2F.SD5左 │左直右直 │左10cm右標準 │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑧ │A棟2F.SD5右 │左直右直 │左標準右10cm │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑨ │A棟3F.SD5左 │左直右直 │左10cm右標準 │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑩ │A棟3F.SD5右 │左直右直 │左標準右10cm │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑪ │B棟1F.SD1左 │左彎右彎 │左14cm右10cm │ 12 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑫ │B棟1F.SD1右 │左彎右彎 │左標準右 9cm │ 3 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑬ │B棟1F.SD2左 │左彎右彎 │左標準右標準 │ 0 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑭ │B棟1F.SD2右 │左彎右彎 │左標準右10cm │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑮ │B棟1F.SD3 │左直右直 │左標準右標準 │ 0 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑯ │B棟1F.SD4 │左直右直 │左標準右標準 │ 0 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑰ │B棟2F.SD5左 │左直右直 │左標準右10cm │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑱ │B棟2F.SD5右 │左直右直 │左10cm右標準 │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑲ │B棟3F.SD5左 │左直右直 │左標準右10cm │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │ ⑳ │B棟3F.SD5右 │左直右直 │左10cm右標準 │ 4 │ ├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────────┤ │小計│ │彎軌16支 │加大門軌18支 │ 83 │ ├──┼──────┴──────┴─────────┴───────────────┤ │總計│（元下四捨五入） │ │ │＊門軌單價計算式：3,900元÷2個÷6cm=325元/cm │ │ │＊較原合約增加之金額83cm×325元/cm=26,975元 │ │ │ 26,975元×（1+營業稅5﹪）=28,324元 │ └──┴───────────────────────────────────────┘