裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第138號 抗　告　人　奇松國際股份有限公司 法定代理人　高邦凱 代　理　人　郭晏伶 相　對　人　王恩綺 代　理　人　高鳳英律師 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國101年6月28日本 院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 原法院裁定主文欄關於第一項之記載，應補充為「選派邱繼盛會 計師（第一聯合會計師事務所，設臺北市○○區○○○路○○○號3 樓）為相對人之檢查人，檢查自民國九十六年十月起之相對人業 務帳目及財產情形」。 理 由 一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。又上開條文所定聲請選派檢查人 之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上之 股東之要件外，別無其他資格之限制，且公司法亦未限制少 數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人。是相對人如具有 股東身份，繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上之股份 ，亦非濫用公司法第245 條第1 項所賦予之權利，恣意擾亂 公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件， 法院自應准許之（最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨 參照）。 二、本件相對人主張：相對人自民國96年10月9 日起，即為持有 抗告人已發行股份總數達5%之股東，然抗告人自同年12月14 日起未依法召開股東會，於召開董事會時亦未通知監察人即 相對人到場，相對人依法得參與抗告人公司業務經營及表達 股東意見等權利，均無從行使，亦未曾收受抗告人公司分配 之股息、紅利等。嗣後，抗告人雖稱已於100 年1 月18日改 選監察人，相對人已非抗告人之監察人云云，惟抗告人實際 上並未召開股東會，其選任監察人之程序顯有重大瑕疵。又 抗告人雖於101 年1 月20日檢附會計師財務簽證報表予相對 人，惟其僅於頁首查核報告載有會計師簽章，其餘報表帳冊 均無相關會計人員、經理人及負責人之簽章，且未檢附任何 單據，無法單憑抗告人片面製作之報表帳冊，檢視抗告人真 實財務及營運狀況。為此，爰依公司法第245 條第1 項規定 ，聲請鈞院選派檢查人，清查公司業務帳目及財產情形，以 維權益等語。 三、原裁定准許相對人上開聲請，並選派邱繼盛會計師為抗告人 公司之檢查人，抗告人公司不服提起抗告，抗告意旨略以： ㈠抗告人之各項會計表冊，除當年度之帳冊資料需交予連城 會計事務所製作財務報表外，其餘各項簿冊文件皆置於抗告 人公司供股東、監察人查閱，並無妨礙董事、監察人執行職 務之情事，又抗告人公司股東人數不多，且均可任意出入抗 告人公司審閱財報，無取得上之困難，相對人實無須透過選 派檢查人之方式，即可審閱財報，顯見相對人之聲請欠缺准 許之必要性。㈡抗告人於收受相對人民國101 年1 月11日寄 出之臺北逸仙郵局第109 、110 、111 號存證信函後，隨即 於同年月20日檢附抗告人99年度會計師簽證之財務報表，並 函覆相對人表示因抗告人100 年度帳冊及相關會計憑證已交 予連城會計事務所，故無法提供資料供其查核，俟該年度財 務報表於101 年6 月編制完成後，即提供予相對人查閱，是 抗告人並非無正當理由拒絕提供100 年度財務報表，然相對 人一再要求抗告人交出100 年度帳冊資料，顯係意圖干擾抗 告人公司之正常運作，實非合理。㈢縱認相對人得聲請選派 檢查人，惟相對人曾擔任抗告人公司之監察人，其於擔任監 察人期間，均得知悉公司業務帳目及財產情形，對公司營運 狀況亦有相當之瞭解，自無於事後解除監察人職務後，再依 公司法第245 條第1 項規定，聲請檢查其擔任公司監察人期 間帳務表冊之必要。㈣公司法雖未明文禁止股東檢查其加入 公司前之帳目，惟股東願意投資某一公司，自係對該公司之 營運狀況、資產負債情形，有相當之瞭解，何況投資比例佔 該公司已發行股份總數3%之股東，故解釋上，應認為相對人 僅對於其加入抗告人公司以後之帳目，始有檢查之權，亦始 有經濟上之利益。㈤抗告人公司設有健全之監察人制度，已 達公司內部自行監督之目的，實無必要發動臨時性、補充性 之檢查人機制，且原裁定對許准檢查之項目，僅泛稱抗告人 公司之業務帳目及財務情形，既未具體特定檢查項目，亦未 敘明應受檢查之年度，恐致檢查費用過鉅，是本件實無聲請 選派檢查人之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。 四、經查，相對人主張其繼續1 年以上，持有抗告人公司已發行 股份總數3%以上股份之事實，業據其提出抗告人公司之股東 名簿、經濟部商業司公司資料查詢表等影本為證，參諸首揭 規定及說明，原法院裁定准予選派檢查人，並選派邱繼盛會 計師為抗告人公司之檢查人，於法即無不合。抗告人公司雖 以前開情詞，辯稱並無選派檢查人之必要云云，然依公司法 第245 條第1 項之規定，並未限制少數股東於「必要時」始 得聲請法院選派檢查人，前已詳述，是抗告人據此指摘原裁 定不當，顯非可採。又縱認相對人曾擔任抗告人公司之監察 人，依公司法第218 條第1 項規定，得隨時調查公司業務及 財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報 告，然其解任後，如符合公司法第245 條第1 項規定，其依 法仍得聲請選派檢查人，而難謂有何濫用權利之情形。此外 ，為防止少數股東濫用此一權利，公司法已限制其行使要件 ，即股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院 聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為 限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響 ，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具 備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請 法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司 即有容忍檢查之義務。是以，抗告人未能提出相對人聲請選 派檢查人之目的，乃恣意擾亂公司正常營運之具體實據，則 其指摘原裁定准予選派檢查人為不當，並求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、至原法院裁定時，雖未載明抗告人應受檢查之年度範圍，惟 本院審酌相對人係自96年10月後始成為抗告人公司之股東， 且業已到庭陳稱其聲請檢查之範圍僅限於96年10月起之業務 帳目及財產情形，故由本院將原裁定主文予以補充更正如本 裁定主文第3 項所示，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 林政佑 法 官 藍雅清 法 官 馬傲霜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再 抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影 本。 中 華 民 國 101 年 12 月 24 日 書記官 張方俞