裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　101年度消債抗字第28號 抗　告　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 相　對　人　黃孟偉 即　債務人 上列抗告人因債務人黃孟偉聲請免責事件，對於中華民國101 年 11月7 日本院101 年度消債再聲免字第9 號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人於民國99年4 月1 日所提出之財產及 收入狀況報告書記載其向本院聲請更生前2 年總收入為新臺 幣（下同）140 萬2,697 元，必要支出則為51萬6,000 元， 尚有剩餘88萬6,697 元，然本事件債權人並未受任何分配， 依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條規定，法 院應為相對人不免責之裁定；又相對人目前每月收入僅5,00 0 元至8,000 元，顯低於勞動基準法所訂定之基本工資1 萬 8,780 元，以相對人之經歷、年齡及身心狀況，應無不能覓 得薪資至少1 萬8,780 元之工作，倘任其僅以目前收入供用 ，實難謂相對人已盡全力而為債務之清償。原裁定已損及抗 告人及股東之債權利益，難令人信服其公允，而消債條例係 為使不幸陷入債務之人得以有重生機會，非讓有心人藉此減 免債務，否則，無異變相鼓勵此等之人更有不勞而獲之僥倖 、消極心態外，亦難對社會大眾產生正面教化意義，若日後 人人以此心態為之，亦非社會之福，自不宜予以免責。為此 ，提起抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回相對人免責之聲請 。 二、按消債條例中華民國100 年12月12日修正之條文施行前，消 費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文 施行之日起2 年內，為免責之聲請，此為101 年1 月4 日修 正公告，同年月6 日生效之消債條例第156 條第2 項所明定 。復按，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有 規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132 條亦 有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之 裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限； 另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，101 年1 月4 日修正公布之消債條例 第133 條、第134 條亦分別定有明文。 三、經查： ㈠相對人前於97年5 月21日依消債條例聲請更生，經本院以97 年度消債更字第151 號裁定自98年12月1 日下午5 時起開始 更生程序，並經本院司法事務官以本院98年度司執消債更字 第312 號更生事件進行本件更生程序，然相對人所提更生方 案未獲債權人會議可決，亦不符合消債條例第64條法院逕以 裁定認可更生方案之要件，經本院於99年7 月14日以99年度 消債清字第39號裁定不予認可相對人提出之更生方案，並自 同年月16日下午5 時起開始清算程序，復經審認相對人之財 產已不敷清償程序之費用，而於同日同時終止清算程序，嗣 經本院99年度消債聲字第53號以相對人該當消債條例第134 條第4 款事由，而裁定不免責，經相對人對該不免責裁定提 起抗告，本院於100 年5 月31日以99年度消債抗字第46號裁 定駁回抗告，相對人提起再抗告，臺灣高等法院於100 年7 月29日以100 年度消債抗字第14號裁定駁回再抗告而確定在 案，此據本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。是相對人於10 1 年6 月21日即消債條例修正條文施行後2 年內，依修正後 消債條例第156 條第2 項聲請裁定免責，核與修正條文規定 相符，應由本院依修正後之相關規定審理之，合先敘明。 ㈡抗告人對於原審認定相對人無消債條例第134 條各款不免責 事由，並無爭執，惟不服原審認定債務人無消債條例第133 條之不免責事由，而提起本件抗告，茲就抗告人所提前揭抗 告理由，審究如下： ⒈按消債條例第133 條本文係規定法院裁定開始清算程序「 後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情 形。觀諸消債條例第133 條之立法目的在避免債務人濫用 清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固 定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償， 可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收 入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁 定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀 況，有無以固定收入清償達消債條例第141 條所定數額之 債務而受免責之可能，決定應否為債務人不免責之裁定。 ⒉相對人於本院裁定於98年12月1 日開始更生程序後，相對 人之固定收入雖有擔任中國人壽公司業務員之收入、美商 亞洲美樂家有限公司（下稱美樂家公司）直銷收入及可登 音樂經紀有限公司、財團法人台灣音樂著作權人聯合總會 （下稱台灣音樂著作權人總會）之稿費與權利金收入，有 相對人98年度至100 年度綜合所得稅各類所得資料清單在 卷可參（見98年度司執消債更字第312 號第143 頁、原審 卷第161 頁、本院卷第14頁）。然依前揭綜所稅各類所得 資料清單所示，相對人自98年至100 年間在中國人壽公司 之每月平均收入為1 萬1,134 元（計算式：〈98年度153, 840 元＋99年度130,471 元＋100 年度116,497 元〉÷3 年÷12個月＝11,134元，小數點以下四捨五入），原即不 高，中國人壽公司復於101 年1 月24日以相對人未通過承 攬業務人員業績評量標準為由，終止其與相對人之業務人 員承攬契約關係，此有中國人壽公司業務聯繫通知函附卷 可憑（見原審卷第164 頁），參以相對人在庭供陳：伊在 中國人壽當業務員，沒有底薪，靠抽傭金，自100 年12月 31日因不適任、考核未通過而遭解僱等語（見原審卷第15 0 頁反面），足見相對人自98年起在中國人壽公司之業績 原已不佳，迄至100 年底復因未通過中國人壽公司承攬業 務人員業績評量標準，而遭中國人壽公司於101 年1 月終 止承攬契約，堪認相對人自101 年1 月起已無來自中國人 壽公司之承攬報酬收入。又查，相對人在美樂家公司98年 度至100 年度之每月平均收入分別約1 萬3,000 元、1 萬 0,584 元、1 萬1,193 元，有前揭綜所稅各類所得資料清 單可稽，而相對人於101 年1 月至7 月在美樂家公司之直 銷獎金收入每月平均約6,343 元（計算式：〈8039+5423+ 5367+6507+6361+7283+5423〉÷7 個月＝6343，小數點以 下四捨五入），有相對人所提出郵局存摺轉帳明細在卷足 憑（見原審卷第116 、117 頁），核與相對人陳稱因美樂 家公司之下線的人員沒有增加，致獎金不高，直銷收入從 1 萬2,000 元變8,000 元，已經有2 年左右等語（見原審 卷第150 頁反面）大致相符，堪信相對人自101 年起在美 樂家公司之直銷獎金收入每月平均約6,343 元。復查，相 對人於98、99年度來自可登音樂經紀有限公司及台灣音樂 著作權人總會之稿費與權利金收入分別為4 萬2,488 元、 7 萬7,273 元，100 年度來自台灣音樂著作權人總會之稿 費與權利金收入為3 萬2,353 元，有98至100 年度綜所稅 各類所得資料清單附卷可稽（見98年度司執消債更字第31 2 號卷第143 頁、原審卷第161 頁、本院卷第14頁），核 與相對人陳稱其每年度可領取之稿費與權利金收入非固定 ，須視音樂著作被使用情形而定等語（見97年度消債更字 第151 號卷第119 頁、98年度司執消債更字第312 號卷第 152 頁）相符，並有相對人提出之合約書、音樂著作財產 權委託管理契約書在卷可考（見97年度消債更字第151 號 卷第149 至152 頁），是相對人自98年至100 年來自可登 音樂經紀有限公司與台灣音樂著作權人總會之稿費與權利 金平均每月收入為4,225 元（計算式：〈42,488元＋77,2 73元＋32,353元〉÷3 年÷12個月＝4,225 元，小數點以 下四捨五入）。復參酌相對人係00年00月生，迄至原審於 101 年11月7 日裁定免責前，已年滿61歲，且據相對人之 勞工保險被保險人投保資料表（見原審卷第120 、121 頁 ）所示，相對人自95年退保後再無加保記錄，衡以收入狀 況須視相對人工作能力、工作專業性質、經濟景氣、年齡 等諸多因素而定，足見相對人自裁定開始更生程序時起至 原審免責裁定前，確因工作能力、年齡等因素，致工作來 源及工作收入逐漸下滑至僅餘美樂家公司之直銷獎金收入 及來自可登音樂經紀有限公司與台灣音樂著作權人總會之 稿費與權利金。本院綜合考量相對人自裁定開始更生程序 時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，認相對人於 本院裁定開始清算程序後之固定收入為美樂家公司直銷獎 金收入平均每月6,343 元及可登音樂經紀有限公司與台灣 音樂著作權人總會之稿費與權利金收入平均每月為4,225 元，共計1 萬568 元。 ⒊揆諸修正後消債條例第133 條之規定，係指債務人之收入 ，必須扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額者，始有本條之適用。準此，相對人於本院 裁定開始清算後雖有前揭固定收入1 萬568 元，然衡諸內 政部主計處所公布101 年度臺北市每人每月最低生活費為 1 萬4,794 元，則相對人前揭固定收入扣除自己之最低生 活費後，已無剩餘，堪認相對人於開始清算程序後，以其 固定收入扣除自己必要生活費用之數額後，已無餘額。是 本件自無消債條例第133 條前段所規定之不免責事由。又 本件相對人既已不符消債條例第133 條前段之要件，即無 適用同條規定不免責之餘地，俱如前述，自無再予論述同 條後段所規定相對人聲請清算前2 年間可處分所得扣除必 要生活費用之數額有無高於普通債權人分配總額之必要， 是抗告人以相對人聲請更生前2 年總收入扣除必要支出之 餘額，高於債權人分配總額為由，主張相對人有消債條例 第133 條不免責事由云云，自非可採。 ⒋又抗告人雖主張以相對人之經歷、年齡及身心狀況，應無 不能覓得薪資至少達基本工資1 萬8,780 元之工作，倘任 其僅以目前每月收入5,000 元至8,000 元供用，實難謂相 對人已盡全力而為債務之清償云云。惟收入狀況之多寡須 視個人工作能力、經歷、專業知識、年齡、經濟景氣等諸 多因素而定，復衡諸勞工法定退休年齡65歲及相對人已年 屆61歲等情以觀，相對人日後收入是否得以增加，實屬無 法明確衡量計算之事。抗告人自不得以相對人每月收入未 達基本工資1 萬8,780 元，即謂相對人應不予免責，是抗 告人此部分主張，亦非可採。 四、綜上所述，相對人並無消債條例第133 條及第134 條各款所 定之不免責事由。原審裁定相對人應予免責，於法並無不合 。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 民事第三庭 審判長法官 蕭錫証 法 官 孫萍萍 法 官 陳燁真 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告 ，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新 臺幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書 記 官 陳昭伶