臺灣士林地方法院民事
裁定 101年度簡抗字第12號
抗 告 人 家興保全股份有限公司
法定
代理人 王文鎮
代 理 人 劉志賢
律師
相 對 人 綠野山坡社區管理委員會
法定代理人 任璧鈞
上列
抗告人因與相對人間
損害賠償事件，對於中華民國101 年4
月12日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第229 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
駁回抗告人請求相對人給付新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰
叁拾叁元，及自
起訴狀本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息，及該部分
假執行之
聲請暨訴訟費用之
裁判均廢棄
。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為起訴必須具備之程序，原告於
訴訟繫屬後為
追加
之訴或為應受判決事項聲明之擴張，同應依該條規定補行繳
納不足額，其未繳足者，法院應裁定定期命補正，必循此程
序而原告仍不補正者，方
堪認其訴之追加或擴張部分之訴於
起訴程式有所不備，由法院以裁定駁回該部分之訴。又原告
於起訴後為訴之追加，性質上原有原訴及追加之訴等數個
訴
訟標的法律關係，僅係利用同一訴訟程序而為訴之合併，追
加之訴是否合法之判斷，不影響於原訴之合法繫屬，即原訴
如已具備各項合法要件，縱追加之訴不合法，依法應予駁回
，仍僅得專就追加之訴為之，不能併認原訴亦不合法，俱以
裁定加以駁回。
二、抗告人抗告意旨
略以：抗告人原係依駐衛保全服務契約書（
下稱保全契約）第14條規定請求損害賠償，
嗣另主張依據同
契約第6 條約定請求約定費用而為訴之追加，抗告人就追加
之訴固未繳納裁判費，然依民事訴訟法第249 條規定，法院
僅得就追加之訴部分
予以駁回，原審仍應就原有之訴部分續
行審判等語，而聲明：原裁定廢棄。
三、查抗告人在原審起訴主張依據保全契約第14條第1 項規定，
請求相對人給付終止契約預告
期間服務費新臺幣（下同）38
萬1,833 元。嗣於訴訟進行中具狀載明另依保全契約第6條
約定，請求相對人給付保全服務費39萬5,000 元，並於原
訴
之聲明外，別為應受判決事項之聲明。核其所為，要屬訴之
追加，
洵應就追加之訴繳納足額裁判費。而原審法院於民國
101 年3 月27日
言詞辯論期日當庭
諭知：「原告5 日內補繳
裁判費，逾期未繳則駁回
本件訴訟。」並當庭交付收費通知
單予抗告人收受
等情，有言詞辯論筆錄附卷
可稽（原審卷第
77頁），抗告人亦於同一期日自行陳明：5 日內補繳等語（
見同上筆錄），固
堪認原審法院業已定期命抗告人補繳追加
之訴應納之裁判費，而抗告人未遵期繳納，其追加之訴為不
合法，原審裁定就該部分之訴及假執行之聲請予以駁回，雖
無不合。但抗告人在原審提起之原訴既已合法繫屬，要不受
追加之訴不合法之影響，原審法院仍應就該部分訴訟加以審
判。
迺原審法院
旋於同年4 月12日，以抗告人為應受判決事
項之聲明擴張而未按期補繳裁判費為由，逕以裁定駁回抗告
人全部之訴及假執行之聲請，揆之
上揭規定及說明，應認原
裁定關於駁回原訴及該部分假執行之聲請，於法確有未合。
抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為有理由，應
予准許。至其餘關於追加之訴及該部分假執行之聲請，原審
裁定予以駁回，則無不合，抗告人併就該部分提起抗告，為
無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、
第492 條前段、第449 第1 項、第79條、第95條裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 蕭錫証
以上
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 何婉菁