臺灣士林地方法院民事
裁定 一○一年度訴字第一○三五號
原 告 仕昌電子（深圳）有限公司
法定
代理人 羅良軍
訴訟代理人 王泓鑫
律師
被 告 實盈股份有限公司
法定代理人 黃凰洲
訴訟代理人 吳志勇律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，被告
聲請命原告供
訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用
擔保金新臺幣
貳拾叁萬元。
逾期不補正，以裁定
駁回起訴。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定
擔保額及供擔保之
期間，所定擔保額，以被告於各審級應支
出之費用總額為準，民事訴訟法第九十六條第一項、第九十
九條分別定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額，
係指法院預計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序中，可能
支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第四百六十
六條之一、之三規定，對於第二審判決，
上訴人應選任律師
為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並
應限定其最高額，其酬金支給付標準，由最高法院擬訂報司
法院核定之。而依最高法院選任律師為訴訟代理人辦法及第
三審律師之酬金支給標準第八條規定，法院裁定律師酬金時
，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財
產權之訴訟，於
訴訟標的金額百分之三以下，但最高不得逾
新臺幣五十萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其
約定。是第二審及第三審之
裁判費，及第三審律師之酬金，
均應屬
上開擔保額之範疇。又民事訴訟法第九十六條第一項
關於「命原告供訴訟費用擔保」之立法意旨，無
非係因原告
於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其
負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始
設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無
住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄
區無住所、事務所或營業所而言（最高法院九十六年度臺抗
字第一五○號裁定
參照）。
二、查
本件原告為依大陸地區
法律核准成立之公司法人，其主事
務所及營業所設在大陸地區廣東省深圳市○○區○○街道辦
回龍埔工業區二十一小區，且於臺灣地區並無事務所及營業
所
等情，為原告所不爭執，
堪信屬實。而廣東省深圳市係位
於大陸地區，非中華民國司法權所及之轄區，依
前揭說明，
應認原告於中華民國境內並無事務所及營業所，則被告聲請
命原告提供訴訟費用之擔保，為有理由，應予准許。
三、原告於本件訴訟中，係聲明請求被告應給付原告美金十一萬
八千九百三十六點四二元及港幣四萬二千六百八十元
暨其利
息，經以起訴日即民國一百零一年七月三十日臺灣銀行牌告
匯率換算，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）三百七十四
萬七千二百八十九元〔計算式：118,936.42×30.105＋42,6
80×3.906 ＝3,747,289 （元以下四捨五入）〕，而第一審
訴訟費用三萬八千一百二十五元業經原告繳納完畢，是
依首
揭說明，本院認應以被告可能支出之第二審、第三審裁判費
各為五萬七千一百八十七元，及依前揭標準估算第三審被告
支出律師酬金十一萬二千四百十九元〔計算式：3,747,289
×3% = 112,419）〕，及其他可能支出之訴訟費用從寬推估
總額，本院認原告應供訴訟費用之擔保金額以二十三萬元為
適當。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書 記 官 劉晏瑄