裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　一○一年度訴字第一一九八號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　廖世昌律師 被　　　告　松頂起重有限公司 法定代理人　秦坤田 被　　　告　秦坤煌 共　　　同 訴訟代理人　鄭政彥 被　　　告　雙喜汽車貨運有限公司 法定代理人　李伯欽 訴訟代理人　李念國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零二年五月十 四日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告秦坤煌與被告松頂起重有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰 壹拾貳萬伍仟元及自民國一百零一年九月一日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 被告秦坤煌與被告雙喜汽車貨運有限公司應連帶給付原告新臺幣 壹佰壹拾貳萬伍仟元，及被告秦坤煌自民國一百零一年九月一日 起；被告雙喜汽車貨運有限公司自民國一百零一年八月二十八日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告松頂起重有限公司應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元及 自民國一百零一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 前三項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍 內，免為給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項、第二項、第三項於原告以新臺幣叁拾柒萬伍仟元 為各該被告預供擔保後，得為假執行。但被告松頂起重有限公司 、被告秦坤煌或被告雙喜汽車貨運有限公司如各以新臺幣壹佰壹 拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性 不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與 而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯 ，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契 約之抗辯等（最高法院八十七年度臺抗字第六三○號判決參 照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據 以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該 法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任 向其中一法院起訴，民事訴訟法第二十一條、第二十二條分 別定有明文。查本件原告已依其與訴外人臺灣電力股份有限 公司電力修護處（下稱臺電電力修護處）之陸上貨物運送保 險契約（保險單號碼：一二○九Ｔ二○一一─○○○○七三 ，下稱系爭保險契約）理賠，依保險法第五十三條規定取得 保險代位求償權，並依債權讓與受讓本件損害賠償請求權。 而被告松頂起重有限公司（下稱松頂公司）與臺電電力修護 處簽訂之吊車、吊卡車運輸裝卸契約（下稱系爭運輸裝卸契 約）第十八條第一項第五款約定由臺電電力修護處所在地之 地方法院即本院為管轄法院，原告又係依系爭運輸裝卸契約 、侵權行為之法律關係，對被告松頂公司、秦坤煌、雙喜汽 車貨運有限公司（下稱雙喜公司）共同提起本件訴訟，揆諸 前揭說明及規定，本院就本件訴訟自有管轄權。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告與臺電電力修護處簽訂系爭保險契約，由原告承保臺電 電力修護處之貨物在運送途中因保險事故所致毀損、滅失， 由原告負賠償之責，保險金額新臺幣（下同）五百萬元，自 負額百分之十。又被告松頂公司於民國九十九年二月二十六 日與臺電電力修護處締結系爭運輸裝卸契約，契約期間為一 年，約定松頂公司應依規格、運量，隨時準備足夠之車輛配 合運輸，並須於期限內安全送達指定地點，雙方並於一百年 二月二十一日依前開條件續約一年。嗣於同年八月十七日臺 電電力修護處委託被告松頂公司將貨物即改裝貨櫃屋（內含 微電腦蓄電池容量測試機、二○○ＡＨ蓄電池七十五顆、五 軸電纜、二組安培分流器、二組三用電錶、一組高阻器、一 組鉤式電錶，下稱系爭貨物）運送至宜蘭縣○○鄉○○村○ ○路○○號南陽電廠，被告松頂公司乃指派受僱人即被告秦 坤煌駕駛靠行登記於被告雙喜公司名下車號000000之 營業用大貨車（下稱系爭大貨車）進行運送作業。被告秦坤 煌駕駛系爭大貨車，行經濱海公路龍○○○區○○○路段（ 新北市臺二線八十八點五公里處往宜蘭方向）時，竟未注意 車前狀況而碰撞山壁（下稱系爭事故），因而產生衝撞力， 導致固定貨物之固定帶扯斷，碰撞附屬系爭大貨車之吊桿座 ，而被告秦坤煌並未報請相關單位調查事發經過，亦未下車 檢查系爭貨物狀況，仍繼續行駛，於抵達目的地進行卸貨時 ，發現系爭貨物已嚴重位移及翻落，始向新北市政府警察局 瑞芳分局（下稱瑞芳分局）報案。系爭事故發生翌日，原告 即委託訴外人大正公證有限公司（下稱大正公證公司）進行 出險調查，並作成陸上貨物運送保險出險理算公證報告書（ 下稱系爭公證報告書），被告松頂公司、雙喜公司亦委託訴 外人寶島公證有限公司前往調查，訴外人秦聰明即被告松頂 公司之實際負責人並於同年月十八日代表被告松頂公司出具 切結書（下稱系爭切結書）予臺電電力修護處、訴外人信穎 電氣股份有限公司（下稱信穎公司）及大正公證公司，允諾 全權委託信穎公司負責系爭貨物之維修或更新，相關費用由 被告松頂公司全額賠償。其後系爭貨物經臺電電力修護處送 交信穎公司進行修復及購置，臺電電力修護處向原告主張之 損失為新臺幣（下同）一百二十五萬元，原告於扣除臺電電 力修護處依系爭保險契約應自行負擔之自負額百分之十即十 二萬五千元後，給付臺電電力修護處保險金一百十二萬五千 元，臺電電力修護處並出具代位求償同意書予原告。 ㈡被告秦坤煌駕駛系爭大貨車於前揭時、地碰撞山壁，系爭大 貨車綁紮系爭貨物用綑綁帶斷裂，致系爭貨物滑動衝撞致貨 櫃屋內物品損壞，堪認被告秦坤煌駕駛系爭大貨車與系爭貨 物損害之發生間有因果關係，被告秦坤煌又未舉證其於損害 之發生並無過失，依民法第一百九十一條之二規定，被告秦 坤煌應負損害賠償責任。又被告秦坤煌為被告松頂公司駕駛 系爭大貨車運送系爭貨物，應屬被告松頂公司指揮監督之受 僱人。另系爭大貨車為秦聰明所有，靠行登記於被告雙喜公 司名下，被告秦坤煌亦屬被告雙喜公司之受僱人，被告松頂 公司、雙喜公司均應依民法第一百八十八條第一項規定，分 與被告秦坤煌負連帶損害賠償責任。此外，被告秦坤煌就系 爭貨物損害之發生有過失，依民法第二百二十四條規定，應 認運送人即被告松頂公司對系爭事故之發生負過失責任，被 告松頂公司依民法第六百三十四條規定，亦應負運送契約債 務不履行之損害賠償責任。原告既已依系爭保險契約給付臺 電電力修護處保險金一百十二萬五千元，自得依保險法第五 十三條、債權讓與、運送契約、切結書及侵權行為之法律關 係，訴請被告賠償。為此，提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：⒈被告秦坤煌、松頂公司應連帶給付原告一百十二 萬五千元及自一百年八月十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。⒉被告秦坤煌、雙喜公司應連帶給付 原告一百十二萬五千元及自一百年八月十九日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告松頂公司應給付 原告一百十二萬五千元及自一百年八月十九日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。⒋前三項被告任一人為 給付，在其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒌願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告各抗辯如下： ㈠被告松頂公司、秦坤煌則以：被告松頂公司於接受系爭貨物 運送時，即發現系爭貨物之包裝有易見之瑕疵，而向臺電電 力修護處之現場人員反應，但現場人員以南陽電廠急需系爭 貨物，時間急迫為由，催促被告松頂公司即刻裝載運送，並 指揮被告秦坤煌裝載，被告松頂公司始依臺電電力修護處之 指示而裝載運送，臺電電力修護處既未將系爭貨物綁繫牢固 ，依民法第六百三十五條規定，被告松頂公司自無須負責。 又被告秦坤煌行車時，係為避免碰撞他車而採取必要之閃避 措施，對於系爭事故之發生應無過失，自不負損害賠償責任 。縱認被告秦坤煌、松頂公司應負損害賠償責任，臺電電力 修護處未繫固系爭貨物，對於系爭事故之發生與有過失，亦 應負擔過失責任。且臺電電力修護處於託運系爭貨物時，並 未聲明其價值並載明，依公路法第六十四條第二項規定，被 告松頂公司亦得主張單位責任限制。另系爭保險契約實際上 由被告松頂公司投保並繳納保險費，臺電電力修護處應負擔 之自負額亦由被告松頂公司給付臺電電力修護處，此情為原 告所明知，倘若原告之主張有理由，豈不等於被告松頂公司 投保並繳納保險費，最後仍由被告松頂公司承擔全部之賠償 責任，實非事理之平等語，資為抗辯。 ㈡被告雙喜公司則以：被告秦坤煌並非被告雙喜公司之受僱人 ，臺電電力修護處亦明知系爭大貨車為靠行關係，自無擴張 解釋民法第一百八十八條之必要，被告雙喜公司自毋庸對被 告秦坤煌之行為負民法第一百八十八條第一項之連帶賠償責 任。又被告秦坤煌係為閃避來車而緊急剎車及轉動方向盤， 雖致系爭大貨車上之系爭貨物受損，然其行為係為避免自己 或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險，其所為之行 為，屬民法第一百五十條規定之緊急避難，被告秦坤煌依法 不負任何賠償責任，被告雙喜公司亦無負連帶賠償責任之可 言。再者，修復應以回復原狀所需金額為限，系爭貨物為一 中古貨櫃，經修復更換後應予折舊，且層層轉包之差價不屬 實際損害，對此所生不必要之差價，被告亦不負賠償責任。 另公路法第六十四條為民法之特別法，應優先適用，被告雙 喜公司自得依該條規定主張僅須負擔每件三千元之賠償金。 此外，被告松頂公司與原告締結系爭保險契約時，原告即已 同意拋棄或放棄對於被告松頂公司、雙喜公司及司機之代位 求償權，原告自不得基於保險代位權再向被告松頂公司、雙 喜公司、秦坤煌提起任何訴訟或請求等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告松頂公司於九十九年二月二十六日與臺電電力修護處締 結系爭運輸裝卸契約，契約期間為一年，約定松頂公司應依 規格、運量，隨時準備足夠之車輛配合運輸，並須於期限內 安全送達指定地點，雙方並於一百年二月二十一日依前開條 件續約一年。 ㈡被告松頂公司依系爭運輸裝卸契約第十四條第四項之約定， 以臺電電力修護處為被保險人，向原告投保系爭保險，由原 告承保臺電電力修護處之貨物在運送途中因承保事故所致毀 損、滅失，由原告負賠償之責，保險金額五百萬元，自負額 百分之十，並由被告松頂公司繳納系爭保險契約之保險費。 ㈢臺電電力修護處依系爭運輸裝卸契約，於一百年八月十七日 將系爭貨物交付被告松頂公司運送至宜蘭南陽電廠，被告松 頂公司乃指派受僱人即被告秦坤煌駕駛靠行登記於被告雙喜 公司名下之系爭大貨車進行運送。 ㈣被告秦坤煌於一百年八月十七日駕駛系爭大貨車運送系爭貨 物途中發生系爭事故，於抵達宜蘭南陽電廠卸貨時，發現系 爭貨物毀損，經原告委託大正公證公司進行出險調查，且作 成系爭公證報告書，被告松頂公司之實際負責人秦聰明並於 同年月十八日代表被告松頂公司出具系爭切結書。 ㈤系爭貨物經臺電電力修護處送交信穎公司進行修復及購置， 臺電電力修護處向原告主張之損失為一百二十五萬元，經原 告依系爭保險契約扣除自負額百分之十即十二萬五千元後， 給付臺電電力修護處保險金一百十二萬五千元，臺電電力修 護處並出具代位求償同意書予原告。 ㈥上開事實，並有系爭公證報告書、系爭切結書在卷可稽（見 本院卷㈠第十四頁至第四十八頁、第一四一頁），自堪信為 真實。 四、得心證之理由： 原告主張被告秦坤煌駕駛系爭大貨車運送系爭貨物，因未注 意車前狀況而碰撞山壁，致生系爭事故，造成系爭貨物毀損 ，被告秦坤煌應負侵權行為損害賠償責任。被告松頂公司為 系爭貨物之運送人，系爭大貨車又靠行登記於被告雙喜公司 名下，俱屬被告秦坤煌之僱用人，對於被告秦坤煌上開過失 行為，均應負僱用人之侵權行為連帶賠償責任，被告松頂公 司並應負運送契約之債務不履行責任。而原告已依系爭保險 契約給付臺電電力修護處保險金一百十二萬五千元，自得依 保險法第五十三條規定及債權讓與，向被告求償等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件本院應審酌之兩造 爭點厥為：㈠被告秦坤煌就系爭事故之發生，有無過失？㈡ 被告秦坤煌之實際僱用人即被告松頂公司，與系爭大貨車靠 行之被告雙喜公司，是否均應就被告秦坤煌之過失所致損害 ，負僱用人之連帶賠償責任？㈢被告松頂公司依系爭運輸裝 卸契約是否應負債務不履行之責任？被告松頂公司有無民法 第六百三十四條但書規定之免責事由存在？㈣系爭貨物之毀 損有無公路法第六十四條第二項單位賠償限額之適用？㈤系 爭貨物之損害賠償額為何？㈥原告主張依保險代位、債權讓 與、運送契約、切結書及侵權行為之法律關係，向被告求償 ，有無理由？茲論述如后： ㈠被告秦坤煌就系爭事故之發生，有無過失？ ⒈臺電電力修護處依系爭運輸裝卸契約，於一百年八月十七 日，委託被告松頂公司運送系爭貨物至宜蘭南陽電廠。被 告松頂公司乃指派受僱人即被告秦坤煌駕駛靠行登記於被 告雙喜公司名下之系爭大貨車進行運送。而被告秦坤煌駕 駛系爭大貨車，行經濱海公路龍○○○區○○○路段（新 北市臺二線八十八點五公里處往宜蘭方向）時，車上之吊 桿碰撞山壁，其衝撞力將固定貨物之固定帶扯斷，並碰撞 附屬系爭大貨車之吊桿座，抵達目的地進行卸貨時，發現 系爭貨物已嚴重位移及翻落，大正公證公司於系爭事故發 生於現場查勘發現，事故碰撞山壁地點為一防崩水泥牆， 明顯可看出遭碰撞痕跡，且地面上仍有疑似遭碰撞後損壞 之水泥塊，系爭大貨車之吊桿油壓臂及轉盤明顯有凹損及 變形之情況，車體之主體工字橫樑亦有變形情況。又系爭 貨物為一行動維修站，其受損情形如下：⑴微電腦蓄電池 容量測試機：該機臺固定於右側板，位移三十二公分，外 觀多處撞損，後續待維修廠商檢測維修。⑵二○○ＡＨ蓄 電池七十五顆：該組電池共七十五顆電瓶串連，該組電池 之電解液外漏且極板變形，維修廠商表示無法維修。⑶五 軸電纜：外部鐵軸因撞擊有變形，後續需請廠商修護。⑷ 二組安培分流器：遭翻落之貨物壓損及浸於電解液內。⑸ 貨櫃裝潢：高櫃門板翻落斷裂、抽屜翻落破損、外護木櫃 破損、冷氣破損、櫃門凹損等情，為兩造所不爭執，並有 系爭公證報告書附卷足憑（見本院卷㈠第十六頁至第十八 頁），堪證系爭貨物確因系爭事故而毀損。 ⒉被告雖辯稱：被告秦坤煌係在行車時，為閃避來車，避免 與他車碰撞，而採取緊急剎車及轉動方向盤之緊急避難行 為，被告秦坤煌就系爭事故之發生並無過失云云。惟為原 告所否認。經查： ⑴細繹系爭報告書固記載：「㈠出險經過訪談：據運送人 代表秦聰明先生表示：『當日（八月十七日）是由我的 兒子亦是公司員工—秦坤煌先生駕駛車輛（車號：00 0000），由臺電位於北市南港區的修護處運送行動 維修站（貨櫃屋）至宜蘭三星鄉的南陽電廠，途中行經 濱海公路龍○○○區○○○路段時，因閃避車輛而緊急 煞車及轉動方向盤，導致車上之吊桿碰撞到山壁，其衝 撞力將固定貨物之固定帶扯斷，並碰撞到附屬在車體的 吊桿座，抵達目的地後進行卸貨時發現櫃內之貨物已嚴 重位移及翻落，損失情況嚴重。』」等語（見本院卷㈠ 第十六頁），然秦聰明於系爭事故發生時既不在現場， 並未目睹系爭事故發生之經過，已難認其所述被告秦坤 煌係因閃避來車而緊急煞車及轉動方向盤一情為真實。 ⑵且系爭公證報告書記載：「㈤警局查證：據司機秦坤煌 先生表示：『因本次事故並未與他車碰撞，且在吊桿碰 撞山壁後，車輛還能繼續行駛，故並未請員警現場處理 。後續已向事故地點之管轄單位（瑞芳分局）申請道路 交通事故當事人登記聯單。』」等語（見本院卷㈠第十 八頁）。揆之瑞芳分局所出具之道路交通事故當事人登 記聯單，當事人欄亦僅記載被告秦坤煌一人。 ⑶被告就其辯稱系爭事故發生時，有「他車」存在之事實 ，又未舉其他證據以實其說，是被告上開所辯，不足採 信，堪認被告秦坤煌就系爭事故之發生為有過失。 ㈡被告秦坤煌之實際僱用人即被告松頂公司，與系爭大貨車靠 行之被告雙喜公司，是否均應就被告秦坤煌之過失所致損害 ，負僱用人之連帶賠償責任？ ⒈按民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱用 關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所 不問，亦非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他 人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院 四十五年臺上字第一五九九號、五十七年臺上字第一六六 三號判例參照）。 ⒉被告秦坤煌實際係受僱於被告松頂公司，此為兩造所不爭 執。又系爭大貨車係領取營業牌照，但因被告松頂公司並 未經營運送業，故將系爭大貨車靠行登記於經營運送業之 被告雙喜公司名下，亦據證人秦聰明證述在卷（見本院卷 ㈡第一五三頁），並有被告松頂公司之基本資料、系爭大 貨車行車執照、汽車貨運業接受自備車輛參與經營契約書 等件影本附卷足憑（見本院卷㈠第十三頁、第三十頁反面 、第三十一頁反面至第三十二頁、第三十頁反面），且系 爭事故發生時，系爭大貨車外觀確有標示雙喜公司之名稱 ，亦有系爭大貨車之照片附於系爭公證報告書可佐（見本 院卷㈠第十七頁），足認被告秦坤煌駕駛系爭大貨車肇事 時，被告松頂公司係被告秦坤煌之實際僱用人，惟被告秦 坤煌在客觀上係系爭大貨車靠行之被告雙喜公司之使用人 ，為被告雙喜公司服勞務，而受被告雙喜公司監督之人， 揆諸前揭說明，自應認被告雙喜公司亦為被告秦坤煌之僱 用人，是被告松頂公司、雙喜公司均為被告秦坤煌之僱用 人。被告秦坤煌執行職務時，既因過失之侵權行為致臺電 電力修護處受有損害，已如前述，被告松頂公司、雙喜公 司自應依民法第一百八十八條第一項規定，各與被告秦坤 煌負連帶賠償責任。 ㈢被告松頂公司依系爭運輸裝卸契約是否應負債務不履行之責 任？被告松頂公司有無民法第六百三十四條但書規定之免責 事由存在？ ⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第六百三 十四條前段、第二百二十四條前段分別定有明文。再依系 爭運輸裝卸契約第十一條第一項前段約定：「乙方（按： 指被告松頂公司）承運一般發變電設備如有遺失、短缺或 毀損，應照價賠償或修復。」系爭貨物既經臺電電力修護 處依系爭運輸裝卸契約委託被告松頂公司運送，又由被告 松頂公司指派受僱人即被告秦坤煌駕駛系爭大貨車進行運 送，被告秦坤煌自屬被告松頂公司為臺電電力修護處履行 運送契約時之履行輔助人。而被告秦坤煌於運送系爭貨物 過程中，因過失致系爭貨物受損，業如前述，揆諸前揭規 定，被告松頂公司亦應負債務不履行之損害賠償責任。 ⒉被告松頂公司固辯稱：其於接受系爭貨物時，即發現系爭 貨物之包裝有易見之瑕疵，乃向臺電電力修護處之現場人 員反應，但現場人員以南陽電廠急需系爭貨物，時間急迫 為由，催促其即刻裝載運送，並指揮被告秦坤煌裝載，其 始依臺電電力修護處之指示而裝載運送，臺電電力修護處 既未將系爭貨物綁繫牢固，依民法第六百三十五條規定， 其無須負責云云，惟為原告所否認，而被告松頂公司就此 有利於己之事實，並未舉證以實其說，自非可採，是被告 松頂公司上開所辯，不足採信。 ㈣系爭貨物之毀損有無公路法第六十四條第二項單位賠償限額 之適用？ ⒈被告雖又辯稱：公路法第六十四條為民法之特別法，應優 先適用，臺電電力修護處於系爭貨物裝載前，既未聲明其 價值，並註明於運送契約，依公路法第六十四條第二項規 定，其賠償金額，以每件不超過三千元為限云云，然為原 告所否認。 ⒉按公路法第六十四條第一項固規定，汽車或電車運輸業遇 有行車事故，致人、客傷害、死亡或財、物損毀、喪失時 ，應負損害賠償責任。但經證明其事故發生係因不可抗力 或因託運人或受貨人之過失所致者，不負損害賠償責任。 此為舉證責任轉換之規定，為使汽車或電車行車事故之被 害人，向汽車或電車運輸業者請求損害賠償，毋須依民法 一般侵權行為規定舉證證明加害人有故意或過失，即得為 之，而汽車或電車運輸業者須舉證證明其無過失，始能免 責。此乃有關侵權行為之特別規定，而非民法第六百三十 四條運送人責任之特別規定。上訴人不得以之作為其運送 人債務不履行責任之免責依據（最高法院八十三年度臺上 字第二三四一號判決參照）。亦即，被害人倘已依一般侵 權行為規定，證明加害人之故意或過失，即不受該求償金 額之限制，否則，反將不當損及被害人之權益。是以，本 件被告松頂公司既應依運送契約負債務不履行損害賠償責 任，業經本院認定如前，則揆諸上開說明，其自不得再引 公路法第六十四條第二項規定主張限制責任。又本件原告 既已舉證證明被告秦坤煌前揭時、地駕駛系爭大貨車，於 運送系爭貨物過程中確有過失，則被告秦坤煌與其僱用人 即被告松頂公司、雙喜公司即應依一般侵權行為負全額之 損害賠償責任。 ㈤系爭貨物之損害賠償額為何？ ⒈被告雙喜公司雖辯稱：修復應以回復原狀所需金額為限， 系爭貨物為一中古貨櫃，經修復更換後應予折舊，且層層 轉包之差價不屬實際損害，對此所生不必要之差價，其不 負賠償責任云云，惟為原告所否認。 ⒉揆之秦聰明於一百年八月十八日代理被告松頂公司出具之 系爭切結書明載：「立約商松頂起重有限公司（乙方）承 攬電力修護處（甲方）租賃吊車吊卡車施工作業（契約編 號Z0000000000）於一百年八月十七號由修護 處運送蓄電池貨櫃至南陽電廠，途中發生事故，致蓄電池 貨櫃內設備損壞，品項⒈七十五只蓄電池。⒉充放電機。 ⒊貨櫃內相關物件（詳附件一）。經甲乙雙方及大正公證 有限公司會勘後確認，松頂起重有限公司應依契約條款第 十一條第㈠項、第㈡項負損害賠償責任（詳附件二）。乙 方松頂起重有限公司全權委託信穎電氣股份有限公司負責 設備維修或更新（維修期以三個月為限），相關費用由乙 方全額賠償。設備修復完成或更新後，須甲方會同檢測驗 收方可交貨」等語（見本院卷㈠第一四一頁）。證人秦聰 明於本院審理時亦證稱：系爭貨物因系爭事故受損，臺電 電力修護處要求賠償，系爭貨物之製造商信穎公司亦派人 就設備之維修或更新估價，其當時出具系爭切結書，係代 表被告松頂公司表示同意全額賠償等語（見本院卷㈡第一 五三頁），足見被告松頂公司就系爭貨物受損承諾全額賠 償，並委由信穎公司進行設備維修或更新。 ⒊觀諸系爭公證報告書又明載：「請求賠償：據被保險人臺 灣電力股份有限公司修護處表示已將本案受損失貨物之金 額，要求維修廠商（信穎電氣股份有限公司）以最低之價 格進行修復及購置，其金額由原提報之金額一百五十六萬 四千元降低為一百二十五萬元（未稅），其明細如下：⒈ 充放電機：原求償金額四十八萬元，協議求償金額三十四 萬元（備註：修復）。⒉七十五只蓄電池：原求償金額九 十萬元，協議求償金額七十五萬元（備註：更新）。⒊貨 櫃維修站：原求償金額十六萬元，協議求償金額十六萬元 （備註：修復）。⒋二只安培器：原求償金額九千元，協 議求償金額零元（備註：臺電吸收）。⒌五只電纜軸原求 償金額十五萬元，協議求償金額零元（備註：臺電吸收） 。殘值評估：本案損失貨物（充放電機、蓄電池及貨櫃屋 ）經殘值廠商—永久業有限公司代表謝明峰先生評估表示 ：『此批受損貨物僅蓄電池組尚有殘餘物回收價值，但因 此批受損的蓄電池組並非新品，且部分已有破裂及電池液 外漏，故評估回收金額為三千元』。查本案負責維修受損 貨物（充放電機、蓄電池及貨櫃屋），於提供最終維修報 價時，已將回收金額約五萬元併入報價金額中。損失理算 ：本案依據被保險人臺灣電力公司（修護處）之維修廠商 （信穎電氣股份有限公司）提出損失貨物修復金額一百二 十五萬元（相關單據詳附件７），據此本公司理算金額如 下：保單上載每一事故被保險人自負額為百分之十，最少 新臺幣一萬元，扣除自負額後實際理算金額為一百十二萬 五千元」等語（見本院卷㈠第十八頁）。證人秦聰明於本 院審理時復證稱：當時協議之求償額係計入折舊及信穎公 司給予之折扣後決定之賠償額等語（見本院卷㈡第一五三 頁反面、第一五四頁）。足認本件協議求償額，係扣除受 損物之剩餘價值、折舊及營業稅後之淨損，臺電電力修復 處就此並未獲取回復原來狀態額外之利益。是被告雙喜公 司辯稱系爭求償金額應再扣除折舊及轉包之差價云云，洵 不足取。 ㈥原告主張依保險代位、債權讓與、運送契約、切結書及侵權 行為之法律關係，向被告求償，有無理由？ ⒈被告松頂公司固又辯稱：系爭保險契約實際上由被告松頂 公司投保並繳納保險費，原告自不得向被告松頂公司行使 代位求償權云云，惟為原告所否認。經查： ⑴系爭保險契約之被保險人為臺電電力修護處，要保人為 被告松頂公司，保險費亦為被告松頂公司所繳納，此據 證人呂秋聰即系爭保險契約之保險業務員證述在卷（見 本院卷㈡第四十三頁），並有原告提出之陸上貨物運送 保險單、被告松頂公司提出之保費收據及支票等件影本 為證（見本院卷㈠第一四七頁、第九十六頁、第九十四 頁），堪信屬實。 ⑵按保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向 保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人 ；所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享 有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人，保險法第 三條、第四條定有明文。可見要保人與被保險人，在保 險法上之地位完全不同，要保人除非同時兼為被保險人 或受益人，否則其僅有交付保險費之義務，並無享受任 何利益之權利，故當要保人與被保險人不同時，要保人 仍得成為保險第五十三條第一項代位行使之對象，否則 要保人僅因為被保險人投保、支付保險費，即得避免成 為保險代位行使之對象，免除自己民事責任之賠償，與 我國保險法之規定，顯有未符。是被告松頂公司上開所 辯，要難憑採。 ⒉被告雙喜公司雖再辯稱：被告松頂公司與原告締結系爭保 險契約時，原告即已同意拋棄或放棄對於被告松頂公司、 雙喜公司及司機之代位求償權云云，但為原告所否認。經 查： ⑴觀諸系爭保險契約所適用之陸上貨物運送保險條款（乙 ）第十四條約定：「保險人於給付賠償金額後，得就其 所賠償金額之範圍內，對該項損失負有賠償責任之第三 人行使代位求償權。」（見本院卷㈠第一九二頁），並 無排除對於被告松頂公司、雙喜公司及司機代位求償權 之記載。 ⑵證人秦聰明於本院審理時固證稱：其與呂秋聰磋商系爭 保險契約之過程中，曾與呂秋聰以電話聯繫，要求不得 向被告松頂公司、雙喜公司或司機代位求償，呂秋聰有 同意云云（見本院卷㈡第一五四頁反面）。 ⑶然遍查系爭保險契約及其所適用陸上貨物運送保險條款 （乙）並無此項特約之記載，證人呂秋聰於本院審理時 亦證稱：被告松頂公司於洽談系爭保險契約之過程，並 未詢問過代位求償之問題，系爭事故發生後，秦聰明始 撥打電話表示系爭保險契約之保險費係被告松頂公司繳 納，原告不應再向被告松頂公司求償，但其有向秦聰明 解釋系爭保險契約係保障貨主等語（見本院卷㈡第四十 三頁、第四十四頁），已難遽信證人秦聰明前開所述為 真。 ⑷況系爭保險契約及其所適用陸上貨物運送保險條款（乙 ）係先寄送至被告松頂公司，再由被告松頂公司留存副 本後，將正本寄送臺電電力修護處，亦據證人秦聰明證 述在卷（見本院卷㈡第一五四頁）。果若秦聰明代理被 告松頂公司於洽商系爭保險契約之際，確曾特別與原告 約定系爭保險事故發生後，原告不得向被告松頂公司、 雙喜公司或司機代位求償，並經原告同意，豈有不要求 原告將此項特約記載於書面契約？焉有對於系爭保險契 約及其所適用陸上貨物運送保險條款（乙）未為此項特 約之記載，於系爭事故發生前，均未曾向原告提出質疑 之理？此顯悖於常情。是被告雙喜公司上開所辯，亦不 足取。 ⒊按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三 條第一項前段定有明文。又保險法第五十三條第一項規定 之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於 給付被保險人賠償金額後，自無待被保險人另為移轉之行 為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。經查： ⑴被告松頂公司依系爭運輸裝卸契約，應對臺電電力修護 處負債務不履行損害賠償責任，被告秦坤煌及其僱用人 即被告松頂公司、雙喜公司則應依民法第一百九十一條 之二、第一百八十八條第一項規定，就系爭貨物毀損對 臺電電力修護處負連帶損害賠償責任，均詳如前述。 ⑵又系爭保險契約之被保險人臺電電力修護處，就系爭貨 物與原告訂有系爭保險契約，且經原告扣除自負額後， 給付臺電電力修護處保險金一百十二萬五千元等事實， 亦為兩造所不爭執。上開賠償金額係扣除受損物之剩餘 價值、折舊及營業稅後之淨損，已認定如前，該金額又 未逾系爭貨物運抵運送地之價值一百八十四萬四千元（ 見本院卷㈡第一三一頁臺電電力修護處一百零二年三月 十九日修字第○○○○○○○○○○號函），是原告主 張其自臺電電力修護處受讓其對被告之損害賠償請求權 一百十二萬五千元，自屬有據。 ⒋次按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 九十二年臺上字第一五四○號判決參照）。被告松頂公司 係依系爭運輸裝卸契約負債務不履行損害賠償責任，被告 秦坤煌則因民法第一百九十一條之二規定負債權行為損害 賠償責任，被告松頂公司、雙喜公司則各依民法第一百八 十八條第一項規定與被告秦坤煌負連帶賠償之責，是各該 被告係基於不同債務發生原因，就同一損害賠償給付內容 ，對原告各負給付義務，並為不真正連帶債務人，因其中 一項被告給付損害賠償，其餘被告於該給付之範圍內免其 責任。 ⒌末按末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十 九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條 定有明文。原告固主張本件應自被告松頂公司於一百年八 月十八日出具承諾書翌日起，計算法定遲延利息，然細繹 系爭切結書之內容，僅係被告松頂公司重申其依系爭運輸 裝卸契約條款第十一條第一項、第二項之約定應負損害賠 償責任，並全權委託信穎公司進行設備維修或更新爾，且 斯時賠償金額尚未確定，原告亦未實際給付保險金，是原 告主張本件應自同年月十九日起加付法定遲延利息，尚非 可採。然原告既已以本件起訴狀繕本之送達請求被告賠償 上開金額，被告又迄未給付，原告自得請求加付自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息。是原告請求被告松頂 公司、秦坤煌自起訴狀繕本送達之翌日即一百零一年九月 一日起（見本院卷㈠第五十五頁、本院卷㈡第四十頁）、 被告雙喜公司自同年八月二十八日起（見本院卷㈠第五十 八頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，核屬有據。 五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依保險法第五十三條、 債權讓與、運送契約、切結書及侵權行為之法律關係，於請 求㈠被告秦坤煌與被告松頂公司應連帶給付原告一百十二萬 五千元及自一百零一年九月一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；㈡被告秦坤煌與被告雙喜公司應連帶 給付原告一百十二萬五千元，及被告秦坤煌自一百零一年九 月一日起；被告雙喜公司自同年八月二十八日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告松頂公司應 給付原告一百十二萬五千元及自一百零一年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣前三項之給付 ，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為 給付之義務之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項 、第三百九十二條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 臺灣士林地方法院民事第三庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書 記 官 劉晏瑄