裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1325號 原　　　告　宇承製衣有限公司 法定代理人　傅宗俞 訴訟代理人　蕭明哲律師 複　代理人　賴傳智律師 被　　　告　林秀眉 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國102 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。本件原 告起訴時，訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）128 萬2,725 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣 於訴訟進行中，變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告71萬 4,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息。㈡被告應自101 年5 月1 日起至102 年3 月止 按月給付原告5,500 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。」， 核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，而就其追加請求 倉儲租金損失部分，其請求之基礎事實乃原告所為之給付有 無合乎債之本旨、被告有無遲延受領等，與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，先後兩請求在同一程序得加以解決，以避免重複 審理，是其請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，自應准許 。 三、原告起訴主張：被告於民國100 年8 月至10月間（原告誤載 為101 年5 月間），陸續委託原告施作淑女服飾裁剪及縫製 等加工業務，原告已依被告所提供之樣品服飾進行裁剪及縫 製，同時依其指示代購服飾所需之配件及相關物品，上開工 作均已施作完成，尚有如附表所示編號1 至編號14之訂單貨 款101 萬4,500 元未付，然因被告之前委託原告製作貨號74 、64、12Ａ、30之服飾，並有給付定金共30萬元，嗣因被告 解除該4 筆訂單，故原告以此30萬元抵充前開未付款金額後 ，被告仍積欠原告公司貨款71萬4,500 元。又兩造約定交貨 地點為「台中市○○區○○路○○○○號6 樓之1 」，故被告於 系爭服飾製作完畢並送至約定交貨地時，乃有受領貨物之義 務，就附表編號1 至9 之訂單已出貨未付款部分之貨物，原 告係分別在101 年3 月17日、101 年3 月28日、101 年3 月 30日委由通盈通運公司送達被告指定之交貨地點。而如附表 編號10至14之訂單所示之貨號，原告公司均在101 年5 月前 便已送至被告指定地點，卻遭被告斷然拒絕接受，原告遂於 101 年8 月15日委請律師發函通知被告於3 日內受領，然被 告仍未回應，拒絕受領，原告因此受有自101 年5 月1 日起 按每月5,500 元計算之倉租損失，自得依據民法第231 條第 1 項規定請求被告賠償。至被告雖抗辯原告所交付之女裝有 瑕疵及遲延交貨云云，然車工粗糙僅係被告主觀上之認定， 而裙子荷葉邊正反邊及彈性布方向部分，原告係依被告下單 時提供之樣衣及衣版製作及裁剪，關於衣領以硬膠蕊製作乙 節，被告斯時係指示原告公司以一般製作方式即可，並未要 求軟膠蕊材質，且被告對於布料及款式常常臨時抽換，致交 期遲延，實不可歸責於原告，爰依承攬契約之法律關係請求 被告給付71萬4,500 元及自101 年5 月1 日起至102 年3 月 止按月給付5,500 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告71萬 4,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息。㈡被告應自101 年5 月1 日起至102 年3 月止 按月給付原告5,500 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以：被告並未委託原告裁剪及縫製女裝，而係訴外人 林立立視覺美學服裝設計有限公司（下稱林立立服裝設計公 司）就如附表所示之訂單委託原告裁剪及縫製，且原告實際 交貨數量如附表所示數量不足之情事，其交付之貨品亦有如 附表所示之瑕疵，被告已於驗貨時通知原告修改，然原告並 未修改即逕將貨品寄交被告，並有部分貨品至101 年3 月底 、4 月，甚至5 月才交貨，已嚴重遲交，致被告所委製之春 裝無法即時上架，受有嚴重損失，被告已將部分貨品退還原 告而解除契約，就尚未退還之其餘貨品亦以瑕疵或遲延給付 為由主張解除契約，爰請求原告返還已付報酬167 萬3,810 元，並主張與原告本件之請求為抵銷云云資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 五、本院之判斷： ㈠被告主張其已給付之報酬為167 萬3,810 元乙節，為原告所 不爭，應堪信為真實。 ㈡原告主張被告就如附表所示之訂單委託其裁剪及縫製等情， 為被告所否認，辯稱係林立立服裝設計公司所委託，並非被 告所委製云云，經查：由原告提出之訂購單觀之（本院卷第 8-19頁），訂購人簽章處均為「林立立」之簽名，訂購單之 內容亦未表明係「林立立服裝設計公司」所訂購，況被告自 承其本來是申請工作室，後來才改成有限公司，並未曾開立 發票予原告公司，付款亦係以被告本人之支票付款等語（本 院卷第43頁），則訂購名義人既為個人，且付款亦係以被告 個人之支票為支付，則由整個交易流程觀之，自難認係「林 立立服裝設計公司」所委製，被告前開所辯尚不足採，應認 被告為系爭承攬契約之當事人至明。 ㈢原告主張其就如附表編號1 至9 訂單貨號已依約製作完成並 出貨予被告，就如附表編號10至14訂單貨號已依約製作完成 並通知被告受領，被告無正當理由拒絕受領等情，則為被告 所否認，並以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點即在於：⒈ 原告是否已完成並交付如附表編號1 至9 所示原告主張數量 之貨品？⒉原告所完成之貨品有無瑕疵？⒊原告是否逾約定 期限始完成工作？系爭工作是否以於特定期限完成或交付為 契約之要素？⒋被告主張解除系爭承攬契約，有無理由？茲 論述如下： ⒈原告是否已完成並交付如附表編號1 至9 所示原告主張數量 之貨品？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其業已完 成並交付被告如附表編號1 至9 所示原告主張數量之貨品等 情，為被告所否認，辯稱就附表編號5 所示＃39號衣服因原 告交付之衣服有經彈布直裁、彈性方向錯誤、內裡突出等瑕 疵，業經被告退貨，僅餘7 件於被告處，其不記得原告所交 付之數量，附表編號6 所示＃20號衣服，亦因經彈布直裁、 彈性方向錯誤、硬蕊悶熱、少扣子、腰帶、腰線環等瑕疵， 業經被告退貨僅餘1 件於被告處，其不記得原告所交付之數 量，附表編號1 至4 、7 至9 所示貨號貨物，原告僅交付如 附表所示被告主張之數量等語，是原告就其所交付予被告之 數量為何，自應舉證證明之。然查，原告固提出101 年3 月 17日、3 月28日、3 月30日送貨單3 件、貨號20號、39號、 51號、31號、70號、71號、28號、73號、83號裁剪報表等為 證，並聲請傳喚證人即原告公司業務人員呂俊德到庭作證， 然前開送貨單3 件僅能證明原告於101 年3 月17日、3 月28 日、3 月30日有委託通盈通運公司送貨予被告，至其送貨之 貨號、實際數量等則無從得知，而據證人呂俊德到庭雖證稱 係其負責清點數量交寄等語，然其亦證稱其沒有被告回簽之 數量清單等語（本院卷第129 頁背面），又原告所提出之裁 剪報表（本院卷第105-106 頁、第174-177 、179-181 頁） 僅能證明其委請追加企業有限公司裁剪之數量，尚不能以前 開裁剪數量即認係原告所交付予被告之數量，是以，原告就 其所交付之實際數量為何，既無法舉證以實其說，自僅得以 被告所主張之交付數量為認定之依據。至附表編號5 ＃39號 、編號6 ＃20號之貨品，被告雖稱其不記得原告所交付之數 量為何，然據被告之前所提出與宇承公司老闆之信函曾記載 其手上擁有宇承公司貨品…39號155 件…等語（本院卷第61 頁），應認原告所交付＃39號之衣服應為155 件。又原告自 承被告就貨號20號衣服曾退貨141 件等語（本院卷第166 頁 背面），是應認原告所交付貨號20號之衣服應為142 件。 ⒉原告所完成之貨品有無瑕疵？ 被告主張原告所完成如附表編號1 、5 、6 、7 、9 、15、 16、18、19所示＃28、＃39、＃20、＃31、＃73、＃60、＃ 75白色、＃65號之衣服有如附表所示之瑕疵等情，業據提出 各該貨號之女裝經本院當庭勘驗如下：⑴貨號28號粉色是使 用硬膠蕊。⑵貨號39號彈性方向是上下彈不是左右彈。⑶貨 號20號藍色女裝彈性方向是上下彈不是左右彈、是使用硬膠 蕊、密拷部分與被告所提出其他廠商製作之黃色洋裝相較較 為粗糙，且沒有腰帶。⑷貨號31號使用硬膠蕊，而且將領口 燙平。⑸貨號73號使用硬膠蕊，彈性方向是上下彈不是左右 彈。⑹貨號65號彈性方向是上下彈不是左右彈；密拷部分與 被告所提出其他廠商製作之黃色洋裝相較較為粗糙。⑺貨號 60號裙子荷葉正反布車反；密拷部分與被告所提出其他廠商 製作之黃色洋裝相較較為粗糙（本院卷第134 頁）。而就＃ 75號白色污漬部分，原告所提出之＃75號裁剪報表之故障量 下方亦記載「白色均是黃色污漬」等語，足認於原告委請追 加企業有限公司裁剪時即已出現污漬情形，是以，自應認被 告所主張前開貨號貨物確有其所主張之瑕疵存在。 ⒊原告是否逾約定期限始完成工作？系爭工作是否以於特定期 限完成或交付為契約之要素？ ⑴被告所委製之衣服均為春夏裝，此為兩造所不爭，而衣服一 旦過季，過季品之價格即為市價之一半以下，此亦為交易常 情，是以，被告主張系爭服裝委製工作係以特定期限完成或 交付為契約之要素，應為可採。經查，由兩造所提出之訂購 單觀之，＃102 、＃73、＃31、＃39、＃71號約定之交貨時 間為101 年1 月31日、＃51號約定之交貨時間為101 年2 月 25日、＃20、＃83、＃70、＃37號約定之交貨時間為101 年 1 月15日（本院卷第19頁、第80-89 頁），惟被告曾於100 年10月5 日以簡訊通知原告70號、83號先暫停，要換布，於 100 年10月6 日以簡訊通知原告20號、37號、39號等億朔打 樣出來再決定要不要換布（本院卷第108 頁），於100 年10 月8 日以簡訊通知原告春夏裝交貨期最後底限三月底（本院 卷第109 頁），於100 年10月12日以簡訊通知20號、37號、 39號的布與原訂單相同，布商改億碩，布11月5 日才可以交 貨，又於100 年10月14日以簡訊通知原告20號、37號、39號 等下週拿到碩億的樣布，確認是否和悅盛相同，再最後確認 要跟哪家訂布（本院卷第110 頁），再於100 年10月19日以 簡訊通知原告20號、37號、39號已確定要改訂億碩的布（本 院卷第111 頁），於100 年12月5 日以簡訊通知原告73號、 51號已可排單，布大約15至20天到貨，31號布早已備妥，等 原告拉布，這款不抽布，請優先排入生產（本院卷第116 頁 ），於100 年12月6 日通知原告73號、51號裙子的花邊12月 底無法交貨，等有明確到貨期再告知。請先安排其他款式（ 本院卷第116 頁），於101 年3 月13日再以簡訊通知原告「 那幾組春裝3 月25日一定要交貨，沒交貨，就9 月再交，我 有資金和季節的壓力，其他的，四月底再交貨，我沒有現金 了，星期五我不去驗貨，這些確認樣我已經看過了，就直接 出貨，我要到台南二週，招商、準備特賣活動。73、51、70 、83、28這五組。」，又於101 年3 月14日以簡訊通知原告 「如果三月二十五日沒交貨，那幾款，我只能當秋裝賣。… 如果變成秋裝，那麼，那幾款全額的貨款含布錢，包括原訂 金，全部要改開八月底支票…」、「…四月初進來的現金我 必須再下新單，無法給你，如果你信不過，必須一手交錢， 一手交貨，那就先交那幾款春裝給我，其餘的四月底再交貨 。」（本院卷第117 、118 頁），足認之前因為換布等問題 ，被告已於100 年10月8 日以簡訊通知原告春夏裝交貨期最 後底限三月底，則系爭承攬契約之履行期自應延展至101 年 3 月底，嗣後被告雖片面要求73、51、70、83、28等5 組於 101 年3 月25日前交貨，然此為被告片面之通知，難認就該 5 組貨品兩造同意交期提前至101 年3 月25日，況被告就其 他訂單因其本身資金週轉問題亦同意於4 月底交貨即可，另 由原告所提出之3 件送貨單觀之，原告確實已於3 月底前將 如附表編號1 至9 所示之貨號貨品交寄完畢，綜上，原告既 已依約在101 年3 月底前將如附表編號1 至9 所示貨號之貨 品完成並交付完畢，自難認被告就附表編號1 至9 所示貨號 貨品有遲延給付之情事。 ⑵就附表編號10至14號所示之貨號貨物，原告雖主張於101 年 5 月前便已送至被告指定地點，卻遭被告斷然拒絕收受，其 於101 年8 月15日復委請律師發函催告受領，被告亦無回應 ，故其未交貨乃不可歸責於原告云云，並提出律師函1 件為 證（本院卷第20頁），而據證人呂俊德到庭證稱其未出貨之 原因係因被告未付清尾款所以不出貨云云（本院卷第132 背 面、第133 頁），惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約 定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部 ，民法第490 條定有明文。是以，除兩造有特別約定外，否 則於工作完成之後，定作人始有給付報酬之義務。而由兩造 所提出之訂購單觀之，係約定先付定金，餘額則以最後實際 貨款結算，則依前開約定，被告固應先給付定金，然尾款仍 待原告完成工作並交付後，被告始有給付之義務。是原告以 被告未付清尾款為由拒絕出貨，即難認有理由。況依前所述 ，兩造所約定之交貨期為101 年3 月底，縱被告同意部分展 延，亦不得超過101 年4 月底，而被告所委託裁剪之春夏裝 復有季節性，係以特定期限完成或交付為契約之要素，業如 前述，原告既未依約於3 月底或4 月底出貨，是就前開附表 編號10至14所示之貨號貨物自已陷於給付遲延。 ⒋被告主張解除系爭承攬契約，有無理由？ 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補， 前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1 項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或 所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不 得解除契約。民法第492 條、第493 條、第494 條前段定有 明文。又因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完 成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少 報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約， 並得請求賠償因不履行而生之損害。民法第502 條亦有明文 。茲就如附表所示各貨號部分，分述如下： ⑴附表編號1 所示＃28黑色及粉色部分，被告主張硬蕊悶熱， 已於驗貨時告知要修改等情，而據證人呂俊德到庭證稱因為 被告常常打電話來更改衣服的細節，而被告在生產前跟我們 說用我們的專業去做就好，所以就沒有跟被告確認要用硬膠 蕊還是軟膠蕊，被告在驗貨時有告知要用軟膠蕊，但因為拆 衣服會有修改費用，有跟被告說沒有辦法修改等語（本院卷 第128 、129 頁），足認被告並未指示原告使用硬膠蕊，而 軟硬膠蕊之使用既涉及設計之質感及訴求，且硬膠蕊較為悶 熱，影響穿著之舒適度，則原告自應與被告確認後再為製作 ，原告僅為免被告動輒變更細節，即逕為製作，自難認原告 已依債之本旨提出給付，其所提出之工作既有前開瑕疵存在 ，且原告已拒絕修改，依前開規定，被告主張解除契約，應 屬有據。 ⑵附表編號5 所示＃39部分，被告主張有經彈布直裁、彈性方 向錯誤、內裡突出等瑕疵，而經本院勘驗結果，確實其方向 為上下彈，而非左右彈，就此證人呂俊德則證稱其直接依照 衣板上之方式去做，橫布直裁要設計師告知，因為布料彈性 的方向不同要橫布直裁，其係依照正常的方式按衣板製作去 裁剪等語，惟其亦稱其裁剪時已知道是彈性布等語（本院卷 第130 頁背面），則原告於裁剪前既已知是彈性布，自應注 意裁剪後布之彈性方向及製作後成衣之彈性方向有無錯誤， 其疏未注意即逕為裁剪製作，自難認原告已依債之本旨提出 給付，其所提出之工作既有前開瑕疵存在，且原告已拒絕修 改，依前開規定，被告主張解除契約，亦屬有據。 ⑶附表編號6 所示＃20部分，被告主張有經彈布直裁、彈性方 向錯誤、硬蕊悶熱、少扣子、腰帶、線腰環之瑕疵，經本院 勘驗結果，貨號20號藍色女裝彈性方向是上下彈不是左右彈 、使用硬膠蕊、密拷部分與被告所提出其他廠商製作之黃色 洋裝相較較為粗糙，且沒有腰帶。至證人呂俊德雖證稱其寄 的時候腰帶、扣子等都有，但退回來的時候都不見了云云（ 本院卷第131 頁），然證人呂俊德為原告公司之業務人員， 負責處理與被告間之系爭交易，自難認無偏頗原告之嫌，是 尚難以證人呂俊德前開證言即認被告主張原告交付之貨品無 腰帶、扣子、線腰環等情為不可採。況貨號＃20之衣服尚有 彈性方向錯誤、硬蕊悶熱等瑕疵，是以，自難認原告已依債 之本旨提出給付，而原告所提出之工作既有前開瑕疵存在， 且原告亦拒絕修改，依前開規定，被告主張解除契約，應屬 有據。 ⑷附表編號7 所示＃31部分，被告主張有硬蕊悶熱、立領燙平 變形等瑕疵，而經本院勘驗結果，貨號21號確實使用硬膠蕊 ，且將領口燙平，而有變形之情形，據證人呂俊德到庭證稱 ：燙平是因為包裝在袋子裡面需平整等語（本院卷第131 頁 背面），然該款服飾既係使用立領設計，將其燙平即失其設 計之質感，且證人呂俊德亦證稱後來與被告溝通後，被告會 將貨寄回來，請伊把它燙成立領的感覺，但後來因為被告扣 貨款已經超過定金的金額，所以就沒有燙等語（本院卷第13 1 頁背面），足認原告於被告告知瑕疵後有同意將領子燙回 至立領之感覺，然其並未依約為之，是原告提出之工作確有 被告主張之前開瑕疵存在，則依前開規定，被告主張解除契 約，應有理由。 ⑸附表編號9 所示＃73部分，被告主張有經彈布直裁、彈性方 向錯誤、使用硬蕊等瑕疵，經本院勘驗結果，貨號73號確實 彈性方向是上下彈不是左右彈，且使用硬膠蕊，則原告所提 出之工作既有前開瑕疵存在，且原告亦拒絕修改，依前開規 定，被告主張解除契約，亦屬有據。 ⑹就附表編號10至14號所示之貨號貨物，縱被告同意展延，亦 不得超過4 月底交貨，而被告所訂製之春夏裝復有季節性， 係以特定期限完成或交付為契約之要素，業如前述，原告給 付既有遲延，且可歸責於原告，則被告依據民法第502 條之 規定解除附表編號10至14所示貨號貨物之承攬契約，亦有理 由。況由被告所提出＃37號訂購單觀之，載明「任何款式， 如有特殊工資或布料價格異常，連工帶料總價超過950 元時 ，請務必先告知，此單暫停，重新討論，如正常狀況，就直 接執行」（本院卷第79頁），而原告主張＃37號之單價為1, 440 元，已逾950 元，則依前開約定，亦應認訂單已取消， 原告猶逕行製作，自不得請求被告給付報酬。 ⑺至被告雖以原告遲延給付為由，主張解除如附表編號2 至4 所示貨號之承攬契約云云，然原告既已依約於101 年3 月底 交付貨物，即難認有何給付遲延之情事，是被告主張解除此 部分之承攬契約，為無理由，不應准許。 ⒌綜上，附表編號1 、5 至7 、9 至14所示貨號貨品既經被告 解除承攬契約，則原告自不得請求被告給付報酬。而依之前 本院所認定之數量及兩造不爭執之單價為計算，附表編號2 所示＃70號貨品被告尚應給付之報酬為4 萬7,630 元（計算 式：690 ×127 －40,000＝47,630），附表編號3 所示＃71 黑色貨品被告尚須給付之報酬為4 萬150 元（計算式：890 ×135 －80,000＝40,150），附表編號4 所示＃83白色及黃 色貨品被告尚須給付之報酬為4 萬7,440 元（計算式：790 ×136 －60,000＝47,440）。另外，就附表編號8 所示＃51 貨品部分，被告尚未給付之報酬為8 萬3,000 元（計算式： 815 ×200 －80,000＝83,000）。是以，就附表編號2 至4 、8 部分貨號貨品，被告尚未給付之報酬共計21萬8,220 元 （計算式：47,630+40,150+47,440+83,000 ＝218,220 ）， 原告自承被告尚有貨號74、64、12A 、30服飾之定金30萬元 ，因訂單取消尚未取回，而主張抵充（本院卷第95頁），則 經抵充後，被告已無庸給付原告任何報酬。 ⒍就原告主張被告遲延受領，按月以5,500 元計算之倉租損失 部分，因此部分實係原告無正當理由拒絕依約按期提出給付 ，乃原告給付遲延，而被告既已依法解除契約，自無受領遲 延可言，是原告此部分之請求尚屬無據，不應准許。 ㈣從而，原告依據承攬契約及民法第231 條第1 項規定，請求 被告給付71萬4,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息，暨自101 年5 月1 日起至102 年 3 月止按月給付原告5,500 元，為無理由，應予駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 藍雅清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 7 日 書記官 吳旻玲 附表： ┌───┬───┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬────────┬────┐ │編號 │款式貨│原告主│單價 │貨款總額│未付款金│被告主張│被告主張│被告主張瑕疵 │被告主張│ │ │號 │張數量│ │ │ │原告交貨│已退貨數│ │遲交 │ │ │ │ │ │ │ │數量 │量 │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃28黑│234件 │890元 │208,260 │118,260 │111件 │0件 │硬蕊悶熱，已於驗│無遲交 │ │ 1 │色及粉│（第一│ │元 │ │ │ │貨時告知要改 │ │ │ │色 │批出貨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃70黑│129件 │690元 │89,010元│49,010元│127件 │0件 │無瑕疵 │101 年3 │ │ 2 │色 │ │ │ │ │ │ │ │月底交貨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，已遲交│ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃71黑│223件 │890元 │198,470 │118,470 │135件 │0件 │無瑕疵 │101 年3 │ │ 3 │色 │ │ │元 │元 │ │ │ │月底交貨│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，已遲交│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃83白│143件 │790元 │141,410 │81,410元│136件 │0件 │無瑕疵 │101 年4 │ │ 4 │色及黃│ │ │元 │ │ │ │ │月初交貨│ │ │色 │ │ │ │ │ │ │ │，已遲交│ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃39 │162件 │930元 │150,660 │90,660元│不記得 │已寄還，│經彈布直裁，彈性│101 年5 │ │ 5 │ │ │ │元 │ │原來交付│僅餘7 件│方向錯誤，內裡突│月交貨，│ │ │ │ │ │ │ │數量 │ │出 │已遲交 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃20 │199件 │815元 │162,185 │102,185 │不記得原│全部退貨│經彈布直裁，彈性│101 年4 │ │ 6 │ │（被告│ │元 │元 │告原來交│，僅餘1 │方向錯誤，硬蕊悶│月底交貨│ │ │ │已退貨│ │ │ │付數量 │件 │熱，少扣子、腰帶│，已遲交│ │ │ │141 件│ │ │ │ │ │、線腰環 │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃31 │155件 │860元 │133,300 │53,300元│136件 │主張瑕疵│硬蕊悶熱，立領燙│101 年3 │ │ 7 │ │ │ │元 │ │ │解約 │平變形 │、4 月交│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │貨，已遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │交 │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃51 │201件 │815元 │163,815 │83,815元│200件 │ │無瑕疵 │未遲交 │ │ 8 │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃73 │76件 │785元 │59,660元│59,660元│75件 │主張瑕疵│經彈布直裁，彈性│101 年3 │ │ 9 │ │ │ │ │ │ │解約 │方向錯誤，袖子用│月中旬交│ │ │ │ │ │ │ │ │ │硬蕊 │貨 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃34佶│34件 │555元 │18,870元│18,870元│未出貨 │主張遲交│於原告製作1 件樣│ │ │ 10 │色 │（未受│ │ │ │ │解約 │衣時，已通知停止│ │ │ │ │領） │ │ │ │ │ │生產 │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃34粉│75件 │950元 │71,250元│67,175元│未出貨 │主張遲交│於原告製作1 件樣│ │ │ 11 │色 │（未受│ │ │ │ │解約 │衣時，已通知停止│ │ │ │ │領） │ │ │ │ │ │生產， │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃102 │143件 │890元 │127,270 │47,270元│未出貨 │主張遲交│驗貨時密拷粗糙，│ │ │ 12 │藍色及│（未受│ │元 │ │ │解約 │拒絕受領 │ │ │ │白色 │領） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃73 │119件 │785元 │93,415元│13,415元│未出貨 │主張遲交│ │ │ │ 13 │ │（未受│ │ │ │ │解約 │ │ │ │ │ │領） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃37 │150件 │1,140 │171,000 │111,000 │未出貨，│主張遲交│101 年4 月告知原│ │ │ 14 │ │（未受│元 │元 │元 │亦未通知│解約 │告取消訂單 │ │ │ │ │領） │ │ │ │驗貨 │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ 15 │＃60 │ │1,080 │ │已付清 │33件 │主張瑕疵│荷葉邊車反面，密│ │ │ │粉桃 │ │元 │ │ │ │解約 │拷粗糙 │ │ ├───┼───┤180 件├───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃60米│（第一│1,080 │ │已付清 │已退貨 │主張瑕疵│荷葉邊車反面，密│ │ │ 16 │黃 │批出貨│元 │ │ │ │解約 │拷粗糙 │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ 17 │＃75紫│ │730元 │ │已付清 │僅43件無│0件 │無瑕疵 │無遲交 │ │ │色 │ │ │ │ │問題 │ │ │ │ ├───┼───┤189 件├───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃75白│（第一│730元 │ │已付清 │已退貨 │已退貨主│白色熨斗水漬弄髒│遲交 │ │ 18 │色 │批出貨│ │ │（被告退│ │張瑕疵解│布料變黃 │ │ │ │ │） │ │ │回89件）│ │約 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃65 │189 件│960元 │ │已付清 │二色177 │主張全部│密拷粗糙，經彈布│遲交 │ │ 19 │ │（第一│ │ │ │件 │解約 │直裁，彈性方向錯│ │ │ │ │批出貨│ │ │ │（僅餘72│ │誤，內裡突出，硬│ │ │ │ │） │ │ │ │件，其餘│ │蕊悶熱， │ │ │ │ │否認被│ │ │ │已退貨）│ │ │ │ │ │ │告有部│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分退貨│ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼────────┼────┤ │ │＃34藍│ │ │ │ │43件 │ │無瑕疵 │101 年3 │ │ 20 │ │ │ │ │ │ │ │ │月出貨 │ └───┴───┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴────────┴────┘