臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1404號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 林彭郎 同
上
訴訟代理人 謝天祥
被 告 建程有限公司
法定代理人 王
迺禮
鄭勇
兼法定代理人 賴水清
賴鄭雪
上 3人共同
訴訟代理人 洪文浚
律師
複 代理人 彭靖雅
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年1 月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴水清、賴鄭雪於
繼承被
繼承人賴思源（民國00年0 月00日
出生，身分證統一編號為Z000000000號，民國100 年1 月22日死
亡）之遺產範圍內，與被告建程有限公司應
連帶給付原告新臺幣
叁佰萬元，及自民國八十九年七月三日起至清償日止，
按年息百
分之八點三八計算之利息；並自民國八十九年八月四日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告賴水清、賴鄭雪於繼承被繼承人賴思源之遺產範
圍內，與被告建程有限公司連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴求為判決被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）300 萬元及自民國89年7 月3
日起至清償日止，按原告基本放款利率年息8.63％減0.25％
機動計算，並自89年8 月4 日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算違約金」，
嗣於訴狀送達後，本院審理
時就被告賴水清、賴鄭雪部分，更正聲明為以被告賴水清及
賴鄭雪就被繼承人賴思源繼承所得遺產為限，被告賴水清及
賴鄭雪始負連帶清償責任（見本院卷第66頁反面），
核屬減
縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告建程有限公司邀同訴外人周秋娥、賴思
源為連帶
保證人，於88年8 月3 日向原告借款300 萬元，約
定利息按原告基本放款利率年息8.63％減0.25％即年息8.38
％計算，並自實際借用日起，以一個月為一期，按月繳息，
至89年8 月3 日到期全數清償，並約定如未按期繳付利息，
即喪失
期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息
外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。
詎被告建程
有限公司於89年7 月3 日繳納利息後，即未按期繳息，依約
全部債務視為到期，目前尚欠本金300 萬元及利息、違約金
，被告建程有限公司、訴外人即連帶保證人賴思源自應負連
帶清償責任。
惟訴外人賴思源已於100 年1 月22日死亡，其
父即被告賴水清及其母即被告賴鄭雪為繼承人，以其等繼承
被繼承人賴思源遺產為限，應負連帶清償責任；又被告建程
有限公司業於94年10月26日向
主管機關辦理廢止登記在案，
惟並未辦理清算程序，自應以其全體股東即賴水清、賴鄭雪
、鄭勇、王迺禮為
清算人即法定代理人。為此，
爰依消費借
貸及連帶
保證契約、繼承關係，求為判決如主文第1 項所示
等語。
二、被告賴水清、賴鄭雪
抗辯：被告賴水清、賴鄭雪雖為賴思源
之繼承人，惟賴思源於身故後並未留下任何遺產，依
民法第
1148條第2 項規定，僅限於就所繼承之遺產負清償責任，故
被告賴水清、賴鄭雪並無以自己財產清償被繼承人賴思源所
留保證債務之必要。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、被告建程有限公司法定代理人王迺禮則抗辯：伊於10多年前
曾借30萬元予訴外人賴思源，但賴思源表示無力償還，因此
將被告建程有限公司部分股份讓與伊，惟數日後伊即無法聯
繫訴外人賴思源，至其公司才發現已遭受搬空遷移，經多方
打聽也無訴外人賴思源消息，故伊從未履行過被告建程有限
公司之股東之權利與義務，更不知訴外人賴思源曾向原告借
貸300萬元之事等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告起訴主張之事實，已據其提出被告等不爭執
形式真正之
除權判決、連帶保證書、
繼承系統表、被告建程有限公司變
更登記事項卡、公司章程、本院函文、利率變動表及放款明
細檔資料查詢等件為證，核屬相符，
堪信屬實。是原告主張
被告建程有限公司及訴外人即連帶保證人賴思源應負連帶清
償責任，
即屬有據。被告建程有限公司法定代理人王迺禮雖
抗辯其從未履行過被告建程有限公司之股東之權利與義務，
亦不知訴外人賴思源曾向原告借貸300 萬元之事
云云，惟其
前開所辯，並無礙被告建程有限公司對原告就
系爭借款300
萬元應負清償責任。
㈡復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此
觀諸民法第11
48條第1 項前段、第2 項及第1153條第1 項規定即明。本件
原告與被告建程有限公司、訴外人賴思源間有系爭300 萬元
借款之消費借貸及連帶保證關係存在，業經認定如前，惟賴
思源業於100 年1 月22日死亡，則依上開規定，賴思源之繼
承人即被告賴水清、賴鄭雪自應以所得遺產為限，對原告負
連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約及繼承之
法律關係，
請求被告賴水清、賴鄭雪於繼承被繼承人賴思源遺產範圍內
，與被告建程有限公司連帶給付如主文第1 項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據資料，
核
與判決結果不生影響，無一一詳予論述之必要，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2 項
。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附
具
繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否
則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 劉淑慧