裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第598號 原　　　告　得泰紡織有限公司 法定代理人　張魏秋月 訴訟代理人　郭芳宜律師 被　　　告　正旺實業股份有限公司 法定代理人　陳明智 訴訟代理人　陳文胤 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年7月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1 項：「被告應給付原 告新臺幣（下同）73萬9110元，並自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計付利息。」。嗣具狀 變更為：「被告應給付原告55萬990 元，並自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計付利息。」 。經核原告上開聲明之變更，係基於同一基礎事實，屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。 二、原告起訴主張：被告以原告積欠承攬工作物之加工款240 萬 9803元向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴，於桃園 地院以95年度訴字第1424號受理在案，被告復於審理中以此 為由聲請假扣押，經桃園地院以96年度裁全字第22號（下稱 系爭假扣押）裁定准被告於供擔保80萬4000元後為假扣押執 行，原告供擔保240 萬9803元得免為或撤銷假扣押執行。嗣 該案訴訟經臺灣高等法院99年度上更㈡字第121 號判決駁回 被告之起訴，並經最高法院100 年度台上字第1650號裁定駁 回被告之上訴而確定在案。原告因提供反擔保致該擔保金無 法使用，而受有相當於法定利息之損害。然被告於實施系爭 假扣押案前，即已知承攬之工作有瑕疵而無權請求加工款， 仍為假扣押之聲請，故認被告為系爭假扣押係屬故意背於善 良風俗加損害於原告之侵權行為，爰依民法第184 條第1項 後段，及民事訴訟法第第106 條準用同法第103 條之規定， 請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬99 0 元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之5 計付利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告為取回系爭假扣押案所供擔保金，通知原告 於法定期間行使權利，致原告為本件之起訴，故本件訴訟應 以假扣押強制執行或供擔保對債務人所造成損害為限。又被 告因原告未依約給付承攬工作物之代工款而提起訴訟，並對 原告之財產為系爭假扣押案之聲請，應屬正當權利之行使， 而非自始明知無權利而恣意以假扣押方法侵害原告之財產。 況被告於系爭假扣押案之本案訴訟，雖就承攬工作有瑕疵不 為爭執，但就瑕疵是何人所造成乙節尚需經法院審理始得確 定，自不應當然認為被告係故意或過失不法侵害原告之財產 而構成侵權行為。且該本案訴訟，被告亦曾獲得勝訴判決， 故不得因嗣後經判決敗訴確定，即認系爭假扣押案自始不當 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，免為假執行。 四、不爭執事項： ㈠、被告依桃園地院96年度裁全字第22號裁定提供擔保金80 萬 4000元於上開法院提存所，並據此請法院對原告之財產實施 假扣押。 ㈡、原告於98年8 月29日依同裁定提存反擔保金240 萬9803元於 同法院提存所。 ㈢、上開假扣押裁定之本案訴訟，業經桃園地院95年度訴字第14 24號判決、臺灣高等法院99年度上更㈡字第121 號判決、最 高法院100 年度台上字第1650號裁定三審確定被告全部敗訴 。 五、本件經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第 1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下： 原告依照民法第184條第1項後段、民事訴訟法第106條準用 第103條規定，請求被告給付如聲明所示的金額，有無理由 ？ 六、得心證之理由： ㈠、按債權人為確保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主 觀上即有故意以背於善良風俗之方法，加損害於債務人，蓋 假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，難 謂係背於善良風俗方法之可言（最高法院78年台上字第1040 號判決意旨參照）。查被告以原告積欠承攬工作物之代工款 ，經請求未果為由提起系爭假扣押之本案訴訟，復經桃園地 院以95年度訴字第1424號請求給付貨款事件受理在案，嗣提 出事證釋明本案請求及假扣押之原因，經桃園地院調卷審認 後，准許被告供擔保後對原告財產於240 萬9803元之範圍內 為假扣押，被告即提供擔保據以聲請假扣押執行等事實，業 經本院調取前開卷宗核閱屬實。是被告於提起訴訟後聲請系 爭假扣押，依前開說明，乃係依民事訴訟法之規定主張權利 ，應屬正當權利行使，難認係背於善良風俗之方法。又原告 雖主張被告於提起系爭假扣押案時，即已知悉承攬工作物有 瑕疵存在，應無請求權，仍執意為系爭假扣押案之聲請云云 ，然被告於系爭假扣押案之本案訴訟就承攬工作物有瑕疵存 在並不爭執，惟否認該瑕疵係應可歸責於被告。是系爭假扣 押裁定之本案訴訟雖經臺灣高等法院99年度上更㈡字第121 號判決被告敗訴，嗣經最高法院100 年度台上字第1650 號 駁回被告之上訴而確定。此乃法院審理事證之結果，無法遽 認被告於聲請系爭假扣押案之初，即係明知其無權利，而故 意為造成原告損害而恣意提起本案訴訟。況系爭假扣押案之 本案訴訟，於桃園地院95年度訴字第1424號判決亦曾判決被 告勝訴在案，此有前揭判決書在卷可參（見本院卷第57頁至 第61頁背面），益徵被告並非明知對原告並無承攬報酬請求 權，而恣意提起訴訟，進而聲請假扣押以遂行侵害原告權益 之目的。準此，被告聲請系爭假扣押執行，乃係依照民事訴 訟法之規定主張其權利，依前開說明，係屬正當權利行使， 難認係屬背於善良風俗之方法。從而，原告主張依民法第 184 條第1 項後段之規定，請求被告賠償原告55萬990 元及 法定遲延利息，即無所據。 ㈡、按被告就依民事訴訟法第102 條第1 項之提存物，與質權人 有同一之權利，民事訴訟法第103 條定有明文。又前開規定 依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之。復按債權人聲請假扣押者，法院得酌定擔保金額後命 為假扣押，該項擔保金乃係法院就假扣押裁定嗣後因自始不 當而撤銷或其他法定原因而撤銷時債權人所應賠償債務人因 假扣押或供擔保所受之損害預估其金額後命債權人提存於法 院，俾債務人因假扣押事宜所受損害，得就上開擔保金求償 ，而依首揭規定之說明，債務人就該提存之擔保金，與質權 人有同一之權利，得優先受償，此項質權係基於法律之規定 而發生，故為法定質權，得排斥他債權人而優先受償。職是 ，民事訴訟法第106 條準用同法第103 條第1 項之規定，僅 是說明受擔保利益人對供擔保人所供之提存物，得排斥其他 債權人優先受償，與實體法上之請求權基礎必須為一完全性 條文，亦即具備構成要件及法律效果之法條，顯有不同。是 以，原告以民事訴訟法第106 條準用第103 條第1 項之規定 應非實體法上之請求權基礎，原告以此作為請求被告給付損 害賠償之請求權基礎，與法即有未合。 ㈡、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、民事訴訟法第 106 條準用第103 條等規定，請求被告給付如聲明第1 項所 示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院 援用之證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 20 日 書記官 周嫣蘋