裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第948號 原　　　告　龍懋電子股份有限公司 法定代理人　邱耀輝 訴訟代理人　塗能謀律師 　　　　　　方文萱律師 上　一　人 複　代理人　陳婉茹 被　　　告　誼光保全股份有限公司 法定代理人　李峰遙 訴訟代理人　徐良文 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101 年12月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟零肆拾元，及自民國一○一 年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬貳仟零肆拾元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國89年8 月1 日起委託被告提供常駐服務，被告應 派員常駐原告公司，負責門禁管制、避免意外事故、竊賊或 暴行等保全維安工作，兩造並簽立長駐服務契約書。100 年 8 月15日凌晨，被告之常駐人員即訴外人鄭照耀，於執行保 全職務時，竟趴在桌上睡覺，以致訴外人黃鈺惇駕駛訴外人 荃尉電子有限公司（下稱荃尉公司）所有車牌號碼0000-00 之貨車進入原告公司後，得以竊得原告所有總價值新臺幣（ 下同）67萬7040元之錫鉛球一批（下稱：系爭錫鉛球；黃鈺 惇上開竊得系爭錫鉛球之行為，下稱：系爭竊盜犯行），致 原告受有67萬7040元之損害。鄭照耀為被告之受僱人，於執 行職務時之過失行為，致原告受有上開損害，被告依民法第 188 條第1 項規定，就鄭照耀之過失行為，應負損害賠償責 任。被告因常駐人員鄭照耀之侵權行為，對原告構成不法侵 害，亦應負長駐服務契約書第5 條第2 款約定之補償責任。 因被告僅於100 年11月11日給付10萬5000元，尚有57萬2040 元迄未賠償，爰依常駐服務契約書第5 條第2 款、第3 款、 民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之規定，請求法 院擇一判決被告賠償損害。 ㈡對於被告抗辯之陳述：常駐服務契約書第5 條第2 款為侵權 行為之約定，鄭照耀之不法行為，是執勤時間呼呼大睡，放 任黃鈺惇搬走原告之系爭錫鉛球，自有過失。就鄭照耀之上 開行為，原告可主張對於被告有契約及侵權行為之損害賠償 請求權。又被告所提之協議書內容，要求原告放棄對於被告 之其餘損害賠償請求權，已遭原告拒絕，且原告之後於100 年11月11日簽立之收據（下稱：系爭收據），未記載其他請 求權拋棄，可知原告從未放棄對於被告之損害賠償請求權。 至於兩造於臺灣臺北地方法院成立之調解，是原告願意將對 於荃尉公司及黃鈺惇之損害賠償請求權，在10萬5000元之範 圍內讓與被告，並無礙原告向被告請求賠償57萬2040元等語 。 ㈢訴之聲明： ⒈被告應給付原告57萬2040元及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠荃尉公司為原告之下包廠商，被告派駐原告公司之常駐人員 鄭照耀是因黃鈺惇依平常取貨時段，駕駛荃尉公司車輛前來 取貨，始疏於注意，以致讓黃鈺惇趁機竊得原告之系爭錫鉛 球，鄭照耀無故意放任黃鈺惇竊取錫鉛球之不法情事，其行 為未違反法律強行或禁止規定，亦未違反公共秩序及善良風 俗，自不構成侵權行為，僅係單純違反常駐服務契約第4 條 約定之義務，被告僅須依常駐服務契約第5 條第1 款之約定 賠償原告之損失。 ㈡況兩造就系爭錫鉛球失竊乙案，於100 年11月11日已同意依 常駐服務契約第5 條第1 項，以10萬5000元作為補償金，並 以100 年11月份服務費抵銷，有原告簽立之系爭收據可佐。 嗣因原告不願將對於黃鈺惇及荃尉公司之損害賠償請求權讓 與被告，經被告向臺灣臺北地方法院訴請原告移轉上開損害 賠償權利，原告亦配合作成調解筆錄，可知兩造於原告起訴 前已就被告常駐人員造成原告損害部分達成以10萬5000元和 解，原告自不得再請求被告賠償其餘損害等語置辯。 ㈢答辯聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、整理兩造不爭執之事實： ㈠兩造訂有常駐服務契約書（本院卷第15至17頁），常駐服務 契約書附表一（任務區分表）第3 點「貨物出入管制」約定 ，為被告之常駐人員應負之任務，亦即被告派駐原告公司之 常駐人員鄭照耀於100 年8 月15日凌晨執行職務時，負有確 認黃鈺惇載走物品內容之義務（本院卷第207 頁）。 ㈡黃鈺惇之系爭竊盜犯行，業經臺灣板橋地方法院以100 年度 易字第3656號判決有期徒刑7 月確定（本院卷第32至34頁） 。鄭照耀係被告之受僱人，為被告派駐在原告公司負責保全 維安工作之常駐人員，於黃鈺惇竊得原告之系爭錫鉛球時， 趴在警衛室之桌子上睡覺，有100 年8 月15日凌晨錄影畫面 之翻拍照片、鄭照耀於100 年8 月18日員工報告書影本（本 院卷第29至31頁）。原告因系爭錫鉛球遭竊，受有67萬7040 元之損害。 ㈢被告要求原告簽立協議書（本院卷第142 頁），依照民法第 218 條之1 規定，將對第三人之損害賠償請求權及失物之所 有權，於10萬5000元之範圍內移轉予被告，惟原告並未簽立 協議書。之後原告於100 年11月11日簽立系爭收據，載明： 「茲原告同意被告補償100 年8 月15日廠房二樓置物區貨物 『錫鉛球』遭竊乙案，經雙方協議依契約第5 條第1 項，以 10 萬5000 元作為補償金，前項補償款項於100 年11月份服 務費抵銷，特立此據存照」等語，有系爭收據、折讓證明單 影本（本院卷第35、139 頁）。 ㈣被告向臺灣臺北地方法院起訴請求原告讓與對於荃尉公司及 黃鈺惇，在10萬5000元之損害賠償請求權，經兩造於101 年 2 月7 日達成調解並作成調解筆錄，調解成立之內容第1 項 為「相對人（即本件原告）願將對於第三人荃蔚貿易有限公 司及第三人黃鈺惇之損害賠償請求權，在新臺幣壹拾萬伍仟 元之範圍內讓與聲請人（即本件被告）。」有民事起訴狀、 臺灣臺北地方法院101 年度司北簡調字第39號調解筆錄影本 可佐（本院卷第144 至147 頁）。 ㈤被告於101 年5 月7 日收受支付命令（本院卷第53頁）。 四、整理兩造之爭點（本院卷第199頁）： ㈠原告主張因被告常駐人員不法侵害原告所有權，致原告受有 損害，依常駐服務契約書第5 條第2 款及民法第184 條第1 項前段、188 條第1 項請求被告負損害賠償責任，是否有理 由？ ㈡兩造於原告起訴前是否已經就被告常駐人員造成原告損害部 分達成和解？ 五、得心證之理由： ㈠被告常駐人員鄭照耀之過失不法行為，侵害原告所有權，致 原告受有損害，原告依民法第188 條第1 項前段請求被告負 損害賠償責任，為有理由。 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項 前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按侵害他人之 權利，係違反權利不可侵之義務，亦即違反法律禁止之規定 ，如無阻礙違法之事由，即係不法侵害他人之權利（最高法 院83年度台上字第2144號判決要旨參照）。 ⒉經查，被告既不爭執鄭照耀係被告之受僱人，為被告派駐在 原告公司負責保全維安工作之常駐人員，依常駐服務契約書 附表一（任務區分表）第3 點「貨物出入管制」約定，於10 0 年8 月15日凌晨執行職務時，負有確認黃鈺惇載走物品內 容之義務，卻趴在桌上睡覺，以致黃鈺惇得以竊得原告之系 爭錫鉛球，致原告受有67萬7040元之損害等情，則鄭照耀疏 未注意及此，顯已違反擔任常駐人員之注意義務，而原告所 有之系爭錫鉛球，確實因鄭照耀之前開過失行為，致遭黃鈺 惇竊取，而受有財產權之損害，故鄭照耀之前開過失行為， 與原告財產權受損害之結果，自有相當因果關係，復無其他 阻礙違法之事由，其行為即屬不法，已構成因過失不法侵害 原告所有權之侵權行為，故被告抗辯鄭照耀之行為不成立侵 權行為云云，殊不足取。被告之受僱人鄭照耀既因執行職務 不法侵害原告之所有權，則原告依民法第188 條第1 項前段 規定，請求被告負僱用人之損害賠償責任，自屬有據。又原 告確實因系爭錫鉛球遭竊，受有67萬7040元之損害，而被告 僅給付原告10萬5000元，且兩造於原告起訴前並未就被告常 駐人員造成原告損害部分達成以10萬5000元和解之情（詳後 述），原告主張被告應再賠償57萬2040元（000000-000000 ＝572040）之損害，即屬有據。 ⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。從而，原告 依民法第188 條第1 項前段規定，請求被告給付57萬2040元 ，及自支付命令送達之翌日（即101 年5 月8 日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， ⒋又按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原 告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依 該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高 法院94年度台上字第2311號判決要旨參照）。經查，原告起 訴依常駐服務契約書第5 條第2 款、第3 款、民法第184 條 第1 項前段、第188 條第1 項之規定，請求法院擇一判決被 告賠償損害，本院已認原告依第188 條第1 項前段規定，可 獲全部受勝訴判決，自無庸再就其他訴訟標的加以審酌，附 此敘明。 ㈡兩造於原告起訴前並未就被告常駐人員造成原告損害部分達 成以10萬5000元和解。 ⒈被告固提出系爭收據、折讓證明單、民事起訴書及臺灣臺北 地方法院101 年度司北簡調字第39號調解筆錄為佐，辯稱兩 造於原告起訴前已就被告常駐人員造成原告損害部分達成以 10萬5000元和解，原告自不得再請求被告賠償其餘損害云云 ，已為原告所否認，且參酌被告自承：「當初我們與原告協 商，本來要請原告簽協議書，但原告不同意。是先寄協議書 ，但原告不同意，後來才簽收據」等語（本院卷第188 頁） ，且被告所指之協議書第2 項載明：「前項補償款項（即第 1 項所指之10萬5000元），由乙方（即本件被告）於100 年 11月份服務費中以開立折讓單方式扣除，甲方（即本件原告 ）同意不再對乙方有任何權利主張或請求」等語，既未經原 告簽立，則原告主張因被告所提之協議書內容，要求原告放 棄對於被告之其餘損害賠償請求權，遭原告拒絕乙節，應堪 採信。再觀之原告之後於100 年11月11日簽立之系爭收據內 容，僅載明「茲原告同意被告補償100 年8 月15日廠房二樓 置物區貨物『錫鉛球』遭竊乙案，經雙方協議依契約第5 條 第1 項，以10萬5000元作為補償金，前項補償款項於100 年 11月份服務費抵銷，特立此據存照」等語，其上並無任何記 載原告拋棄對於被告之其他請求權之字句，故被告辯稱兩造 於起訴前已就被告常駐人員造成原告損害部分達成以10萬50 00元和解云云，顯與事實不符，自難採信。 ⒉至於被告向臺灣臺北地方法院起訴請求原告讓與對於荃尉公 司及黃鈺惇，在10萬5000元之損害賠償請求權，固經兩造於 101 年2 月7 日達成調解並作成調解筆錄，惟調解成立之內 容是原告願意將對於荃尉公司及黃鈺惇之損害賠償請求權， 在10萬5000元之範圍內讓與被告，詳如上述（三、㈣），亦 未記載原告有拋棄對於被告之其他請求權之字句，故被告辯 稱原告不得再請求被告賠償其餘損害云云，仍難採信。 六、綜上所述，原告依民法第188 條第1 項前段規定，請求被告 給付原告57萬2040元，及自101 年5 月8 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。並依職 權確定本件訴訟費用為6280元（即原告起訴繳納之第1 審裁 判費）由被告負擔。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 民事第二庭 法 官 林政佑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 書記官 莊達宏