臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第179號
原 告 李有寬
訴訟
代理人 侯海熊
律師
複代理人 蕭聖澄律師
複代理人 許文琪
被 告 李有道
訴訟代理人 陳秋萍律師
上列
當事人間返還
公同共有財產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
按原告之訴，依其所述之事實，在
法律上顯無理由者，法院得
不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項
定有明文。次按
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被
繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在
分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
民法第828 條
公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應
得公同共有人全體之同意。民法第1148條第1 項本文、第1151
條、第828 條第3 項分別定有明文。而事實上無法取得全體公
同共有人同意時，如他公同共有人所在不明（司法院院字第14
25號解釋意旨
參照）或為
對造當事人，致無法取得其同意，則
其餘公同共有人得就公同共有物之全部行使其權利；或公同共
有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法得該
為處分行為之公同共有人之同意，以請求救濟時，亦得由處分
行為人（包括同意處分人）以外之公同共有人全體之同意行使
公同共有物之權利（最高法院32年上字第115 號、37年上字第
6939號判例意旨參照）。至所謂事實上無法得公同共有人之同
意，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得
其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明
等情
況。
經查：
㈠原告於
本件訴訟主張：原告及被告二人為李明德之子。李明
德於於民國75年9 月間向呂陳金毛購得台北市○○區○○段
○○段地號390 及390-2 兩筆土地，並於75年10月29日借用
被告名義辦理登記完竣。
嗣後該兩筆土地因基隆河之整治，
經臺北市政府徵收後，於88年間領回扺價地即台北市○○區
○○段地號5-5 地號（下稱向陽段土地）○○○區○○段地
號5-4 地號（下稱安康段土地）兩筆土地。
詎被告未經李明
德同意及授權，先於89年9 月間，以買賣為原因，將向陽段
土地之
應有部分分別移轉與李有恭（即李明德長子）、李有
謙（即李明德三子）、張美娟（即李明德四媳）及張美娟之
子李仲元。並於94年8 月10日賣予華固建設股份有限公司（
下稱華固公司）。被告另於92年4 月28日將安康段土地賣予
慧燈企業股份有限公司（下稱慧燈公司）。被告李有道僅係
系爭不動產登記名義之出借人，依法其對
借名登記之系爭不
動產並無為借名人李明德管理、處分或收益之權利，而被告
竟在李明德生前逾越權限，將系爭不動產擅自出售給案外人
華固公司及慧燈公司，李明德自得依民法第544 條之規定請
求
損害賠償，並依民法第179 條規定請求
不當得利。又李明
德生前對系爭不動產之
損害賠償請求權，在其死後即屬遺產
之一部，仍為全體繼承人公同共有，是被告應返還所得價金
及系爭不動產出賣
迄今之所失利益賠償金與原告其他全體公
同共有人等語。
㈡依原告之主張，縱若李明德確實對於被告有損害賠償請求權
及不當得利返還請求權，
上開債權亦為李明德之遺產，應屬
李明德全體繼承人公同共有，對於全體公同共有人而言，必
須
合一確定，係屬固有
必要共同訴訟。原告應與其他未列為
被告之繼承人共同起訴，
當事人適格方無欠缺。又李明德之
繼承人有
兩造及李有恭、李有謙、李仲元、李孟庭（後二人
為李明德之
代位繼承人），有原告提出之李明德
繼承系統表
可按（士調卷第8 頁）。其中就向陽段土地部分，李有恭、
李有謙、李仲元因曾自被告受讓該土地之應有部分，與被告
利益一致，而與原告利害相反；但就被告出售安康段土地予
慧燈公司部分，除繼承人李有恭因任被告之代理人、李有謙
則會同李有恭前往簽約以外，其餘繼承人李仲元、李孟庭等
人並
無涉入，是由現存證據客觀上無從判斷李仲元、李孟庭
等二人與原告利害關係相反，李仲元、李孟庭亦無明示反對
原告對被告起訴，或向本院陳明拒絕為原告之正當理由，尚
不能認原告有事實上無法得其他繼承人同意之情形。復經本
院於101 年11月9 日當庭
諭知原告應於7 日內補正（本院卷
第198 頁），原告逾期仍未補正。是縱使原告之主張為真實
，然因其僅以個人名義起訴，
而非以全體繼承人名義起訴，
其訴即非當事人適格。從而，原告提起本件訴訟，於法律上
顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 1 日
書記官 蔡岳霖