裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第267號 原　　　告　莊子華 訴訟代理人　曾朝誠律師 複 代理 人　周彥憑律師 被　　　告　陳澄聲 　　　　　　陳嬛聲 　　　　　　陳慧如 　　　　　　吉泰企業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　王春樹 上四人共同 訴訟代理人　張世興律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103 年5 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第4 項亦各有明定。本件原告原對戊○○、丁 ○○、庚○○（下合則稱戊○○等3 人）提起本件訴訟，起 訴狀載聲明為：㈠被告戊○○等3 人應將附表所示坐落新北 市○○區鄉○○段過港小段6 、6 之5 、6 之7 、17、42、 42之1 、42之2 、8 之4 、10之1 、29地號等10筆土地（下 分別稱系爭6 、6 之5 、6 之7 、17、42、42之1 、42之2 、8 之4 、10之1 、29地號土地，合則稱系爭10筆土地）騰 空返還予全體所有人；㈡被告戊○○等3 人應共同自民國10 0 年9 月8 日起至將系爭10筆土地騰空返還予全體所有人止 ，按月給付新臺幣（下同）37萬745 元予原告；㈢第1 項聲 明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院101 年度湖調字第 11號卷第5 頁；上開案卷下稱湖調卷）。嗣於102 年4 月18 日以民事陳述意見暨追加被告聲請狀追加吉泰企業股份有限 公司（下稱吉泰公司）為被告，主張被告吉泰公司亦無權占 有系爭10筆土地，應與被告戊○○等3 人同負返還土地及給 付相當於租金之不當得利或損害賠償之責等語，並擴張聲請 供擔保後准予假執行之範圍（見本院卷一第88頁）；再於同 年7 月19日準備程序期日，就聲明第2 項部分補稱被告任一 人為給付，其餘被告免給付義務（見本院卷一第122 頁）； 又於同年11月27日準備程序期日，撤回就系爭6 之7 、17、 42之1 、42之2 、8 之4 、29地號土地所為請求與對被告吉 泰公司主張無權占有系爭42地號土地部分，並減縮其聲明請 求返還系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地之範圍及調整 給付相當於租金之不當得利或損害賠償數額，而改易聲明為 ：㈠被告應將坐落系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地如附圖 即新北市汐止地政事務所102 年10月23日複丈成果圖備註欄 建材堆置區所示部分（下稱建材堆置區）、面積6,672 平方 公尺之地上物拆除，並將前揭土地騰空返還與原告及全體共 有人；㈡被告應自100 年9 月8 日起至返還第1 項土地日止 ，按月給付10萬9,310 元予原告。前開給付如任一被告為給 付，其餘被告於給付範圍內免給付義務；㈢被告戊○○等3 人應將系爭6 、6 之5 、42地號如附圖備註欄標記車棚、貨 櫃、貨櫃屋、搭棚所示部分、面積569 平方公尺（下合稱車 棚區）之土地騰空返還與原告及全體共有人；㈣被告戊○○ 等3 人應自100 年9 月8 日起至返還第3 項土地日止，按月 給付9 萬250 元與原告。前開給付如任一被告為給付，其餘 被告於給付範圍內免給付義務；㈤願供擔保，請准為假執行 之宣告（見本院卷二第36至37頁）；復於103 年4 月3 日以 民事辯論意旨狀撤回聲明第1 項中對被告戊○○等3 人請求 之部分，並擴張聲明第2 項請求之金額，最後聲明則如後貳 、一所示（見本院卷三第37頁）。經核，原告係基於主張系 爭10筆土地遭無權占有之同一事實，追加直接占有人吉泰公 司為被告，其追加之訴與原訴之主要爭點均為被告戊○○等 3 人是否因分管協議而有合法占有之權源，各請求利益之主 張在社會生活上應屬同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，自屬基於同一基礎事實而 為被告之追加，並就請求被告返還系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地之範圍及給付相當於租金之不當得利或損害賠 償數額部分擴張及減縮其應受判決事項之聲明，則被告雖不 同意原告追加被告，惟揆之前開規定，原告所為於法並無不 合，自應予准許。又原告於被告為本案言詞辯論後，先後撤 回一部之訴，被告均未依法提出異議，應視為同意撤回，該 等經撤回之訴已失其訴訟繫屬，附此敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告曾先後向訴外人黃麗靜、曾朝誠買受系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地所有權應有部分，並於100 年5 月18日、同年9 月8 日辦理所有權移轉登記完畢而與被 告戊○○等3 人分別共有，應有部分各如附表所示。系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地之共有人間並無分管協議存 在，詎被告戊○○等3 人未經全體共有人同意，即擅自授權 訴外人即其母乙○○，將系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地 之一部出租予被告吉泰公司，供被告吉泰公司在該土地如附 圖所示建材堆置區、面積6,672 平方公尺之部分搭蓋棚架及 堆置模板、鐵架等建材使用，每月租金25萬元，暨將系爭6 、6 之5 、42地號土地如附圖所示車棚區、面積569 平方公 尺之部分出租予第三人作為停車位使用，每月每個停車位租 金3,000 元，以單一停車位最大面積15平方公尺計算，計可 劃為約38個停車位出租。被告吉泰公司及被告戊○○等3 人 無權占有系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地，被告戊○○等 3 人亦無權占有系爭6 、6 之5 、42地號土地如附圖所示車 棚區部分，均侵害其他共有人之所有權，且無法律上原因而 受利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告 吉泰公司拆除坐落系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地如附圖 所示建材堆置區部分之地上物，將上開土地騰空返還與原告 及全體共有人，及被告吉泰公司與被告戊○○等3 人自100 年9 月8 日起，依租金數額、與將原告就系爭6 、6 之5 、 10之1 地號土地之應有部分換算為土地面積後，所得享有對 系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地之權利範圍計算，按月給 付相當於租金之不當得利或損害賠償17萬6,077 元予原告， 如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務；又 被告戊○○等3 人應將系爭6 、6 之5 、42地號土地如附圖 所示車棚區部分騰空返還予原告及全體共有人，並自同日起 ，依租金數額、停車位數量及原告對系爭6 、6 之5 、42地 號土地應有部分比例計算，按月給付相當於租金之不當得利 或損害賠償9 萬250 元予原告，如任一被告為給付，其餘被 告於給付範圍內免給付義務。為此，依民法第767 條第1 項 、第821 條、第179 條、第184 條第1 項前段規定提起本件 訴訟，並就請求相當於租金之不當得利或損害賠償部分，請 求擇一為原告有利之判決云云，而聲明：㈠被告吉泰公司應 將坐落系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地如附圖所示建材堆 置區部分、面積6,672 平方公尺之地上物拆除，並將土地騰 空返還與原告及全體共有人；㈡被告應自100 年9 月8 日起 至返還第1 項土地日止，按月給付17萬6,077 元與原告。前 開給付如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義 務；㈢被告戊○○等3 人應將系爭6 、6 之5 、42地號如附 圖所示車棚區部分、面積569 平方公尺之土地騰空返還與原 告及全體共有人；㈣被告戊○○等3 人應自100 年9 月8 日 起至返還第3 項土地日止，按月給付9 萬250 元與原告。前 開給付如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義 務；㈤願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。 ㈠被告戊○○等3 人辯稱：系爭10筆土地及坐落新北市○○區 鄉○○○○○段8 、8 之1 、17之5 、17之6 、17之8 、17 之11、17之12、17之13、19、19之1 、19之2 、21、21之4 、25、265 之9 、265 之11、265 之12、265 之14、265 之 16地號土地（下分別稱8 、8 之1 、17之5 、17之6 、17之 8 、17之11、17之12、17之13、19、19之1 、19之2 、21、 21之4 、25、265 之9 、265 之11、265 之12、265 之14、 265 之16地號土地，合則稱8 地號等19筆土地）原均為陳氏 祖先之遺產，係由訴外人即乙○○之配偶陳學泉（其子為被 告戊○○及訴外人陳正聲、丙○○）及陳學源（其子為訴外 人己○○、陳頌聲、陳慶聲）兩房以新北市○○區○○街為 界，劃分為長江街以南之農地區土地即系爭10筆土地，與長 江街以北之保護區土地即8 地號等19筆土地分管；農地區係 陳學泉一房所分管，供作停車場及堆放鷹架，保護區則由陳 學源一房分管並經營馬場，於陳學源及陳學泉死亡後，兩房 子孫仍繼續分管前開土地，陳學泉一房並由乙○○管理，故 系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地共有人間早已成立分 管協議，且原告前向臺灣士林地方法院檢察署對乙○○及訴 外人黃柏壽提出竊佔刑事告訴，亦經該署檢察官以102 年度 偵字第2067號案件受理，並認系爭10筆土地共有人就土地之 管理有分管協議存在，而為不起訴處分確定（下稱另案刑事 案件）。次原告前與被告戊○○等3 人洽談買受系爭10筆土 地所有權應有部分時，被告戊○○等3 人即一再表示系爭10 筆土地為渠等家族所有，有分管協議存在，現由家族出租中 等語，原告亦於98年間已向陳氏家族多人買受系爭10筆土地 所有權應有部分，買賣當時原告尚為系爭10筆土地承租人搬 遷事宜商洽終止租約騰空點交時點，則原告明知且同意系爭 10筆土地原共有人間之分管協議，當受該分管協議之拘束。 再系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地乃乙○○所分管及 出租，被告戊○○等3 人並無占有土地及將之出租他人使用 收益情事，原告請求被告戊○○等3 人返還土地及給付相當 於租金之不當得利或損害賠償，實無理由。又乙○○僅出租 停車位，車棚、貨櫃及鐵皮屋非被告戊○○等3 人或乙○○ 所搭設等語。 ㈡被告吉泰公司則以：其向乙○○承租系爭10筆土地之一部已 有多年，斯時系爭10筆土地之地主均為乙○○之兒姪輩，因 系爭10筆土地有分管協議且由乙○○管理，故自其承租以來 ，從未發生爭議，伊亦無法判斷共有人間嗣後有無不同意見 ，其係俟接獲本院傳票後，始知原告亦為地主且對此有爭議 ，故其承租系爭10筆土地並按月給付租金，應屬善意占有人 ，依民法第952 條規定，得為占有物之使用收益，並無不當 得利或侵權行為。退步言之，倘認被告吉泰公司仍應騰空拆 除，因被告吉泰公司已在系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地 上放置大量建材，應給予至少6 個月之履行期間等語為辯。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷三第11至15、22至23頁，卷一 第173 至195 頁，卷二第57至154 、211 至334 頁）： ㈠系爭10筆土地有如下之登記變動沿革情形： ⒈訴外人陳紹馥於55年12月19日登記為系爭6 、6 之5 、6 之 7 、17、42、42之1 、42之2 地號土地（下合稱系爭6 地號 等7 筆土地）所有權人，權利範圍為全部。嗣陳紹馥死亡後 ，由訴外人陳王美理、陳溫溫、陳學源、陳正聲及被告戊○ ○繼承取得系爭6 地號等7 筆土地所有權，並於66年10月15 日以60年11月6 日之繼承為原因辦理繼承登記，應有部分為 陳王美理、陳溫溫、陳學源各4 分之1 ，陳正聲及被告戊○ ○各8 分之1 ；陳溫溫死亡後，由丙○○繼承取得陳溫溫之 應有部分，並於75年10月16日以72年1 月10日分割繼承為原 因辦理繼承登記；陳學源死亡後，由陳慶聲、陳頌聲繼承取 得陳學源之應有部分，並以81年8 月8 日之繼承為原因，於 84年9 月6 日辦理系爭6 地號土地之繼承登記，於84年11月 16日辦理其餘土地之繼承登記，應有部分均各為8 分之1 ； 陳王美理死亡後，由陳正聲、丙○○、陳慶聲、陳頌聲、己 ○○、訴外人陳婉聲及被告戊○○等3 人繼承取得陳王美理 之應有部分，並於91年10月21日以分割繼承為原因辦理繼承 登記。被告庚○○於96年10月11日，以買賣為原因，將其繼 承自陳王美理之系爭6 、6 之5 、42地號土地之應有部分移 轉登記予訴外人趙河清；另於同年11月28日以拍賣為原因， 取得陳婉聲就系爭6 、6 之5 、42地號土地之應有部分。陳 正聲死亡後，由訴外人闕瑞一、陳美成繼承取得陳正聲之應 有部分，並於97年7 月3 日辦理繼承登記。又陳慶聲、陳頌 聲於98年12月7 日以信託為原因，將系爭6 地號等7 筆土地 應有部分移轉登記予原告訴訟代理人曾朝誠；己○○於同年 月15日以贈與為原因，將系爭6 地號等7 筆土地應有部分移 轉登記予黃麗靜；陳婉聲於同年月29日以買賣為原因，將系 爭6 之7 、17、42之1 、42之2 地號土地應有部分移轉登記 予黃麗靜；趙河清於99年1 月11日以買賣為原因，將系爭6 、6 之5 、42地號土地應有部分移轉登記予黃麗靜；丙○○ 於同年5 月21日以信託為原因，將系爭6 地號等7 筆土地應 有部分移轉登記予曾朝誠；闕瑞一、陳美成陸續於同年6 月 25日、同年9 月3 日以信託為原因，將系爭6 地號等7 筆土 地應有部分移轉登記予曾朝誠。黃麗靜復於100 年5 月18日 以買賣為原因，將其名下之系爭6 地號等7 筆土地應有部分 各36分之2 移轉登記予原告；曾朝誠則於同年9 月8 日以買 賣為原因，將其名下之系爭6 地號等7 筆土地應有部分各72 分之53移轉登記予原告。 ⒉陳王美理、陳溫溫、陳學源、陳正聲及被告戊○○於67年6 月29日以分割轉載為登記原因，登記為系爭8 之4 地號土地 之共有人，應有部分分別為陳王美里、陳溫溫、陳學源各4 分之1 ，陳正聲及被告戊○○各8 分之1 ；陳溫溫死亡後， 由丙○○繼承取得陳溫溫之應有部分，並於75年10月16日辦 理繼承登記；陳學源死亡後，由陳慶聲、陳頌聲繼承陳學源 之應有部分，並於84年11月10日辦理繼承登記，應有部分各 為8 分之1 ；陳王美理死亡後，由陳正聲、丙○○、陳慶聲 、陳頌聲、陳婉聲、己○○及被告戊○○等3 人繼承取得陳 王美理之應有部分，並於91年10月21日以分割繼承為原因辦 理繼承登記。陳正聲死亡後，由闕瑞一、陳美成繼承取得陳 正聲之應有部分，於97年7 月3 日辦理繼承登記。又陳慶聲 、陳頌聲於98年12月7 日以信託為原因，將系爭8 之4 地號 土地應有部分移轉登記予曾朝誠；己○○於同年月15日以贈 與為原因，將系爭8 之4 地號土地應有部分移轉登記予黃麗 靜；陳婉聲於同年月28日以買賣為原因，將系爭8 之4 地號 土地應有部分移轉登記予黃麗靜；丙○○於99年5 月21日以 信託為原因，將系爭8 之4 地號土地應有部分移轉登記予曾 朝誠；闕瑞一、陳美成亦於同年6 月25日以信託為原因，將 系爭8 之4 地號土地應有部分移轉登記予曾朝誠。嗣黃麗靜 於100 年5 月18日以買賣為原因，將其名下之系爭8 之4 地 號土地應有部分36分之2 移轉登記予原告；曾朝誠則於同年 9 月8 日以買賣為原因，將其名下之系爭8 之4 地號土地應 有部分72分之53移轉登記予原告。 ⒊陳學泉於55年8 月11日以買賣為原因，取得系爭10之1 地號 土地應有部分2 分之1 ，嗣於同年11月23日又以贈與為原因 ，取得上開土地應有部分2 分之1 ，而為該土地唯一所有權 人，權利範圍全部。陳學泉死亡後，由陳正聲及被告戊○○ 繼承其所有權，並於66年10月15日辦理繼承登記，應有部分 各為2 分之1 。嗣陳正聲死亡後，由闕瑞一、陳美成取得陳 正聲之應有部分，並於97年8 月1 日辦理繼承登記。又闕瑞 一、陳美成於99年6 月25日以信託為原因，將其應有部分移 轉登記予曾朝誠，曾朝誠則於100 年9 月8 日以買賣為原因 ，將其名下之系爭10之1 地號土地應有部分2 分之1 移轉登 記予原告。 ⒋陳紹馥於55年12月19日登記為系爭29地號土地之所有人，權 利範圍全部。陳紹馥死亡後，由陳王美理、陳溫溫、陳學源 、陳正聲及被告戊○○繼承其所有權，並於66年10月15日辦 理繼承登記，應有部分為陳王美理、陳溫溫、陳學源各4 分 之1 ，陳正聲及被告戊○○各8 分之1 ；陳溫溫死亡後，由 丙○○繼承取得陳溫溫之應有部分，並於75年10月16日辦理 繼承登記；陳學源死亡後，由陳慶聲、陳頌聲繼承取得陳學 源之應有部分，並於86年2 月5 日辦理繼承登記；陳王美理 死亡後，由陳正聲、丙○○、陳慶聲、陳頌聲、陳婉聲、己 ○○及被告戊○○等3 人繼承取得陳王美理之應有部分，並 於91年10月21日以分割繼承為原因辦理繼承登記。再陳正聲 死亡後，由闕瑞一、陳美成繼承取得陳正聲之應有部分，並 於97年7 月3 日辦理繼承登記。另陳慶聲、陳頌聲於98年12 月7 日以信託為原因，將系爭29地號土地應有部分移轉登記 予曾朝誠；己○○於同年月15日以贈與為原因，將系爭29地 號土地應有部分移轉登記予黃麗靜；陳婉聲於同年月29日以 買賣為原因，將系爭29地號土地應有部分移轉登記予黃麗靜 ；丙○○於99年5 月21日以信託為原因，將系爭29地號土地 應有部分移轉登記予曾朝誠；闕瑞一、陳美成亦於同年6 月 25日以信託為原因，將系爭29地號土地應有部分移轉登記予 曾朝誠。嗣黃麗靜於100 年5 月18日以買賣為原因，將其名 下之系爭29地號土地應有部分36分之2 移轉登記予原告，曾 朝誠亦於同年9 月8 日以買賣為原因，將其名下之系爭29地 號土地應有部分72分之53移轉登記予原告。 ㈡8 地號等19筆土地有如下之登記沿革情形： ⒈陳紹馥於55年1 月19日以共有物分割為原因，登記為8 地號 土地之所有權人，權利範圍全部。嗣8 地號土地於62年1 月 13日分割出8 之1 、8 之2 地號土地，陳紹馥並於同日以分 割轉載為原因，登記為8 之1 地號土地之所有權人，權利範 圍為全部。陳紹馥死亡後，由陳王美理、陳溫溫、陳學源、 陳正聲及被告戊○○繼承取得8 、8 之1 地號土地所有權， 並於66年10月15日以60年11月6 日之繼承為原因辦理繼承登 記，應有部分為陳王美理、陳溫溫、陳學源各4 分之1 ，陳 正聲、被告戊○○各8 分之1 ；陳溫溫死亡後，由丙○○繼 承取得8 、8 之1 地號土地之應有部分，並於75年10月16日 以72年1 月10日分割繼承為原因辦理繼承登記；陳學源死亡 後，由陳慶聲、陳頌聲繼承取得8 之1 地號土地之應有部分 ，並於84年11月16日以81年8 月8 日分割繼承為原因，辦理 繼承登記。 ⒉陳紹馥於55年12月19日以共有物分割為原因，登記為17之5 、17之6 地號土地之所有權人，權利範圍全部。嗣17之5 地 號土地於62年1 月13日分割出17之8 、17之9 地號土地，陳 紹馥並於同日以分割轉載為原因，登記為17之8 地號土地之 所有權人，權利範圍為全部。陳紹馥死亡後，由陳王美理、 陳溫溫、陳學源、陳正聲及被告戊○○繼承取得17之5 、17 之6 、17之8 地號土地所有權，並於66年10月15日以60年11 月6 日繼承為原因辦理繼承登記，應有部分為陳王美理、陳 溫溫、陳學源各4 分之1 ，陳正聲、被告戊○○各8 分之1 ；陳溫溫死亡後，由丙○○繼承取得17之5 、17之6 、17之 8 地號土地之應有部分，並於75年10月16日以72年1 月10日 分割繼承為原因辦理繼承登記；陳學源死亡後，由陳慶聲、 陳頌聲繼承取得17之8 地號土地之應有部分，並於84年11月 16日以81年8 月8 日分割繼承為原因辦理繼承登記。 ⒊陳王美理、陳溫溫、陳學源、陳正聲及被告戊○○於67年6 月23日以分割轉載為原因，登記為17之11、17之12地號土地 之共有人，應有部分為陳王美理、陳溫溫、陳學源各4 分之 1 ，陳正聲、被告戊○○各8 分之1 。陳溫溫、陳學源、陳 正聲及被告戊○○另於同日以分割轉載為原因，登記為17之 13地號土地之共有人，應有部分為陳溫溫、陳學源各3 分之 1 ，陳正聲、被告戊○○各6 分之1 。陳溫溫死亡後，由丙 ○○繼承取得17之11、17之12、17之13地號土地之應有部分 ，並於75年10月16日以72年1 月10日分割繼承為原因辦理繼 承登記；陳學源死亡後，由陳慶聲、陳頌聲繼承取得17之11 、17之12、17之13地號土地之應有部分，並於84年11月16日 以81年8 月8 日分割繼承為原因辦理繼承登記。 ⒋19地號土地於55年12月16日分割出19之1 地號土地，訴外人 陳學潛、陳學淵、陳學而於57年6 月18日以繼承為原因，登 記為19、19之1 地號土地之共有人，應有部分各為6 分之1 。嗣陳學源、陳學泉、陳溫溫於60年11月18日以同年10月26 日之買賣為原因，登記為19、19之1 地號土地之共有人，應 有部分各6 分之1 。後19之1 地號土地於62年1 月13日分割 出19之2 地號土地，並由陳學潛、陳學淵、陳學而、陳學源 、陳學泉、陳溫溫於同日以分割轉載為原因，登記為19之2 地號土地之共有人，應有部分各6 分之1 。陳學泉死亡後， 由陳正聲、被告戊○○繼承取得19、19之1 、19之2 地號土 地之應有部分，並於66年10月15日以61年1 月31日繼承為原 因辦理繼承登記；陳溫溫死亡後，由丙○○、己○○繼承19 地號土地之應有部分，權利範圍各12分之1 ，另由己○○單 獨繼承取得19之1 、19之2 地號土地之應有部分，並於75年 10月16日以72年1 月10日分割繼承為原因辦理繼承登記；陳 學源死亡後，由陳慶聲、陳頌聲繼承取得19、19之2 地號土 地之應有部分，並於84年11月16日以81年8 月8 日分割繼承 為原因辦理繼承登記。 ⒌陳學源、陳學泉、陳溫溫於60年10月26日以買賣為原因，於 同年11月9 日登記為21地號土地之共有人，應有部分各為3 分之1 。嗣21地號土地於62年1 月13日分割出21之4 地號土 地，陳學源、陳學泉、陳溫溫則於同日以分割轉載為原因， 登記為21之4 地號土地之共有人，應有部分各為3 分之1 。 陳學泉死亡後，由陳正聲及被告戊○○繼承取得21、21之4 地號土地之應有部分，並於66年10月15日以61年1 月31日繼 承為原因辦理繼承登記；陳溫溫死亡後，由丙○○繼取得21 、21之4 地號土地之應有部分，並於75年10月16日以72年11 月10日分割繼承為原因辦理繼承登記；陳學源死亡後，由陳 慶聲、陳頌聲繼承取得21之4 地號土地之應有部分，並於84 年11月16日以81年8 月8 日分割繼承為原因辦理繼承登記。 ⒍陳慶聲、陳頌聲、己○○、陳正聲、丙○○及被告戊○○於 60年4 月30日以買賣為原因取得25地號土地，並於同年8 月 6 日登記為該土地共有人，應有部分各為6 分之1 。 ⒎陳慶聲、陳頌聲、己○○、陳正聲、丙○○及被告戊○○於 62年1 月19日以分割轉載為原因，登記為265 之9 、265 之 11、265 之12、265 之14、265 之16之共有人，應有部分各 為6 分之1 。 四、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定， 整理並協議簡化爭點為（見本院卷三第9 、58頁背面，並依 本院論述之妥適，而整併調整其順序、內容）： ㈠被告戊○○等3 人有無占有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地 號土地？ ㈡如㈠為是，被告有無合法占有權源？ ㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利或賠償相當於租金 之損害，有無理由？被告吉泰公司得否以其為善意占有人， 主張無須遷讓及給付？ ㈣原告得請求之不當得利或損害賠償數額為若干？ 五、茲就上開爭點分敘本院之判斷如後： ㈠被告戊○○等3 人確有占有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地 號土地： ⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人；地上權人、農育 權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似 之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人 ，民法第940 條、第941 條分別定有明文。而占有，以占有 人是否具有所有之意思，可分為自主占有與他主占有。自主 占有，係指以所有之意思而為占有；他主占有，指非以所有 之意思而占有，凡基於占有媒介關係而占有他人之物者，如 承租人、受寄人、借用人、地上權人、質權人、留置權人等 ，均為他主占有人。 ⒉經查，陳紹馥及陳王美理為陳學源、陳學泉、陳溫溫之父、 母親，乙○○為陳學泉之配偶；陳慶聲、陳頌聲、己○○、 陳婉聲為陳學源之子女，陳正聲、丙○○、被告戊○○、庚 ○○為陳學泉、乙○○之子女，陳溫溫則曾收養己○○、丙 ○○及被告丁○○為養子女一節，業據證人丙○○於本院審 理中證述明確（見本院卷二第195 頁）。次系爭10筆土地及 8 地號等19筆土地於90年以前之共有人人別及應有部分比例 雖略有細微差異（詳見前三所載），惟除19、19之1 地號土 地之共有人中尚有非屬陳紹馥後嗣者外，各該筆土地之共有 人均為陳紹馥之配偶及其子、孫輩，亦多係繼承陳紹馥而取 得土地所有權；約於81年間即陳溫溫、陳學源相繼亡故後， 上揭土地之共有人大抵皆為陳王美理、陳正聲、丙○○、被 告戊○○、陳慶聲、陳頌聲及己○○，可知被告辯以系爭10 筆土地與8 地號等19筆土地均為陳氏家族土地等語，應屬可 採。再前開土地以新北市○○區○○街為界，可概分為長江 街以南之農地區即系爭10筆土地，及長江街以北之保護區即 8 地號等19筆土地，前者係供停車場及堆放建材使用，後者 則供經營馬場。而乙○○曾於95年12月29日，將系爭6 地號 土地出租予被告吉泰公司，約定租金每月15萬元，租期自96 年3 月1 日起至101 年2 月28日止；嗣乙○○與被告吉泰公 司於99年3 月1 日另行書立租賃契約書，將租賃標的物變更 為如該契約書附圖所示地號土地（含系爭6 、6 之5 、10之 1 地號土地），坪數約2,000 坪，租金則改為每月25萬元， 租期自99年3 月1 日起至109 年2 月28日止；再於102 年2 月5 日減縮租賃土地坪數為1,800 坪（惟仍涵括系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地），並調降租金為每月19萬元；被告 吉泰公司乃在系爭6 、6 之5 、10之1 地號土地上如附圖所 示建材堆置區、面積6,672 平方公尺之部分搭蓋棚架及堆置 模板、鐵架等建材。乙○○另將系爭6 、6 之5 、42地號土 地如附圖所示車棚區、面積共計569 平方公尺之部分劃設為 停車位出租予第三人使用，並按月收取租金等情，有土地租 賃契約書（見本院卷二第157 至161 頁，卷三第77至78頁） 、附註（見本院卷三第79頁）、支票（見本院卷三第80頁） 、87年5 月26日協議書及所附地籍清冊（見本院卷二第171 至175 頁）、現場照片（見本院卷一第52至65頁、卷三第64 至65頁）等資料附卷足憑，並經本院會同新北市汐止地政事 務所（下稱汐止地政事務所）地政人員至現場履勘明確，並 囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄（見本院卷一第146 至 148 頁）、汐止地政事務所102 年10月24日新北汐地測字第 0000000000號函附如附圖之土地複丈成果圖（見本院卷二第 19至20頁）為證，且為兩造所不爭執。是上情均堪信為真實 。 ⒊次查： ⑴證人乙○○於本院審理中到庭證稱：被告丁○○是伊姑姑即 陳溫溫的養女，但陳溫溫在被告丁○○很小的時候就過世了 ，所以丁○○都跟伊住在一起；伊不是系爭10筆土地所有權 人，伊先生即陳學泉過世後，伊就過給小孩了；伊有將土地 出租給他人，伊過戶給小孩，小孩即陳正聲、丙○○、被告 戊○○等3 人說要給伊老人用，所以伊再租出去，錢都是伊 在收，從以前伊大伯陳學源還在的時候就是這樣子；陳學源 的小孩陳慶聲、陳頌聲、己○○、陳婉聲4 位管理馬場的地 方，伊管理另外這一邊，這個決定是以前用口頭跟讚聲他們 講的；陳正聲、丙○○、被告戊○○等3 人知道這件事，以 前都是這樣做；伊有把土地出租給其他人停車，從80幾年就 有這樣收錢使用；丙○○當然有授權伊出租土地；伊收到租 金後就自己花掉，或存在自己銀行帳戶裡等語（見本院卷一 第152 頁背面至154 頁）；於另案刑事案件警詢中亦供承： 系爭10筆土地陳姓家族有分管協議，管理的陳姓家族都是伊 子女，均授權給伊管理收租，作為伊生活費使用等語，業據 本院依職權調取另案刑事案件全卷查核無誤（見臺灣士林地 方法院檢察署102 年度偵字第2067號卷第6 頁；上開案卷下 稱偵查卷）。 ⑵參以乙○○確曾於81年12月5 日將系爭6 、6 之5 地號土地 出租予訴外人林福壽乙節，有土地租賃契約書在卷可憑（見 本院卷二第166 至170 頁），核與其前開所述大致相符。而 陳婉聲及被告庚○○、丁○○於81年間固尚未成為系爭10筆 土地之共有人，係迄於陳王美理死亡後，始因繼承取得系爭 6 、6 之5 、6 之7 、17、42、42之1 、42之2 、8 之4 、 29地號土地之應有部分，惟衡諸庚○○為陳學泉之女，陳婉 聲為陳學源之女，丁○○則為陳溫溫之養女，其等均為陳紹 馥之孫，嗣亦已取得前開土地之應有部分；酌以系爭10筆土 地及8 地號等19筆土地歷年來皆由為陳紹馥之子、孫輩管理 乙情（詳後述），復佐之乙○○為00年0出生，年事已高， 衡情難免記憶不清，且其並非同屬系爭10筆土地之共有人， 實難期乙○○就系爭10筆土地自66年起迄今之歷年確切共有 人為何人等細節事項，均能為鉅細靡遺且全無錯誤之記憶及 證述，則乙○○因認系爭10筆土地及8 地號等19筆土地係由 陳學泉、陳學源之子輩共有，管理方式應由陳學泉、陳學源 兩房之子輩共同決定，乃誤91年以後之所有權歸屬情形亦為 70、80幾年間之狀態，尚非顯與事理相違，不足認其證言為 虛。況參諸被告庚○○、丁○○於另案刑事案件警詢時皆證 述：系爭10筆土地是伊等陳家祖先留下來的土地，伊有繼承 持有一部分；（問：戊○○、庚○○及丁○○3 人是否有分 管協議，同意將上開土地授權予乙○○管理收租？）在伊繼 承前就已經有分管協議，所以伊繼承後就繼續承襲下去等語 ，有警詢筆錄可稽（見偵查卷第124 至126 頁，本院卷二第 181 至183 頁），猶見被告庚○○、丁○○既於繼承土地後 同意容由乙○○繼續按往例出租土地，當早已悉明乙○○長 年出租土地之事實，且於取得土地前後未曾有不同意見，則 即令被告庚○○、丁○○在法律上須俟繼承自陳王美理之土 地應有部分後，始因加入共有關係而有同意之權限，洵無礙 於乙○○主觀上認知被告庚○○、丁○○早於80幾年間即同 意其使用之事實。是乙○○前揭證稱陳正聲、丙○○、被告 戊○○等3 人早於陳學源在世時即同意其出租使用系爭10筆 土地等節，應堪採信。 ⑶再徵之被告戊○○等3 人亦坦言：乙○○占有系爭6 、6 之 5 、10之1 、42地號土地之權源係來自於共有土地之子女， 其子女同意其去養老、收租金，至少包括被告戊○○等3 人 同意等語（見本院卷三第58頁），顯見乙○○乃因被告戊○ ○等3 人同意使用之占有媒介關係而占有被告戊○○等3 人 共有之前開土地，並非以自己所有之意思為自主占有至灼。 是被告戊○○等3 人因授權乙○○出租土地供他人直接占有 ，自屬間接占有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地。被 告戊○○等3 人辯以乙○○係自主占有，被告戊○○等3 人 未占有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地云云，殊非可 採。 ㈡被告戊○○等3 人占有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土 地，有合法占有權源，原告不得請求被告返還土地： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條固分別 定有明文。然倘占有人占有土地有正當權源，自非無權占有 ，土地所有人即不得請求占有人返還。 ⒉次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）， 而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態 下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意 第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之 物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之 債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當 事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登 記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用， 自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債 權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化 」法理所衍生之結果，觀之民法第425 條第1 項規定：「出 租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫 「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參 照司法院釋字第349 號解釋文、理由書暨協同意見書、部分 不同意書、不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨 自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。 ⒊再按共有人對共有物之特定部分為占用收益，固須徵得其他 共有人全體同意，惟共有人間就共有物之全部劃定範圍，各 自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約 ，尚非法所不許。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定 部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情 事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之 情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第63 3 號判決意旨參照）。分管契約乃共有人間關於共有物管理 之約定，性質上雖屬債權契約，惟其目的在於使共有人各自 占有共有物之特定部分而為管理，自以使共有人繼續占有該 特定部分為要，且因管理方法事涉全體共有人之利益，分管 契約之終止、變更亦須經共有人全體同意，實不宜僅因共有 人之變動即任意破壞既存管理狀態，自隱含拘束受讓人之意 思。是以，共有人間於98年1 月23日民法第826 條之1 增訂 前，已就共有物成立分管契約，且共有人亦依約占有共有物 之特定部分者，倘他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 揆之前揭說明，除有特別情事外，受讓人自應受分管契約之 拘束。第按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共 有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂 默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有 承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特 定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意 思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100 年 度台上字第2103號判決意旨參照）。 ⒋經查： ⑴徵之證人己○○於本院審理中到庭證稱：伊所有土地都是繼 承來的；以前在伊祖母（即陳王美理）過世前，大家家裡說 法都是財產分伊爸爸（即陳學源）、叔叔（即陳學泉）兩房 平分，只是登記歸登記；伊有見過87年5 月26日這份協議書 （即本院卷二第171 至175 頁協議書），是伊簽的。伊祖母 過世前10年因禁治產無法管事時，在伊父親過世後，因為伊 父親遺產稅被核定要7,000 萬元，伊等沒有現金，所以需要 處理土地。那時候只有陳正聲回來，剩伊一個人在臺灣，就 各自代表兩房兄弟處理土地；伊兄長（即陳慶聲、己○○） 部分應該是陳頌聲自己簽的，但伊等都知道這件事情。在簽 立這份協議書以前，這塊地本來是平的，陳正聲整地後就對 外當作停車場出租，等於他先占用這塊土地，為了牽制，伊 說伊需要另一塊地做馬場經營，後來就叫伊使用另外一塊荒 地、不平的地。所以後來有了想法要簽這份協議書；作馬場 使用還有陳正聲當停車場出租的狀態，一直到現在都是這樣 ；大家都是兄弟，伊就用另外一塊土地，伊覺得這就是抗衡 ；87年以前做馬場使用，基本上是伊等這一房使用，伊哥哥 有支持伊；印象中，陳正聲出租應該是85、86年間，就是87 年前2 、3 年左右；陳正聲出租土地，伊叔叔這房有無意見 伊不知道；陳正聲對伊以馬場使用沒有意見；伊經營馬場收 益沒有分給戊○○那一房，就跟他們出租那塊土地當停車場 ，也沒有分給伊等意思；伊這一房經營馬場土地，位在長江 街以北保護區，陳正聲這一房出租做停車場使用之土地，位 在長江街以南農地等語（見本院卷二第200 至203 頁）。 ⑵丙○○亦證稱：伊於83年正式移民加拿大，之前7 、8 年則 在臺灣與加拿大間來來回回。在伊移民加拿大前，陳正聲還 在，土地由陳正聲管理，管理範圍是陳家全部共有產業，該 共有產業最初來源是繼承伊祖父的產業，有任何收益均會均 分給家族成員；陳正聲還在時，大部分都是出租，部分土地 以陳正聲名義出租，原則上是這樣處理；（問：在你跑加拿 大以前，長江街南、北土地，家族成員中有講過以北或以南 如何管理或是誰管理？）通常陳正聲在就是陳正聲會跟伊等 轉達，還有就是伊母親乙○○也會告知伊；（問：在陳正聲 還在世時，陳王美理、陳溫溫對土地使用有何意見？）以前 女性成員都不會對財產有任何意見；80幾年間，伊母親有接 手一部分陳正聲做的事情，出租做為停車場；（問：陳家土 地是不是你們兩房堂兄弟共同決定怎麼處理？）是，以前有 開家族會議；陳正聲還在時，他處理我們家不動產，沒有什 麼重大分歧，該有收入都有收到，陳正聲也會打電話給伊， 很多事情也會親自飛到加拿大跟伊討論；長江街以北保護區 是伊之三位堂兄弟經營馬場，但伊不記得是什麼時候，伊以 前就此也沒有表示過異議；（問：在你母親乙○○將長江街 以南土地出租給吉泰公司做為停車場使用以前，有無向乙○ ○或其他兄弟表示異議？）以前伊有錢拿時，伊幹嘛異議； 伊剛剛說伊有錢拿時係指陳正聲管理時等語（見本院卷二第 196 至197 、198 頁背面至199 頁）。 ⑶由是以觀，復參諸陳正聲一房及己○○一房嗣後雖未依87年 5 月26日協議書所載內容，另行抽籤決定系爭10筆土地及8 地號等19筆土地之分管範圍一節，固據己○○證述在卷，且 為兩造所不否認，然己○○於92年間將系爭6 、6 之25地號 土地出租予訴外人文健營造股份有限公司後，仍旋即簽立切 結書，表明其違反與被告戊○○等人間之分管協議，願將所 收取之租金返還予戊○○，被告戊○○亦立書表明承接前開 租約乙情，有土地租賃契約書（見本院卷二第176 至178 頁 ）、切結書（見本院卷二第179 頁）及土地租賃契約書補充 說明書（見本院卷二第180 頁）存卷足考，可見己○○雖明 知陳正聲一房與其等一房未另立書面分管協議，仍肯定系爭 6 、6 之25地號土地應歸由陳正聲、戊○○一房管理等情以 觀，堪認於陳紹馥死亡後，系爭10筆土地及8 地號等19筆土 地之共有人間無論其共有人人別、應有部分比例為何，長期 以來皆同意由陳學源、陳學泉兩房共同管理，而於陳學泉、 陳溫溫、陳學源相繼死亡後之80年間，陳王美理、陳正聲、 丙○○、被告戊○○、陳慶聲及陳頌聲等共有人仍維持以兩 房為管理單位，由陳學泉之子即陳正聲、丙○○及被告戊○ ○，與陳學源之子即陳慶聲、陳頌聲及己○○連同8 地號等 19筆土地繼續共同管理，而兩房間倘需協調溝通，原則上乃 由陳正聲、己○○代表各房出面處理，各房內部成員之意見 則由各房自行協議，兩房間互不干涉；俟於87年間簽立87年 5 月26日協議書以前，陳正聲一房即先行占有系爭10筆土地 出租予他人使用，己○○一房為因應此情，俾免傷及兩房堂 兄弟和氣，則改為占有同屬兩房共有之8 地號等19筆土地供 經營馬場之用，兩房成員雖未另立書面分管協議，惟歷年來 均相互容忍對方之使用、收益而未予干涉。是揆之前揭說明 ，堪認系爭10筆土地共有人間已成立默示分管協議，概將系 爭10筆土地及8 地號等19筆土地分別劃歸陳正聲一房及己○ ○一房管理，並得對他房成員主張就分管之特定部分有使用 、收益之權無疑。 ⑷原告雖主張：己○○一房使用長江街以北土地做馬場使用， 並非基於與陳正聲一房之協議，實係迫於無奈；丙○○事前 不知戊○○與其伯父兄弟間有分管約定，事後亦未同意分管 約定之內容，與默示意思表示不同云云。然： ①不論己○○一房初始占有使用8 地號等19筆土地之動機為何 ，或主觀感受上是否心悅誠服，果其等確不同意以此方式劃 定使用範圍及各自占有管領，理應持續要求與陳正聲一房共 管系爭10筆土地，當無反另占用他筆土地且長達10數年間均 維持此一使用方式之可能；而己○○一房縱未與陳正聲一房 簽立書面分管契約或明示達成分管約定，揆之前揭規定及說 明，亦無礙於默示分管協議之成立。 ②而丙○○雖另證稱：陳正聲去世以後，戊○○代管陳家產業 ，未經正式法律程序亦未經伊同意，即擅自跟伊伯父兄弟那 邊講好，還代所有人簽了約；伊從未同意由戊○○管理任何 一筆土地過，但戊○○對外這樣做；被告吉泰公司來整地時 ，伊有阻止過被告吉泰公司，那塊地本來伊回來要用的，伊 才打電話問乙○○，也有發函給被告吉泰公司，結果被告吉 泰公司告以伊是否要告乙○○，那是乙○○出租的云云（見 本院卷二第196 、197 頁背面至198 頁）。惟依丙○○前開 證述之內容，足見丙○○就由陳正聲代表其一房管理共有土 地一事並無意見，長年來亦未對己○○一房占有使用8 地號 等19筆土地提出異議；而陳正聲一房與己○○一房既係於陳 正聲尚在世時，暨於87年5 月26日協議書簽立前，即已各自 分管系爭10筆土地與8 地號等19筆土地，益徵丙○○確有默 示同意上揭分管協議。至丙○○所述不同意被告戊○○管理 或出租予吉泰公司乙節，乃發生於前開分管協議成立之後， 且核其內容僅涉及陳正聲一房內部成員間如何協議管理所分 管之土地（詳後述），要無礙於上載分管協議之成立及效力 。是原告徒執上情主張系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土 地共有人間並無默示分管協議存在云云，誠無足取。 ⑸又： ①陳婉聲、被告庚○○及丁○○係因繼承陳王美理而取得系爭 6 、6 之5 、6 之7 、8 之4 、17、29、42、42之1 、42之 2 地號土地應有部分，闕瑞一、陳美成則因繼承陳正聲取得 系爭10筆土地之應有部分，自皆受前開分管協議之拘束。而 趙河清於96年10月間，以買賣為原因，自陳婉聲處取得系爭 6 、6 之5 、42地號土地應有部分，已如前述，審之陳正聲 一房及己○○一房早於87年前，即依分管協議之約定，長期 分別占用系爭10筆土地與8 地號等19筆土地迄今，衡諸不動 產之經濟價值繫諸其坐落地點、使用狀況及周遭環境，影響 交易價格亦常屬甚鉅，依一般交易慣例，買受人應會至現場 勘查以瞭解現況，苟所買受者並非系爭土地所有權之全部， 買受人於加入他人之共有關係前，亦無不審慎查明之理，可 信上開情事客觀上當能為一般交易相對人所查悉，況乙○○ 於趙河清加入共有關係後，既仍持續對外出租前開土地，本 件復乏事證證明趙河清就此曾有何異議，堪認趙河清對於分 管協議之存在應屬可得而知，亦應受拘束。另陳婉聲為陳學 源之女，被告庚○○為陳學泉之女，被告丁○○雖為陳溫溫 之養女，惟於陳溫溫亡故後長年隨乙○○住居，業如前述， 則陳婉聲及趙河清，與被告庚○○、丁○○、闕瑞一及陳美 成依分管協議之約定，即應各加入己○○一房與陳正聲一房 ，與各房成員繼續共同管理所分管之土地。 ②原告係以訴外人即其母莊吳璇珠之名義，向陳慶聲、陳頌聲 、己○○、陳婉聲、丙○○、闕瑞一、陳美成等人買受系爭 10筆土地之應有部分，並指示其等先分別登記予黃麗靜及曾 朝誠後，再由黃麗靜及曾朝誠移轉登記予原告等情，業據丙 ○○、己○○於本院審理中到庭證述無訛（見本院卷二第19 7 、203 頁），且有另案刑事案件卷附之土地買賣契約書及 支票（見偵查卷第173 至197 頁，本院卷三第66至72頁）。 參以趙河清亦係將系爭6 、6 之5 、42地號土地應有部分先 行移轉登記予黃麗靜，嗣黃麗靜再將該應有部分移轉登記予 原告，堪信原告乃以同上方式自趙河清處受讓土地。據此， 原告之前手陳慶聲、陳頌聲、己○○、陳婉聲、丙○○、闕 瑞一、陳美成、趙河清既皆受分管協議之拘束，且依前開① 之說明，參以己○○證稱：買方是建設公司；買賣過程中， 買方有參與協調伊等這一房與戊○○這一房有關馬場使用陳 家共有土地應如何處理之事宜；因長江街以南農地如果全部 出售，戊○○這一房就沒有停車場出租收入，而長江街以北 土地仍由伊這一房繼續經營馬場使用收益，將造成兩房不公 平等語（見本院卷二第203 頁背面至205 頁），原告亦自承 ：於買受系爭10筆土地之過程，被告戊○○曾表示系爭10筆 土地係由自己出租中，並要求以於簽約翌日起9 個月內騰空 土地點交完成及容由被告戊○○收取期間租金為買賣條件， 原告決議購買後，被告戊○○等3 人仍拒絕出售等語（見本 院卷一第39、123 頁），並提出決議紀錄為憑（見本院卷一 第41頁），復酌之原告與丙○○等人之上揭買賣契約中均明 載：「地上物及他人權利之排除：本約土地如有地上物、工 作物……；或租約、他人得主張之權利；或共有人佔用、借 用、出租等情事，概由賣方委任曾朝誠律師依法排除」等內 容，猶見以原告從事建設事業之經驗及專業能力，其於買受 系爭10筆土地應有部分前，顯已明瞭實際占用情形，並明知 分管協議存在，揆之前揭規定及說明，自應受該協議之拘束 。原告泛稱：因丙○○、己○○未告知有分管協議存在，其 無從得知此情云云，無從採為有利於其認定之憑據。 ⒌再查： ⑴依乙○○上開證述之內容，並考之己○○、丙○○前載證言 ，及己○○於另案刑事案件偵查中另證稱：伊等簽87年5 月 26日協議書就是依照地籍清冊的附件，伊等後來沒有抽籤， 實際上實施就是伊等分管的部分是保護區，乙○○分管部分 是農地；農地部分實際上由乙○○那房管理等語，有偵訊筆 錄（見本院卷二第186 至187 頁）附卷可憑，暨上揭被告庚 ○○、丁○○於另案刑事案件警詢時證述之內容，可信陳正 聲、丙○○及被告戊○○全體就所分管之系爭10筆土地，確 有委任乙○○管理而授權其對外出租，且被告庚○○、丁○ ○於繼承土地後，亦同意繼續委任乙○○管理。又乙○○於 陳正聲死亡後，仍繼續出租系爭6 、6 之5 、10之1 、42地 號土地迄今，本件猶乏事證證明闕瑞一、陳美成就此有何異 議；酌之闕瑞一、陳美成為陳正聲之繼承人，衡情與乙○○ 應有一定親屬關係且長期以來對此委由乙○○之分管方法無 異議，可認闕瑞一、陳美成於加入共有關係後，應係默示同 意維持過去管理方式而委任乙○○繼續出租土地甚明。 ⑵原告就此雖主張：陳正聲一房欲如何使用所分管之系爭10筆 土地，仍須由分管人即被告戊○○等3 人及丙○○協商。詎 被告戊○○等3 人未經丙○○同意，即擅自授權乙○○將土 地出租予被告吉泰公司使用，丙○○亦曾向被告吉泰公司發 函抗議，僅因恐追究責任將禍及乙○○始作罷，故丙○○未 曾與被告戊○○等3 人就系爭10筆土地委任乙○○出租，原 告自無需受此拘束云云。惟審繹丙○○前載⒋、⑵所述證言 ，可知丙○○明知並容任乙○○承接陳正聲為土地之出租管 理，且丙○○本誤認被告吉泰公司係向被告戊○○承租土地 ，惟經被告吉泰公司告以乃乙○○出租時，即未再有何異議 ，自難謂丙○○未曾同意乙○○管理出租系爭6 、6 之5 、 10之1 、42地號土地。況即令丙○○未明示同意乙○○出租 土地，衡諸丙○○長年身在加拿大，就共有土地管理事宜實 係聽任陳正聲之處理，已悉敘如前，而陳正聲於80幾年間既 容由乙○○出租土地收取租金，猶堪認丙○○應係透過陳正 聲而同意委任乙○○管理出租土地。至丙○○雖另稱：乙○ ○出租土地未將租金分配予伊云云（見本院卷二第198 頁） ，僅涉及乙○○應否將收取租金交付丙○○而已，不是反爾 推論雙方無委任關係存在。是原告所陳前情，殊非可取。 ⑶另原告於買受系爭10筆土地前，既明知系爭6 、6 之5 、10 之1 、42地號土地業經出租且現經他人占用之事實，亦曾就 此與被告戊○○進行協商，均詳述如上⒋、⑸所示，足徵原 告顯應明知陳正聲一房與乙○○間之委任管理約定，則依上 開規定及說明，原告亦應受該約定之拘束。至丙○○等人委 任乙○○管理系爭10筆土地，乙○○依民法第541 條第1 項 規定，原固負有將所收取之租金孳息交付予委任人之義務。 而依乙○○前揭證述之內容，參以乙○○為陳正聲、丙○○ 、被告戊○○及庚○○之母，其等對乙○○本負有扶養義務 ，復酌之被告戊○○等3 人前稱：乙○○之子女同意其去養 老、收租金，至少被告戊○○等3 人同意等語，可認陳正聲 等人或係另允由乙○○將所收取之租金逕轉為生活費之用， 以為縮短給付。原告雖應受前開委任管理約定之拘束，惟其 對乙○○既不負扶養義務，亦未依其他法律關係允由乙○○ 終局取得前開租金，乙○○自仍負有按原告應有部分比例， 交付租金予原告之義務，惟此乃屬別一法律關係，與本件論 斷之結果無涉，附此敘明。 ⒍綜上，原告既應受分管協議及陳正聲一房與乙○○間委任管 理約定之拘束，被告戊○○等3 人授權乙○○出租而間接占 有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地之特定部分，自屬 有權占有，被告吉泰公司向乙○○承租系爭6 、6 之5 、10 之1 地號土地而為占有，亦有正當權源。是原告依民法第76 7 條第1 項、第821 條規定，請求被告吉泰公司將坐落系爭 6 、6 之5 、10之1 地號土地如附圖所示建材堆置區部分、 面積6,672 平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還予原 告及全體共有人，及請求被告戊○○等3 人將系爭6 、6 之 5 、42地號土地如附圖所示車棚區、面積569 平方公尺之部 分返還予原告及全體共有人，即屬無據。 ㈢原告不得向被告請求賠償相當於租金之不當得利或損害賠償 ： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第179 條前段、第184 條第1 項前段固分別定有明 文。惟被告各占有系爭6 、6 之5 、10之1 、42地號土地， 既具有合法權源，已如前述，自非無法律上原因而受利益， 且亦未侵害土地所有人之所有權，則原告依民法第179 條、 第184 條第1 項前段規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利及損害賠償，同乏所憑。 六、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第767 條第1 項、第 821 條、第179 條、第184 條第1 項前段規定，求為判命被 告吉泰公司及被告戊○○等3 人各將所占用之土地騰空返還 與原告及全體共有人，暨給付相當於租金之不當得利或損害 賠償，而聲明如前一所示，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其依附，應予一併駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証 法 官 施月燿 法 官 李佳芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 書記官 詹淳涵 附表： ┌─┬──────────────┬──────┬────┬────┬──────┐ │編│ 土 地 標 示 │ 面 積 │共有人 │登記原因│應有部分 │ │號│ │（平方公尺）│ │ │ │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │1 │新北市○○區鄉○○段過港小段│7,753 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │6地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │拍賣 │36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │2 │新北市○○區鄉○○段過港小段│1,894 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │6之5地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │拍賣 │36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │3 │新北市○○區鄉○○段過港小段│140 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │6之7地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │4 │新北市○○區鄉○○段過港小段│160 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │8之4地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │5 │新北市○○區鄉○○段過港小段│2,653 │戊○○ │繼承 │2分之1 │ │ │10之1地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │2分之1 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │6 │新北市○○區鄉○○段過港小段│230 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │17地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │7 │新北市○○區鄉○○段過港小段│36 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │29地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │8 │新北市○○區鄉○○段過港小段│2,240 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │42地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │拍賣 │36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │9 │新北市○○區鄉○○段過港小段│302 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │42之1地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ ├─┼──────────────┼──────┼────┼────┼──────┤ │10│新北市○○區鄉○○段過港小段│15 │戊○○ │分割繼承│72分之11 │ │ │42之2地號土地 │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │丁○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │庚○○ │分割繼承│36分之1 │ │ │ │ ├────┼────┼──────┤ │ │ │ │甲○○ │買賣 │72分之57 │ └─┴──────────────┴──────┴────┴────┴──────┘