裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第287號 原　　　告　黃柏諺 　　　　　　黃國宗 共　　　同 訴訟代理人　余鐘柳律師 被　　　告　明月摘星樓公寓大廈管理委員會 法定代理人　林光明 訴訟代理人　潘永芳律師 上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國102 年12月4 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○地號土地如 附圖324 ⑴所示範圍內（面積一○二一平方公尺）之地面水泥、 柏油刨除、將324 ⑵所示範圍（面積一四平方公尺）內之鐵皮屋 拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。 被告應自民國一百零一年五月二十二日起至返還前項土地予原告 及其他全體共有人之日止，按年分別給付原告各新臺幣壹仟陸佰 零陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹萬捌仟壹佰零陸元由被告負 擔（即被告尚應賠償原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元）。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項 本係主張被告所屬之明月摘星樓公寓大廈社區（下稱系爭社區 ）住戶占用新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）全部而請求返還系爭土地全部。訴之聲明第2 項 亦另請求被告給付原告及其他共有人每月新臺幣（下同）28萬 元不當得利金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。嗣於言詞辯論期日，則改為僅就系爭 社區住戶占用之系爭土地如附圖324 ⑴、324 ⑵所示範圍（下 稱系爭占用土地）請求被告返還；不當得利請求部分，改以被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付32 12元。經核原告所為係屬撤回或減縮應受判決事項之聲明，自 應准許。 次按管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「 公寓大廈管理維護事務」，並有當事人能力，公寓大廈管理條 例（下稱公寓條例）第3 條第9 款、第38條第1 項分別定有明 文。詳言之，管理委員會於完成社團法人登記前，僅屬非法人 團體，固無實體法上完全之權利能力，然於公寓條例第38條第 1 項規定明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格， 得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有 訴訟實施權。於公寓條例第6 條第3 項、第9 條第4 項、第14 條第1 項、第20條第2 項、第21條、第22條第1 項、第2 項、 第33條第3 款但書，規定其於實體法上亦具有享受特定權利、 負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之 訴訟實施權。是以，管理委員會倘基於規約約定或區分所有權 人會議決議所為職務之執行，致他人受損害而應由區分所有權 人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主 體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依公寓條例第38條第 1 項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委 員會為被告起訴請求，俾迅速、簡易地確定並實現私權，避免 當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費。且因 公寓條例第2 項明定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴 訟事件要旨速告知區分所有權人」，此與民事訴訟法第65條訴 訟告知之規範旨趣相當，而受訴法院亦得依同法第67條之1 規 定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區分所有權人參與該 訴訟程序之機會，則將來確定判決之既判力，即得依同法第40 1 條第2 項規定及於各區分所有權人而具有正當化之基礎。反 之，對於未受告知或通知之區分所有權人，因係非可歸責於己 之事由而未獲參與訴訟程序機會即未獲事前之程序保障，如認 有不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，致對其不利 之情事，自得依同法第507 條之1 以下有關事後程序保障規定 之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其應有之權益亦獲確保。否 則，公寓大廈管理條例規定管理委員會有當事人能力，即失其 意義，當非立法本意（最高法院98年度台上字第790 號判決意 旨可資參照）。由此以觀，於訴訟法上，倘原告主張對已經公 寓條例合法成立而有當事人能力之公寓大廈管理委員會為全體 住戶管領之財產、共用部分或職務範圍內之事項有所請求而涉 訟者，應僅需以該合法成立之公寓大廈管理委員會為被告，其 當事人即屬適格。至公寓大廈住戶是否確有該原告主張涉訟之 財產或共用部分、管理委員會實際上是否真有管領住戶共同使 用部分或財產，或原告所主張之涉訟事項是否真屬管理委員會 之職掌等，要僅屬實體上原告之請求有無理由之問題，尚與訴 訟實施權之要件無關。經查，原告起訴主張：系爭占用土地為 系爭土地之住戶全體無權占用，並作為共同使用部分，且均由 被告加以管理。則雖被告本身並非最後之權利義務歸屬主體， 參諸前揭意旨，仍應認被告可為原告起訴請求返還系爭占用土 地之適格當事人，甚為灼然。被告辯稱：系爭占用土地僅為系 爭社區住戶自行占用，其並不負責管理，原告以其為被告，屬 當事人不適格云云，顯然混淆實體上有無理由，與訴訟實施權 之分界，顯非可採。 原告起訴時，被告之法定代理人原為主任委員黃位忠。嗣於民 國102 年1 月間改選主任委員為林光明，有新北市汐止區公所 102 年1 月23日新北汐工字第1022282618號函（見本院卷第16 9 頁）可稽。是被告之法定代理人現已變更為林光明，並由其 聲明承受訴訟，於法相合，自應准許。 貳、實體部分 原告起訴主張：系爭土地為伊等與陳連枝等人所共有，被告未 經伊等及其他共有人同意，擅於系爭占用土地上如附圖324 ⑴ 所示範圍，鋪設有水泥及柏油（下稱系爭柏油水泥），地上並 劃有停車格線劃為80個車位，供系爭土地社區住戶作為停車場 使用，並在系爭占用土地如附圖324 ⑵之位置，搭建鐵皮屋（ 下稱系爭鐵皮屋），作為系爭社區垃圾及工具集中場之用，顯 已侵害伊等及其他共有人之權益。伊等自得依民法第821 條、 第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭柏油水泥剷除，以及 將系爭鐵皮屋拆除並將系爭占用土地返還全體共有人。又被告 無權占用上開土地，致伊等及其他共有人受有損害，伊等自得 就受損害部分，並依民法第179 條不當得利之規定，請求被告 返還相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告應將系爭占用土 地上之系爭柏油水泥剷除，以及系爭鐵皮屋拆除，將系爭占用 土地返還原告及其他共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還土地之日止，按年於5 月22日給付3212元。㈢願供擔 保請准宣告假執行。 被告則以：系爭柏油水泥為新北市汐止區公所（下稱汐止公所 ）鋪設，非伊所為，伊並無事實上處分權，無從刨除。且系爭 占用土地上系爭柏油水泥所在位置、系爭鐵皮屋均為系爭社區 建商起造時，規劃供系爭社區使用，且建商之負責人前亦為系 爭占用土地之共有人，故系爭社區住戶占有系爭占用土地，應 屬有權占有。又社區住戶雖占有系爭占用土地，但伊並未為管 理維護，實體法上並無權限代系爭社區住戶為處分之適格等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（見本院102 年12月4 日言詞辯論筆錄，本院 並依論述需要，刪除、簡化文字或變更其順序） ㈠系爭占用土地為原告與陳連枝等人所共有，土地登記謄本如本 院卷第8 頁、第9 頁原證1 所示；共有人姓名、權利範圍名冊 如本院卷第10頁所示。原告應有部分各為194/1400。系爭占用 土地客觀上如附圖324 ⑴範圍所示，目前作為停車場使用，鋪 設有系爭柏油水泥，地上並有停車格線劃為80個車位；如附圖 324 ⑵位置並有系爭鐵皮屋。目前主要供系爭社區住戶做停車 場使用（惟被告抗辯：外車亦能停放）。系爭鐵皮屋則作為系 爭社區垃圾集中場、工具集中場，現由系爭社區住戶使用。 ㈡被告為93年依公寓大廈管理條例成立，全名為「明月摘星樓公 寓大廈管理委員會」，並經依法為公寓大廈管理組織報備，有 報備證明及管委會公告如本院卷第29頁至第31頁被證1 所示。 執掌範圍包括管理系爭社區之共同使用部分及共同使用部分之 環境之維護。 ㈢被告在系爭占用土地停車場外有設立一崗亭警衛室（下稱系爭 警衛室）。現場照片如本院卷第36頁至第38頁原證5 所示。 ㈣系爭占用土地所設停車場周圍電線桿上廣設錄影機（共有7 支 ，下稱系爭攝影機），照片如本院卷第61頁至第63頁原證8 所 示，並將監控系統設置於被告管理中心，四周以圍籬、山坡、 邊坡、樹木形成封閉空間，唯一出入口，為系爭警衛室與下方 系爭社區游泳池之間開口，如本院卷第130 頁勘驗筆錄所示。 ㈤系爭社區住戶已實際上占有系爭占用土地。 ㈥被告並就系爭占用土地停車場，按月向陳報停放住戶車主收取 清潔費，每月100 元。被告實際上亦有對系爭停車場為清潔打 掃之行為。 ㈦原告曾自101 年9 月12日起至101 年10月7 日止，共15天，前 往系爭占用土地停車場拍攝，並登記停放車輛車號、日期如本 院卷第64頁、第65頁原證9 所示，照片如本院卷第66頁至第80 頁，形式上均為真正。 ㈧經本院函查確認上㈦之各該車輛之車籍資料如本院卷第95頁、 第96頁所示，部分車主車籍地址均登記於系爭社區所在之新北 市○○區○○街○○○ 巷○○○○○ 號。其中停放15次以上之車主如 本院卷第101 頁原證10所示。 ㈨系爭社區起造建商為宏璟建設股份有限公司（下稱宏璟公司） 及福華水電空調工程股份有限公司。其中宏璟公司負責人張姚 宏影，於系爭社區起造時，與其他共有人共有系爭占用土地， 應有部分為2/140 。 ㈩系爭占用土地之前共有人蔡茂宗、蔡茂松、蔡有義三人曾於76 年8 月21日、76年11月20日將其應有部分共140 分之11，以買 賣為原因出售予宏璟公司董事長張姚宏影，登記簿如本院卷第 58頁原證6 所示。現張姚宏影已將持分贈與其孫張淡堯，其餘 均屬其他地主所有。張姚宏影係系爭社區建造執照申請人興順 隆建設股份有限公司法定代理人張洪本之母親。 原告曾向汐止公所函詢系爭柏油水泥問題，汐止公所亦於101 年8 月29日以新北汐工字第1012305047號函覆：系爭柏油水泥 並非該所所鋪設，公函如本院卷第59頁、第60頁原證7 所示（ 下稱系爭汐止公所函）。 系爭土地面積8249平方公尺，每平方公尺之公告現值為1500元 ，公告現值總值為1237萬3500元，申報地價則為每平方公尺22 4 元。 系爭社區建物之使用執照存根如本院卷第105 頁被證2 所示。 系爭社區建物起造人為福華工程股份有限公司負責人張虔生等 29人。系爭社區建物建造執照申請書、使用執照申請書、起造 人名冊如本院卷第112 頁至第120 頁所示。又系爭社區建物所 有起造人均非系爭占用土地所有權人。 系爭社區建物於69至72年間建造完成，當時系爭占用土地之所 有權人為：張姚宏影、白善如（原名白碧玉，原告前手）、周 松（後由周世能繼承）、呂文章、陳連枝，登記資料如本院卷 第54頁所示。 起訴狀繕本係於101 年5 月21日送達被告（見本院卷第17頁） 。 本件經本院於102 年12月4 日與兩造整理並協議簡化爭點為（ 見上開準備程序筆錄，本院並依論述之需要，而調整其順序、 文字） ㈠原告依民法第821 條、第767 條請求被告將系爭占用土地上之 系爭柏油水泥刨除、系爭鐵皮屋拆除，並將系爭占用土地返還 ，是否有理由？ ⒈被告抗辯：系爭社區建物建商起造時即規劃系爭占用土地為停 車場並設置系爭鐵皮屋，供住戶使用，故系爭社區住戶應為有 權占有，是否可採？ ⒉被告抗辯：系爭社區住戶雖占有系爭占用土地，但其並未為對 系爭占用土地為管理維護，實體法上並非適格之權利主體，是 否可採？ ⒊被告抗辯：其並非系爭柏油水泥、系爭鐵皮屋之事實上處分權 人，原告不得訴請其刨除、拆除，是否可採？ ㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付占用系爭占用土地之 不當得利，每年3212元，是否有理由？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠原告本於民法第821 條、第767 條之規定，請求被告將系爭柏 油水泥刨除、系爭鐵皮屋拆除，並將系爭占用土地返還原告與 其他共有人，應屬有理由。 ⒈被告未舉證證明：系爭土地其他共有人就系爭社區住戶占用系 爭占用土地乙節，有同意之意思表示存在，僅以系爭社區建物 建商起造時即規劃系爭占用土地為停車場並設置系爭鐵皮屋， 供住戶使用，遽認系爭社區住戶應為有權占有，並不可採。系 爭社區住戶占用系爭占用土地，並無正當權源。 ⑴按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。申言之，於此種訴訟，兩 造若對於是否有權占有有所爭執，則其占有權源有關之事實， 應由被告負舉證責任，原告對被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不 能證明，自應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按 共有物全部或一部特定之部分之使用或出租，除契約另有訂定 外，應由共有人全體共同為之（最高法院76年度台上字第1571 號判決意旨參照）。是雖各共有人應按其應有部分，對於共有 物之全部雖有使用收益之權，共有人對共有物之特定部分使用 收益，須徵得他共有人全體之同意，共有人對共有物之全部或 任何一部並無自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共 有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例參照）。於此 情形，各別共有人得就共有物全部，依民法第821 條之規定而 為所有權之請求（最高法院17年上字第217 號判例、87年度台 上字第235 號判決參照）。 ⑵被告雖抗辯：系爭占用土地係由起造系爭社區之建商宏璟公司 規劃作為停車場，且興建系爭鐵皮屋供系爭社區住戶使用。而 宏璟公司之負責人張姚宏影於系爭社區建物建造完成時，亦為 系爭土地之共有人之一，故系爭社區住戶為有權占有云云，並 提出宏璟公司負責人張姚宏影所出具之公開信（見本院卷第15 0 至158 頁，下稱系爭公開信）等文件以為佐證。然查，系爭 公開信之形式真正，業已為原告所否認，被告又未再舉證證明 系爭公開信之來源及出處，其據以主張張姚宏影曾經同意被告 所屬系爭社區住戶使用系爭占用土地，已難憑信。再者，系爭 社區建物於69至72年間建造完成，當時系爭占用土地之所有權 人為：張姚宏影、白善如（原名白碧玉，即原告前手）、周松 （後由周世能繼承）、呂文章、陳連枝（除張姚宏影外，下簡 稱系爭土地其他共有人，分則稱其姓名），且建造完成當時， 張姚宏影之應有部分僅有2/140 ，加上76年間由他人受讓所得 之應有部分僅有13/140等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執 事項㈨㈩所示），且有系爭土地登記簿在卷可參（見本院卷 第43至58頁）。是張姚宏影若欲以共有人之一之身分，同意將 系爭土地之特定部分，即系爭占用土地交付系爭社區住戶占有 使用，衡諸上開㈠⒈之說明，自應得系爭土地其他共有人之 同意，其所為同意之意思表示始能拘束系爭土地其他共有人及 知情或可得而知之後手。然被告對於張姚宏影是否曾經徵得系 爭土地其他共有人之全體同意，始為同意使用之表示，並未舉 任何證據以實其說，僅以張姚宏影曾經同意使用為有權占有之 依據，自不可採。甚至，本院並依被告聲請傳喚系爭土地其他 共有人及其繼承人呂文章、白善如、周世能等人，均明確結證 稱：伊等從未同意宏璟公司就系爭占用土地為使用，且亦不曾 聽聞系爭土地其他共有人有同意，且許多系爭土地其他共有人 彼此間也不認識，伊等也不清楚系爭占用土地後來作為停車場 使用等語（見本院卷第176 至178 頁筆錄）。由此以觀，證人 不僅不能證明系爭土地共有人之一之張姚宏影曾徵得系爭土地 其他共有人同意使用系爭占用土地，更反足證，若被告上開張 姚宏影同意使用之抗辯屬實，張姚宏影亦係在未經系爭土地其 他共有人之同意之下，擅自使宏璟公司規劃甚至同意將系爭占 用土地交由系爭社區住戶占有使用者，彰彰明甚。 ⑶綜上可知，被告並未提出並舉證證明系爭社區住戶占有使用系 爭占用土地之合法權源，僅以系爭社區建物建商起造時即規劃 系爭占用土地為停車場並設置系爭鐵皮屋，供住戶使用，並不 可採。衡諸首揭說明，自應認系爭社區住戶占用系爭占用土地 ，並無正當權源。 ⒉被告抗辯：其並未為對系爭占用土地為管理維護，實體法上並 非適格之權利主體，與事實不符，並不可採。被告就其所屬系 爭社區住戶占有系爭占用土地有關權利義務，於訴訟法上應有 訴訟實施權，實體法上應認有管理處分權。 ⑴按公寓條例第3 條第9 款規定，管理委員會係由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所 有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成 社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利 能力。然民事訴訟法第40條第3 項及公寓條例第38條第1 項規 定既均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得 以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權。解釋上，公寓大廈管理委員會基於規約約定或區分 所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分 所有權人負賠償責任時，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬 主體，然為執行其組織之任務，其得以其名義為區分所有權人 全體處理相關事務，包括權利義務之協商、訂約、和解或承認 等，始符法意。本於此脈絡應可認，若於實體上，原告得證明 依公寓條例合法成立之管理委員會曾於職權範圍內，受公寓大 廈住戶委託管領公寓大廈住戶財產、共用部分，自亦得主張由 管理委員會獨立為全體住戶行使權利、負擔義務，而於實體法 上對該管理財產有管理處分權，要不待言。 ⑵經查，系爭占用土地目前幾乎均供作系爭社區住戶停車使用， 並將系爭鐵皮屋作為系爭社區垃圾集中場、工具集中場使用。 被告並於系爭占用土地停車場外有設立系爭警衛室，停車場周 圍電線桿上廣設系爭攝影機，並將監控系統設置於被告管理中 心，四周以圍籬、山坡、邊坡、樹木形成封閉空間，唯一出入 口，為系爭警衛室與下方系爭社區游泳池之間開口，甚至系爭 社區住戶使用系爭占用土地停車場部分，每月尚須繳交100 元 清潔費予被告，被告實際上亦有對系爭停車場為清潔打掃之行 為等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣至㈧所示）。由是 可見，被告確已針對系爭社區住戶所占用之系爭占用土地內所 有設施，依其與系爭社區住戶間之規約規定，實際上加以管理 維護甚明。申言之，系爭占用土地實際上，業已依系爭社區住 戶自治之合意，交由被告加以管理、維護，因而對系爭占用土 地內之設施加以管理維護，已成為被告依公寓條例第36條各款 所定職務範圍內之事項，昭然若揭。此觀被告於本院審理中甚 而自承：其對於原告要將系爭占用土地圈圍加以反對，系爭占 用土地是原地主建商提供給系爭社區住戶使用，所以伊要幫系 爭社區住戶反對，因伊係受住戶委託等語（見本院卷第33頁反 面筆錄），更顯明確。是則，被告復空言抗辯：其並未為對系 爭占用土地為管理維護，實體法上並非適格之權利主體，顯與 事實不符，並不可採。被告就其所屬系爭社區住戶占有系爭占 用土地有關權利義務事項，不僅於訴訟法上應有訴訟實施權， 實體法上應認有管理處分權。原告自得請求其就系爭占用土地 於實體法上負擔作為、不作為或其他給付之義務。 ⒊被告應為系爭柏油水泥、系爭鐵皮屋之事實上處分權人，原告 應得訴請被告對之刨除、拆除。 ⑴系爭占用土地停車場部分、系爭鐵皮屋現均為系爭社區住戶占 有使用，且為被告向系爭社區住戶收費管理維護等情，已經認 定如上⒉所示。衡諸常情，系爭柏油水泥、系爭鐵皮屋當為系 爭社區住戶或被告設置享有事實上處分權者，始與經驗法則相 符。否則，何以被告或所屬系爭社區住戶要對之管理維護有所 花費？甚至，還所費不貲地設置系爭攝影機防閑？被告雖於訴 訟中雖否認有處分權，亦不斷陳稱：系爭占用土地為建商規劃 鋪設柏油水泥、建造系爭鐵皮屋交付系爭社區使用，後經過20 多年，始由前汐止市長黃建清指示重鋪畫線等語（見本院卷第 147 頁書狀所示）。由此益可見，被告亦認為：系爭柏油水泥 、系爭鐵皮屋可能為系爭社區建商原始起造設置，移交予系爭 社區住戶使用甚明。由此顯見，不論系爭柏油水泥、系爭鐵皮 屋為何人起造設置，最終亦已將事實上處分權移轉系爭社區住 戶，而有使系爭社區住戶終局取得事實上處分權之效果。被告 為系爭社區住戶管理系爭占用土地，自然亦包含對於系爭柏油 水泥、系爭鐵皮屋有管理維護之權限，原告自得訴請被告刨除 拆除，要無疑義。 ⑵又被告辯稱：系爭柏油水泥為汐止公所所設置云云。然經原告 去函汐止公所詢問，業據汐止公所以系爭汐止公所函（見本院 卷第59頁及不爭執事項所示）指出：系爭占用土地為私人空 間，非屬道路範圍，本所並未於該地段鋪設柏油等情明確。由 此以觀，系爭柏油水泥當非主管機關所設置，否則，公務主管 機關對於公產，豈有加以否認之理？被告前開空言辯解，顯亦 無據。且縱上述被告所稱：原建商設置之柏油水泥，經由20多 年後，係由前汐止市長指示劃設（見上⑴所述被告書狀所示） 屬實，然參酌系爭汐止公所函意旨，亦可能僅為前汐止市長為 服務鄉里，而認定系爭占用土地為私人範圍，自行出資或爭取 預算出資，替系爭社區住戶所設置，然其終局仍移歸系爭社區 住戶事實上為處分，而使系爭社區住戶享有事實上處分權，殊 屬明確。要之，不得僅以系爭柏油水泥、系爭鐵皮屋為非屬被 告設置，即謂其無事實上之處分權。 ⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各 共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，請求回復共有物 ，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文。查原告 為系爭土地之共有人之一，被告所屬系爭社區住戶則為系爭柏 油水泥、系爭鐵皮屋之事實上處分權人，且被告並未舉證證明 系爭社區住戶占用系爭土地，有合法之權源，自屬無權占有。 被告又為系爭社區住戶管理維護系爭占用土地其上之設施，是 原告訴請被告將系爭柏油水泥、系爭鐵皮屋刨除拆除，並將系 爭占用土地返還原告及全體共有人，自屬有據，應予准許。 ㈡原告本於不當得利之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日起至刨除系爭柏油水泥、拆除系爭鐵皮屋返還系爭占用土地 之日止，按年給付1606元，應有理由。逾此範圍部分則無理由 ，不能准許。 ⒈按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依 民法第179 條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照），又無權占有土地， 所獲得之利益係「土地之使用」，而使用他人土地，依社會通 念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係相當於土地 租金之利益，而土地租金之利益，則係土地所處地點、相關位 置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準，應參 酌土地法第105 條、第97條第1 項規定予以計算，而按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。 ⒉經查，被告所屬系爭社區住戶占用系爭占用土地當受有相當租 金之利益，致為共有人之一之原告受損，衡諸上開說明，原告 自得請求被告返還相當租金之不當得利。 ⒊次查，系爭土地101 年度申報地價均為每平方公尺224 元（見 不爭執事項所示）。徵諸系爭土地所在位置係在新北市汐止 區山區半山腰，最近學校為距離兩公里之金龍國小，最近市場 為亦距離兩公里之金龍市場、距離5 公里之東湖市場，除系爭 社區巴士站牌外，最近公車站牌需下山○○○區○○街，生活 機能普通，業據本院履勘屬實，製有履勘筆錄（見本院卷第13 0 頁），另審酌系爭社區住戶占有系爭占用土地係以之作為停 車場及垃圾收集處所使用及其他一切情事等節，本院認原告主 張不當得利損害金應以申報地價年息百分之五為適當。又系爭 占用土地面積為1035平方公尺（見不爭執事項㈠所示及附圖） ，原告就系爭土地之應有部分各為194/1400（見不爭執事項㈠ 所示），以此計算，原告得請求被告給付之年不當得利損害金 應為1606元（計算式：申報地價224 元×系爭土地占用部分面 積1035平方公尺×年息5%××原告各別應有部分194/ 1400 ＝ 1606元，元以下四捨五入，以下同）。 ⒋系爭社區住戶自起訴之後迄今，仍繼續占有使用系爭土地，於 返還系爭土地前，將按月受有相當租金之不當得利，故自起訴 狀繕本送達翌日起，被告仍有按月給付原告不當得利損害金之 義務，當甚明確。從而，原告本於民法第179 條規定請求被告 給付系爭占用土地自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月22日起 （見不爭執事項及本院卷第17頁所示）至返還系爭占用土地 之日止，按年給付原告依系爭土地當年期申報地價年息百分之 5 計算之不當得利損害金1606元，為有理由，應予准許。逾此 範圍部分則無理由，不能准許，而應駁回。 綜上所述，原告依民法第821 條、第767 條訴請被告將系爭柏 油水泥、系爭鐵皮屋刨除拆除，並將系爭占用土地返還原告及 其他全體共有人，且訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日起按 年給付不當得利損害金部分，均有理由，應予准許。至原告請 求不當得利損害金逾越本院准許部分，則無所據，而無理由， 應予駁回。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰就其勝訴 部分酌定適當之擔保准許之，至其敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 本院並依職權確定本件訴訟費用額為1 萬8106元（計算式：原 告減縮後之預繳裁判費1 萬6444元＋被告預繳之證人旅費1662 元），經計算後，被告尚應賠償原告1 萬6444元（計算式：1 萬8106元－1662元）。又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負 擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條 定有明文。經查，本件原告對被告請求之敗訴部分僅為不當得 利損害金之部分金額而甚微少，與被告敗訴金額之比例計算， 尚不及百分之一，本院酌量上情乃就本件訴訟費用諭知由敗訴 之被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 陳琬婷