裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度保險字第10號 原　　　告　行政院海岸巡防署海洋巡防總局 法定代理人　龔光宇 訴訟代理人　舒瑞金律師 　　　　　　洪甯雅律師 被　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　廖世昌律師 複代理人　　郭姿君律師 　　　　　　洪佩君律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國104 年5 月7 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百零二年九月 一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣肆拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。 二、查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,034 萬3,390 元，其中612 萬4,465 元自民國101 年6 月22日起 至清償之日止，按年息10％計算利息；其餘421 萬8,925 元 自101 年6 月29日起至清償之日止，按年息10％計算利息（ 見本院卷第6 頁）；嗣於104 年3 月4 日當庭變更訴之聲明 為：被告應給付原告180 萬元，其中100 萬元自101 年6 月 22日起至清償之日止，按年息10％計算之利息，其餘80萬元 自101 年6 月29日起至清償日止，按年息10％計算之利息（ 見本院卷第322-1 、323 頁）；又於104 年3 月19日具狀變 更訴之聲明為：被告應給付原告140 萬元，其中80萬元自10 1 年6 月22日起至清償之日止，按年息10％計算之利息，其 餘60萬元自101 年6 月29日起至清償日止，按年息10％計算 之利息（見本院卷第334 頁）。經核原告2 次訴之變更均屬 減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。 三、又原告之法定代理人原為李茂榮，於訴訟繫屬中變更為龔光 宇，經新任法定代理人聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀（見本院卷第233 頁），於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告就所屬船艇、船艦之保險利益於100 年11月2 日辦理公 開招標，由被告得標，雙方遂於100 年11月21日訂立採購契 約，並約定屢約期限（保險期間）自101 年1 月1 日零時起 至101 年12月31日24時止（下稱系爭保險契約）。 ㈡原告分別於101 年6 月6 日、同年月12日發現系爭保險契約 保險標的即其所屬PP-3002 號船艇、PP-3009 號船艇受損， 發生保險事故，遂分別於101 年6 月7 日、同年月14日以傳 真方式通知被告保險事故之發生。兩造嗣會同中華海事檢定 社股份有限公司及維修廠商核價後，確認2 艘船艇之海損維 修總價金為757 萬4,570 元，經扣除2 艘船艇之原告應自負 額各20萬元，被告尚應給付原告717 萬4,570 元保險金，然 被告卻以PP-3002 號船艇共發生5 次保險事故，PP-3009 號 船艇共發生4 次保險事故，認原告尚應就PP-3002 號船艇之 維修金額再自負80萬元，就PP-3009 號船艇之維修金額再自 負60萬元，而迄僅給付原告577 萬4,570 元。為此，原告爰 依兩造間保險契約及保險法第34條規定，請求被告應給付原 告140 萬元（80萬元＋60萬元＝140 萬元）之保險金及其中 80萬元自101 年6 月22日起，其中60萬元自101 年6 月29日 起，均至清償日止，按年息10％計算之利息。 ㈢聲明：被告應給付原告140 萬元，及其中80萬元自101 年6 月22日起至清償之日止，按年息10％計算之利息，其餘60萬 元自101 年6 月29日起至清償之日止，按年息10％計算之利 息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠按系爭保險契約就被保險人之保險自負額所定為：本保險除 非係全損或推定全損，每船每一意外事故之理賠金額依協會 船舶時間條款（1/10/83 ）『簡稱I .T .C 』條款第12條約 定，應扣除被保險人之自負額依標價分析表所定。又按被告 101 年度艦船艇標準價清單，PP-3002 、PP-3009 船挺之自 負額皆為每次事故20萬元。 ㈡查本件專家中華海事檢定社會同鑑定結果對於自負額分擔之 建議認為：「依本社檢定之結論，本社認為此次燃油系統遭 海水入侵所涉船艇，雖分別隸屬不同海巡隊，但追究其原因 ，皆為前述狀況所產生。從海水入侵到對機器產生影響，需 經多次累積及多次疏於卸除油水分離器內的水，本社認為各 船艇之各主機或發電機應各視一次事故。舉例來說，PP-300 2 三部主機及二部發電機應視為五次事故。」，故被告所應 給付原告之保險金，應為2 艘船艇之海損維修總價金757 萬 4,570 元，扣除PP-3002 船艇原告自負額100 萬元（20萬元 ×5 ＝100 萬元）及PP-3009 船艇（二部主機及二部發電機 ）原告自負額80萬元（20萬元×4 ＝80萬元），即577 萬4, 570 元，被告已全數給付原告，是本件原告自不得再向被告 請求任何保險金。 ㈢原告於101 年6 月7 日及同年月14日以傳真方式對被告所為 之通知，乃依保險法第58條所為保險事故發生之通知，保險 法第34條係就賠償金額確定後給付期限之規定，被保險人需 交齊相關證明文件並確定賠償金額後，保險人因可歸責於己 之事由，致未能於約定期限或法定期限內給付保險金時，始 應給付年息10％之遲延利息，原告上開所為通知並未併同交 付相關證明文件，而賠償金額亦未確定，並非保險法第34條 所定之通知甚明，自無由請求自101 年6 月22日、101 年6 月29日起算年息10％之遲延利息等語，資為抗辯。 ㈣聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告101 年度各級巡防艇船體險於100 年11月2 日辦理公開 招標，保險標的包括PP-3002 號、PP-3009 號船艇，由被告 得標，雙方遂於100 年11月21日訂立採購契約，並約定保險 期間為自101 年1 月1 日零時起至101 年12月31日24時止。 PP-300 2號、PP-3009 號船艇各次發生保險事故之原告自負 額均為20萬元。 ㈡原告於分別101 年6 月6 日、同年月12日發現PP-3002 號、 PP-3009 號船艇毀損，遂分別於101 年6 月7 日、同年月14 日以傳真通知被告保險事故發生。 ㈢保險事故發生後，兩造確認PP-3002 號、PP-3009 號2 艘船 艇之海損維修總價金為757 萬4,570 元，被告因認PP-3002 號船艇原告自負額應為100 萬元，PP-3009 號船艇原告自負 額應為80萬元，故迄僅給付577 萬4,570 元（757 萬4,570 元－100 萬元－80萬元＝577 萬4,570元）之保險金。 ㈣上開事項尚有行政院海岸巡防署海洋巡防總局本總局101 年 度各級巡防艇船體險、第三人責任險（P ＆I ）暨庫房火險 案採購契約暨招標須知（見本院卷第15至34頁）、行政院海 岸巡防署海洋巡防總局101 年度各型艦船艇船體險要保書（ 見本院卷第37至46頁）、協會船舶險時間條款I .T .C 條款 等相關文件（見本院卷第47至67頁）、行政院海岸巡防署海 洋巡防總局船務組傳真用單（見本院卷第68頁、75頁、228 頁）、勘察紀錄（見本院卷第69頁、73頁）、維修項目勘察 紀錄（見本院卷第70頁、74頁）在卷可稽，堪信為真實。 四、兩造之爭點： ㈠本件保險標的P3002 號、PP3009號船艇保險事故發生之次數 各為何？原告就該2 艘船艇之自負額究為40萬元或180 萬元 ？原告得否向被告請求140 萬元之保險金？ ㈡原告得否請求被告就未給付之保險金140 萬元另支付年息10 ％之利息？該利息之起算日為何？ 五、本院之判斷： ㈠被告於言詞辯論期日提出原告船務組傳真用單（見本院卷第 228 頁），表示原告已同意被告所提理賠金額，兩造僅就原 告自負額有所爭執，被告且已就兩造無爭執之理賠金額給付 予原告，故就原告原所提各鑑定事項，認僅「本件海損事故 造成系爭二艘船艇主機及發電機毀損，各係屬幾次保險事故 ？」一項有為鑑定之必要，是本院經兩造同意後，檢送兩造 所不爭執之中華海事檢定社股份有限公司就系爭二艘船艇所 為海損報告，囑託佑啟新公證有限公司之海事公證人針對上 開事項為鑑定，經鑑定結果為：「本鑑定人就事故或意外事 件之計量，認為應作如下考量：（一）探求保險單有關一次 事故或一次意外事件用詞之真意。（二）前述用辭語意不明 ，而有多個解釋時，依保險法第54條第2 項之規定，以作有 利於被保險人之解釋。（三）保險事故或意外事件的計次， 除考量保險單承保有關條款的用辭外，絕大多數美國案例採 「原因」作考量。本件鑑定人因而認為，一艇上各主輔機因 「燃油系統遭海水污染」的原因受到損害，應僅記一次事故 ，僅有一自負額之適用。尤有甚者，若為船隊保險單，而非 各艇個別保險單時，若是源於此「燃油系統遭海水污染」的 原因，致數艇受有損害者時，依一事故未有限定損害艇數的 保險單條款，從而有數艇受損害記一次事故的可能，僅有一 次事故自負額之適用。」，此有佑啟新公證有限公司104 年 1 月20日佑證字第00000000號函在卷（見本院卷第240 至31 3 頁）可按，是原告主張就系爭二艘船艇各為一次保險事故 ，應屬有據。被告雖辯以佑啟新公證有限公司所作之鑑定報 告，其文獻均係引用美國法中有關「責任保險」之案例來探 討何謂保險事故，進而認為於責任保險中，有關「事故」或 「意外事件」之計量，應以「原因」作為考量，因此本件一 艇上各主輔機因「燃油系統遭海水污染」的原因受到損害， 應謹記一次事故僅有一個自負額，然系爭保險為船體險，為 財產險，非責任保險，二者對保險事故認定之本質並不相同 ，又兩造約定系爭保險之承保條款及條件，除根據我國保險 及施行細則之規定外，並以協會船舶時間條款（1/10/83 ） 作為保單條款，而依協會船舶時間條款（1/10/83 ）所示， 本保險應以英國之法律與慣例為依據，故佑啟新公證有限公 司之鑑定報告論述基礎有誤，無足可採等語。然查，前開佑 啟新公證有限公司之鑑定報告雖係參酌美國文獻及案例，其 中固含有責任保險之案例，然其判斷保險事故之次數，係探 尋保單用語、語意不明時為有利於被保險人解釋原則及參酌 美國案例等，業如前述，非僅援用美國法中有關責任保險之 案例資為判定，又系爭保險之承保條款及條件非僅依協會船 舶時間條款（1/10/83 ）規範訂定，尚明訂應受我國保險法 及其施行細則及海商法規範，當非僅以英國法之法律與慣例 解釋保險條款，況被告僅泛稱本保險應以英國之法律與慣例 為依據，然並未對佑啟新公證有限公司參酌美國文獻及案例 所為之鑑定結果，具體指摘乃違反何英國之法律與慣例而無 足採用，是被告上開所辯佑啟新公證有限公司之鑑定無足可 採云云，難予採信。準此，原告就系爭二艘船艇之自負額應 各為20萬元，被告尚應給付原告140 萬元之保險金。 ㈡按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期 限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內 給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限 內為給付者，應給付遲延利息年利1 分，保險法第34條定有 明文。本件保險人尚應給付原告140 萬元之保險金，已如前 述，而兩造保險契約中第20條約定「案件發生後，保險人應 於被保險人傳真或電話通知後，於被保險人指定時間內會同 公證行至發生地勘察，並於勘察報告中指定時間內完成議價 與三方合約簽定。」（見本院卷第41頁），是兩造約定損害 係由兩造先會同專家共同勘察確認後，再由維修商報價供兩 造確認損害金額。本件系爭二艘船艇之保險事故發生後，原 告分別於101 年6 月7 日、101 年6 月14日傳真「本總局第 二（淡水）海巡隊PP-3002 艇於101 年6 月6 日施作例行性 保養，經初步檢查發現左、中、右三部主機內部缸套生銹且 有刮痕，其詳細損壞情形不明。本案俟勘估後再行估算是否 超過自負額，請先予錄案辦理。」、「本總局第二（淡水） 海巡隊PP-3009 艇於101 年6 月13日檢查主機情形，初步發 現左右主機內部缸套生銹且有拉傷，其詳細損壞情形不明。 本案俟勘估後再行估算是否超過自負額，請先予錄案辦理。 」予以通知被告，兩造並於101 年7 月24日完成二艘船艇維 修項目勘察紀錄確認損壞項目，並要求二家廠商報價，而二 家廠商最遲於102 年8 月16日已完成報價，此有卷附傳真、 維修項目勘察紀錄及估價單可按（見本院卷第68、70、71至 72、214 反面至215 、75、74、76至77、222 反面至223 頁 ），應認原告已於102 年8 月16日將保險事故相關證明文件 交齊與被告知悉，又本件兩造未約定給付賠償金額之期限， 依上開規定，被告應於101 年8 月31日前給付原告賠償金額 ，而被告以原告應自行負擔為由拒絕給付，乃屬可歸責於被 告之事由，是原告併請求被告應自102 年9 月1 日起算，加 計年息10％之利息，洵屬有據，應予准許，然逾此部分之利 息，則無理由，應予駁回。原告主張應自上開傳真日起算15 日後之翌日開始加計10％利息，然查該傳真內容乃表明保險 標的發生損害，詳細損壞情形不明等語，尚難認已交齊賠償 之證明文件，其主張無可採信。 六、從而，原告依據保險契約及保險法第34條之規定，請求被告 給付140 萬元及自102 年9 月1 日起至清償日止，按年息10 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 民事第四庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 書記官 陳弘祥