裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　102年度建字第5號 原　　　告　俊洲企業有限公司 法定代理人　彭文淡 訴訟代理人　吳宜財律師 被　　　告　臺北市湖光國宅社區管理委員會 法定代理人　張宜然 訴訟代理人　鐘耀盛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年5 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟元，及自民國一百零一年十 一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣捌仟叄佰柒拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國100 年11月29日簽訂工程承攬合約書（下稱系 爭工程合約），由原告承攬湖光國宅社區（乙區）各棟樓 梯間鋼筋外露、結構補強及滲漏防水維修工程（下稱系爭 工程），約定工程款為新臺幣（下同）1,280,000 元，原 告應於100 年12月31日前完工，被告應於原告施工完成， 驗收合格後一次付清工程款。原告依約如期於100 年12月 31日前完工，並請求被告辦理驗收，然被告以「逢農曆春 節將到，無法全面驗收」為由，未配合原告辦理驗收，原 告仍於101 年1 月12日至同年月19日期間，依被告口頭指 摘之工程缺失進行改善，被告並同意暫付工程款之40％即 512,000 元予原告。 （二）嗣原告於101 年3 月8 日指派駱淯楦與被告指派之幹事周 裕鈞就已完成之系爭工程辦理驗收，原告就工程缺失部分 ，業於同年4 月17日至同年5 月4 日期間完成改善，並於 同年5 月15日以書面發函通知被告辦理複驗，經兩造指派 之駱淯楦與周裕鈞於同年5 月18日複驗後，確認原告應修 補之瑕疵內容，並做成驗收記錄表，原告乃依據該驗收記 錄表上所確認之瑕疵，於同年5 月18日至5 月22日期間完 成修補，並請求被告辦理複驗，然被告均相應不理，亦未 就原告修補部分表示任何異議；原告陸續於同年8 月14日 、8 月26日、9 月13 日 多次發函請求被告辦理驗收，被 告仍拒絕辦理。 （三）兩造派員簽署確認之前開驗收記錄表上，關於應修補或回 復之項目，均無滲水污漬之情狀，被告所提之現場照片， 是否確為施工處所滲水污漬之事實，即非無疑，況被告拍 攝上開照片之時間，距原告施工完成已1 年有餘，被告前 此均未有所異議，顯係臨訟始拍攝照片，並非原告所應修 補內容，而頂樓水塔部分，則非兩造約定之系爭工程施工 範圍，與原告無涉。 （四）原告既已完成系爭工程，並經被告初驗，原告復就初驗之 瑕疵修補完成，並以書面多次催告被告辦理複驗，然均為 被告搪塞拒絕複驗，被告顯以不正當之行為，拒絕驗收， 且有違民法第148 條誠實信用原則，應視為被告已完成驗 收，原告自得依系爭工程合約第10條約定，及民法第490 條規定，請求被告給付尚餘之工程款768,000 元。 （五）聲明： 1.被告應給付原告768,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： （一）依系爭工程合約第4 條，原告應於100 年12月31日完工； 第10條付款辦法則約定，原告施工完成，應以正式書面通 知被告辦理驗收，驗收合格後原告須檢附3 年保固書及保 固保證票，依被告請款程序一次付清款項；而第12條之逾 期罰款約定，原告未依被告要求逐棟完工驗收，各棟每逾 1 日罰總價款千分之3 。被告雖已先付款40％，然系爭工 程迄未驗收完成，更遑論驗收合格。原告自承於101 年5 月15日以書面發函通知被告辦理複驗，對照兩造所派代表 於同年5 月18日所簽署之驗收紀錄表，仍有多項瑕疵應修 補，是原告應負未完成驗收之罰款責任。 （二）依系爭工程合約首頁之工程項目，包含各棟樓梯間鋼筋外 露、結構補強外，尚有「滲漏防水」維修工程部分，本社 區各棟樓層諸如12A 、13C 、17B 、17C 、17F 、17G 、 19A 、19C 、19E 、19F 、19H 、20C 、20F 、21A 、21 B 、23F 等等滲水污漬情況嚴重，原告迄未施作，原告應 就其已修補完成負舉證責任。 （三）系爭工程既未驗收完成，原告應自被告內部簽核之101 年 1 月19日起算，迄原告請求辦理驗收之同年9 月13日止， 合計239 天，總計罰款917,760 元【計算式：1,280,000 元×3/ 1000 ×239 天=917,760元】，已逾原告請求之未 付工程款768,000 元，原告請求顯無理由。 （四）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定， 協同兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造於本院 102 年5 月20日言詞辯論程序中，同意協議簡化不爭執事項 及爭執事項分別如下： （一）不爭執事項： 1.兩造於100 年11月29日簽訂系爭工程合約，工程總價為1, 280,000 元，約定工程應於100 年12月31日前完工，原告 已領取上開工程款其中512,000 元。 2.原告進行缺失改善後，兩造分別由駱淯楦、周裕鈞為代表 ，於101 年5 月18日會同進行驗收，並做成驗收紀錄表（ 見本院卷第16頁）。 3.原告於101 年5 月18日至同年5 月22日進場改善，過程如 起訴狀所附原證7 照片，嗣後即未再進場施作，並於同年 5 月31日以原證8 函文、同年8 月14日及8 月26日以原證 10函文、同年9 月13日以原證13函文，通知被告辦理複驗 。 （二）爭執事項： 原告請求被告給付其餘之工程款768,000 元，有無理由？ 四、得心證之理由： （一）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就；民法第101 條第1 項定 有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應 於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之；民法第490 條第1 項、第505 條第1 項亦分別規定甚 明。又定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契 約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物 後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物 ，定作人即有支付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵 ，亦僅得於民法第498 條所定法定期間內請求修補，或解 除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（ 最高法院82年台上字第1440號判決意旨參照）。 （二）原告主張兩造於100 年11月29日簽訂系爭工程合約，約定 工程總價為1,280,000 元，應於100 年12月31日前完工， 原告已領取上開工程款其中512,000 元，兩造曾分別由駱 淯楦、周裕鈞為代表，於101 年5 月18日會同進行驗收， 並做成驗收紀錄表，原告業於101 年5 月18日至同年5 月 22日進場改善等情，均為被告所不爭執，至被告雖辯稱： 系爭工程迄未驗收完成，仍有多項瑕疵應修補，包含各棟 樓梯間鋼筋外露、結構補強外，尚有滲漏防水維修工程部 分，滲水污漬情況嚴重，原告迄未施作云云，然查： 1.依原告所提被告管理委員會內部就系爭工程款項是否先行 付款40％之簽核文件（見本院卷第12頁），於說明欄載明 ：「一、本社區各棟公共區域（兩側樓梯、電梯廳平頂、 頂樓屋凸）之結構補強工程，於100 年11月19日由俊洲企 業有限公司得標承包施作，工程款總金額為128 萬元，廠 商已依其合約於12月31日已完工。二、因有後續清潔工作 尚未完成，又逢農曆春節將到，無法全面驗收給付總工程 款。擬建請先給付暫付款為總金額之40％＄512,000 元應 急較為合理。」，且副主任委員於簽呈中亦批示：「考量 施工廠商已於12/31 日於合約日完工，但本會無多餘人力 驗收完畢，先暫付40％工程款項，後續驗收如有瑕疵，需 補正完成後再付清餘款。」，前開簽呈之真正性且為被告 所不爭執（見本院卷第64頁），足見原告確已依約於100 年12月31日前完成系爭工程。 2.依系爭工程合約第10條約定：「付款辦法：施工完成，以 正式書面通知甲方（即被告）辦理驗收，驗收合格後，乙 方（即原告）檢附三年保固書及保固保證票（含日期授權 書），依甲方請款程序一次付清款項。」被告雖辯稱：系 爭工程迄未驗收完成，仍有多項瑕疵應修補，滲漏防水維 修工程部分，滲水污漬情況嚴重，原告迄未施作云云，然 被告前開所辯，業為原告所否認，自應由被告就此部分有 利於己之事實，負舉證之責任；而被告就其所陳上開情事 ，僅提出現場瑕疵照片相佐（見本院卷第73至86頁），並 已陳明此外即別無其他證據方法（見本院卷第89頁），然 被告表示前開照片係於102 年2 月1 日所拍攝（見本院卷 第88頁），距離原告施工完成之100 年12月31日，已達1 年有餘，縱使前開照片確係於原告施工位置所拍攝，亦難 遽予認定照片中所示瑕疵確為原告施工不善所造成；況且 原告施工完成後，兩造曾分別由駱淯楦、周裕鈞為代表， 於101 年5 月18日會同進行驗收，並做成驗收紀錄表（見 本院卷第16頁），倘若當時確有前開瑕疵存在，理應於驗 收紀錄表上有所載明，然而該驗收紀錄表上並未記載被告 所稱之上開瑕疵，此節並為被告自承在卷（見本院卷第89 頁），自難僅憑前開照片，即認定原告於施工完成時即存 在被告所稱之瑕疵。 3.再者，兩造分別由駱淯楦、周裕鈞為代表，於101 年5 月 18日會同進行驗收，並做成驗收紀錄表後，原告旋於同年 月18日至同年5 月22日進場改善（改善過程照片如本院卷 第17至31頁），並先後於同年5 月31日、8 月14日、8 月 26日、9 月13日屢次發函通知被告就原告改善情形辦理複 驗（見本院卷第32、34、35、38頁），然被告均未再依原 告之請求而進行複驗，亦未針對原告施工結果有何缺失通 知原告，即拒絕付款，業經被告訴訟代理人當庭陳述明確 （見本院卷第88頁反面）；足見被告於原告完成工作且交 付工作物之後，雖曾對原告施工結果提出多項應予改善之 要求，並記載於驗收紀錄表，然於原告進場施作改善之後 ，屢經原告請求，均未再對原告改善後之成果進行複驗， 更未就原告施工改善結果表示有何異議，迄原告提起本件 訴訟之後，被告始檢具前開照片，而聲稱原告施工仍有瑕 疵云云，此時距原告施工完成之日，已歷時1 年有餘，被 告顯係以故意不為驗收之消極不作為方式，阻止原告給付 工程款項之請求，應視為原告得請求支付工程款之驗收條 件業已成就；且揆諸前揭法條規定及最高法院判決意旨， 被告受領工作物後，歷經相當時間均未再表示異議，縱使 嗣後發現原告施工結果尚有瑕疵，亦僅得於民法第498 條 所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬 或賠償損害，而不得拒付報酬；是被告上開所辯，洵非可 採。 （三）被告雖又辯稱：系爭工程尚未驗收完成，原告應自被告內 部簽核之101 年1 月19日起算，迄原告請求辦理驗收之同 年9 月13日止，合計239 天，總計罰款917,760 元，已逾 原告請求之未付工程款768,000 元云云；惟查：系爭工程 合約第12條約定：「乙方（即原告）未依甲方（即被告） 要求逐棟完工驗收，各棟每逾一日罰總價款千分之三，總 工程未能於100 年12月31日完成，每逾一日罰總價款千分 之五，乙方絕無異議。」（見本院卷第10頁），然原告業 於約定完工期限100 年12月31日前完成系爭工程，並未遲 延完工；且兩造派員於101 年5 月18日會同進行驗收，並 做成驗收紀錄表後，並未明確約定原告應施作改善完成之 期限，原告旋於同年月18日至同年5 月22日進場改善，並 一再通知被告辦理複驗，被告卻遲不進行複驗，亦未針對 原告施工結果有何缺失通知原告，是原告未能完成驗收之 原因，顯係可歸責於被告之不作為，難認原告應依前開合 約約定負逾期違約罰款責任，是被告此部分所辯，亦無可 採。 （四）綜上所述，原告業已依約如期完成系爭工程，被告未能舉 證證明系爭工程尚有何種瑕疵存在，且於受領工作物後， 經過相當時間均未表示異議，即有支付報酬之義務，卻屢 經原告請求而未辦理複驗，亦不支付報酬，則原告本於承 攬契約之法律關係，及系爭工程合約之約定，請求被告給 付尚餘之工程款768,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 （五）原告業已陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核於法 尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 民事第一庭法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 書記官 許巧玟