裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　102年度智字第7號 原　　　告　泓品貿易有限公司 法定代理人　林志忠 訴訟代理人　余淑杏律師 　　　　　　蘇芃律師 　　　　　　陸詩雅律師 被　　　告　力巨有限公司 法定代理人　周麗華 訴訟代理人　陳建至律師 　　　　　　呂秋𧽚律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103 年3 月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告為牙科器材「DENTISTAR 」多功能高溫油手機械消毒 機（下稱系爭機器）台灣地區之經銷商，並經訴外人台灣帝 醫化學有限公司（下稱帝醫公司）授權為「DENTISTAR 」商 標（商標註冊號：00000000，下稱系爭商標）之商標專用權 授權使用人。被告於民國101 年間未經原告同意，逕自輸入 附有系爭商標之系爭機器，並售予訴外人國維聯合科技股份 有限公司（下稱國維公司）。嗣經原告察覺上情，向被告提 出侵權通知，被告因而與原告簽立和解協議書（見原證2 ， 下稱系爭協議書），於第3 條、第4 條分別約明「甲方（即 被告）保證自簽署本和解協議書之日起，絕不再輸出入、銷 售附有『DENTISTAR 』商標或近似文字之任何商（產）品或 以其他任何方式（包含但不限於廣告宣傳、DM、陳列展示） 侵害乙方（即原告）就『DENTISTAR 』之商標專用權」；「 甲方如違反本和解書之約定者，甲方應無條件以查獲之單一 商品零售價格之500 倍，乘以商品數量計算之金額，或以新 台幣500 萬元，取其金額高者，給付乙方作為懲罰性違約金 」。詎料，被告日前復出售附有系爭商標之系爭機器予訴外 人德安牙醫診所，顯已違反系爭協議書第3 條約定，原告自 得依系爭協議書第4 條約定，請求被告給付懲罰性違約金。 又關於懲罰性違約金之數額，原告本可請求「單一商品零售 價格之500 倍」，即以系爭機器之單一商品零售價每台新臺 幣（下同）9 萬9,000 元計算，共4,950 萬元，茲原告顧及 同業之情，僅請求被告給付懲罰性違約金500 萬元。 ㈡據上聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5 計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於86年11月10日核准設立，經營醫療器材、電子儀器、 電腦設備、資訊軟體等買賣事業，因秉持誠信待人處事，於 同業及客戶間均有良好風評，小有口碑。被告於101 年間輸 入系爭機器，出售予國維公司，再由國維公司將該機器出售 予一名牙醫師，被告當時並不知悉原告已受帝醫公司授權。 嗣被告之法定代理人周麗華因不諳法律，誤以為輸入附有系 爭商標之系爭機器即構成侵害商標權行為，且欲息事寧人不 願擴大事端，始與原告於101 年8 月1 日簽署系爭協議書。 ㈡原告主張被告將系爭機器售予德安牙醫診所云云，究係違反 系爭協議書第3 條中「輸出入」、「銷售」，抑或「其他方 式」侵害系爭商標權，未見原告詳實其說，並具體特定被告 違反系爭協議書第3 條之行為態樣，更未提出任何證據資料 證明，其主張顯不可採。 ㈢又原告主張被告日前出售附有系爭商標之系爭機器予德安牙 醫診所乙節，僅據提出照片、牙醫師名片、機台照片為證， 其與原告所主張之基礎事實有何關聯、系爭機器是否放置於 德安牙醫診所、系爭機器是否由被告出售予德安牙醫診所、 出售期間是否於簽訂系爭協議書後，原告均未具體說明，單 憑上開照片尚難推論被告有出售系爭機器予德安牙醫診所之 事實。 ㈣本件實為被告與從事醫療器材業務之仲介即訴外人陳逸霖因 有生意上往來認識，因其認識諸多醫院、診所之醫生，被告 為借重陳逸霖之人脈與業務能力，常將公司所銷售之醫療器 材樣品放置於陳逸霖處，以便日後醫院、診所需要，能迅速 提供樣品給醫院診所參考，而系爭機器即為101 年1 月底， 被告提供與陳逸霖之樣品。嗣因兩造於101 年8 月簽署系爭 協議書後，因系爭機器對被告已無任何經濟價值，故未向陳 逸霖取回。又陳逸霖與德安牙醫診所之醫師即訴外人鄭嘯冬 ，有長期合作關係，該診所多數醫療設備器材均由陳逸霖代 為採購。至102 年7 月中旬鄭嘯冬向陳逸霖詢問有無系爭機 器可供試用，並表明試用狀況良好再委由陳逸霖或親向代理 商採購，陳逸霖乃將被告於101 年1 月底所交付之系爭機器 提供與鄭嘯冬使用，並放置於德安牙醫診所內，然陳逸霖自 身對系爭機器之操作並不熟悉，遂請被告實際負責人邊永疆 前往牙醫診所示範操作。然當時邊永疆即向陳逸霖表示系爭 機器已因系爭協議書而不能買賣，惟陳逸霖回應僅提供系爭 機器予鄭嘯冬試用，無涉及買賣之情事。是以，被告並無違 反系爭協議書第3 條、第4 條之約定，自不負給付懲罰性違 約金之責任。 ㈤退步言，縱認原告主張被告違約之事實為真，參以系爭機器 之單價僅9 萬9,000 元，原告至多僅損失系爭機器一台之交 易機會，扣除系爭機器之進貨、廣告成本等銷售支出，原告 所獲得之交易利益，絕對低於9 萬9,000 元，故原告請求給 付500 萬元之違約金，顯屬過高，應予酌減。 ㈥據上聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保 免予宣告假執行。 三、本件原告之訴，係以被告違約銷售系爭機器一台予第三人德 安牙醫診所為其原因事實，從而依兩造間和解協議契約請求 懲罰性違約金，是原告自應就此被告違約銷售之原因事實負 有舉證責任。惟本件經兩造攻防舉證結果，本院認為此違約 銷售之原因事實，並不能證明，茲分述如下： ㈠原告為證明上開原因事實，係聲明證人德安牙醫診所鄭嘯冬 醫師、診所人員郭惠玟、原告法定代理人林志忠及與林志忠 一同前往蒐證之同業第三人葉倉錦為證。其中鄭嘯冬、郭惠 玟、葉倉錦均經本院通知到庭具結作證。然而，根據證人鄭 嘯冬、郭惠玟之證詞，德安牙醫診所並不曾採購過系爭機器 ，僅曾由經銷商提供系爭機器一台試用，但試用結果不佳， 並未採購（本院卷第92-98 頁）。原告就此雖攻擊證人鄭嘯 冬、郭惠玟證詞之信憑性，認為兩人有迴護被告之情。惟證 人鄭嘯冬為牙科醫師、德安牙醫診所之負責人，有相當社會 地位，若其真有採購系爭機器，如實證述，對自己並無不利 後果，根本沒有無端承擔偽證罪責，不實維護被告之必要。 而郭惠玟僅為德安牙醫診所人員，與本件訴訟並無利害關係 ，更無虛偽證述之動機。本院認為該二人之證詞信憑性極高 ，可以採信。 ㈡原告雖又舉出其負責人林志忠於102 年8 月間前往德安牙醫 診所蒐證之錄音檔（附錄音文字檔，本院卷第69頁）及郭惠 玟簽署之系爭機器售後服務紀錄表為證，用以證明郭惠玟確 曾承認德安牙醫診所有採購系爭機器（原證七，見本院卷第 71頁）。葉倉錦於本院之證詞亦佐證當時郭惠玟確曾承認系 爭機器係在102 年7 、8 月購買乙事。然而，郭惠玟就此在 作證時，已經解釋：售後服務紀錄表上之簽名，僅是例行性 之簽名，表示廠商有來整修、並未參與德安牙醫診所購買器 材之業務（本院卷第94頁）。可見郭惠玟當時並未意識到其 與原告負責人林志忠之對話及對上開紀錄表之簽署，未來要 供診所採購系爭機器證明之用。因此，其當時與林志忠之對 話，應該是在錯誤認知前提下，主觀以為系爭機器為其診所 採購，又未適當查證下所為，自不能憑以為德安牙醫診所有 採購系爭機器之認定。 ㈢原告雖又聲明其負責人林志忠為證人，但其待證事項不脫前 開其前往蒐證之情形，而證人郭惠玟於當時之對話內容，不 能憑為事實之認定，已如前述，自無再調查證人林志忠之必 要。另外，有關證人鄭嘯冬證詞中所提及試用期、贈品等細 節，原告雖據以攻擊與常情不符，但此細節事項，均無必然 之事理，縱確有與一般情形出入之處，均不影響證人鄭嘯冬 、郭惠玟於本院證詞之可信度。 ㈣總括本件原告舉證之情形觀之，其所得據以證明被告有銷售 系爭機器之事證，不過就是證人郭惠玟於其蒐證時承認德安 牙醫診所有採購系爭機器而已，除此之外，並無其他較強而 有力之證據（如被告之出貨單、出售系爭機器之發票等等） ，原告卻據此請求高達500 萬元之懲罰性違約金，其舉證未 免單薄，自應認原告所主張被告違約銷售系爭機器之事實， 並不能證明。 四、被告違約銷售系爭機器之事實，既然不能證明，本件原告據 以依約請求違約金賠償之訴，即屬無據，應予駁回。原告假 執行之聲請，亦失其依據，應一併駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。 六、依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 民事第二庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 吳旻玲