臺灣士林地方法院民事判決 一○二年度簡上字第十一號
上 訴 人 奇利葳國際有限公司
法定
代理人 葉銘勳
訴訟代理人 陳振東
律師
複 代理 人 陳義斌律師
被
上訴 人 黃詠君
訴訟代理人 曾智群律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一百零
一年十一月三十日本院內湖簡易庭一○一年度湖簡字第六八九號
第一審判決提起上訴，本院於一百零二年四月二十九日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人立享文化事業有限公司（下稱立享
公司）因長期經營不善，
乃於民國一百年十一月一日與上訴
人簽訂讓渡契約書（下稱
系爭讓渡契約），將該公司名下「
大趨勢畫廊」（坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○
○○○號）之店面、相關財產及生財器具，以總價新臺幣（
下同）二十四萬元讓與上訴人，雙方並已於同月中旬完成相
關資產、生財器具及店面之移交手續，是本院一○一年度司
執助字第九○五號
債權人即被上訴人與
債務人即立享公司間
清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件），本院於一百
零一年五月十六日上午九時四十分許，在門牌號碼臺北市○
○區○○路○段○○○號、二○九之一號建物（下稱系爭建
物）內所
查封如附表所示之動產，除編號七之畫作屬於委託
銷售人即訴外人賴得勝所有外，其餘如附表編號一至六所示
之動產（下稱系爭動產）俱屬上訴人所有，自不得作為系爭
執行事件之執行標的。為此，依強制執行法第十五條規定，
提起第三人
異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件就上訴人所有
之系爭動產所為之查封程序等語。
二、被上訴人則以：上訴人與立享公司之股東同為葉銘勳與訴外
人曾莉香，二公司員工之工作地點均在上訴人之營業處所，
足見二公司具有同一性，是上訴人提出之系爭讓渡契約及支
付讓渡金額之統一發票（下稱系爭讓渡金額發票），其真實
性即屬可疑。況系爭讓渡契約第一條約定之契約價金為二十
四萬元，與系爭讓渡金額發票之阿拉伯數字二十四萬一千五
百元及中文大寫金額二十四萬五千元均不相符。又上訴人既
已聘請專業會計師為其編列資產負債表，又委任律師擔任其
法律顧問，焉有不知系爭讓渡契約應如何製作，豈有於事後
始行補作讓渡營業財產明細之理？況該讓渡明細記載之項目
、數量及金額，與系爭執行事件所查封系爭動產之名稱、數
量及鑑定價值均不相符，是上訴人提起
本件第三人異議之訴
，顯無理由等語，資為
抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部
聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件就上
訴人所有之系爭動產所為之查封程序應予撤銷。被上訴人則
聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執之事實：
被上訴人執本院一百年度
勞訴字第三十六號民事
確定判決（
下稱系爭民事判決）為
執行名義，向臺灣臺北地方法院
聲請
對立享公司之財產強制執行（案號：一○一年度司執字第四
七五號），因立享公司之財產在本院轄區，經臺灣臺北地方
法院於一百零一年三月十九日以北院木一○一司執慧字第四
四七五號函囑託本院執行，經本院以系爭執行事件受理在案
，並於同年五月十六日上午九時三十分許，在系爭建物內查
封如附表所示之動產，且於同年六月七日完成鑑價，
嗣經上
訴人以提起本件第三人異議之訴為由，聲請停止執行，經原
審
裁定予以准許，系爭執行事件經上訴人供
擔保後已停止執
行程序等事實，業經本院
依職權調取系爭執行事件全卷
查核
屬實，自
堪信為真實。
五、得
心證之理由：
上訴人主張立享公司業於一百年十一月間將系爭動產讓與並
交付上訴人，
上開動產自不得作為系爭執行事件之執行標的
等語，
惟為被上訴人所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件本
院應審酌之兩造爭點為：上訴人是否為系爭動產之
所有權人
，而有足以排除系爭執行事件強制執行之權利？茲論述如后
：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。上訴人主張系爭
動產為其所有，而有足以排除系爭執行事件強制執行之權利
，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此先負
舉證責任。
㈡上訴人主張其為系爭動產之所有權人，無
非以其業於一百年
十一月一日與立享公司簽訂系爭讓渡契約，以二十四萬元受
讓該公司名下「大趨勢畫廊」之店面、相關財產及生財器具
，且於同月中旬受立享公司移轉占有而取得系爭動產之所有
權，並提出系爭讓渡契約、系爭讓渡金額發票、系爭讓渡契
約之附表（下稱系爭附表）、立享公司一百年十月三十一日
及同年十二月三十一日資產負債表（下稱系爭資產負債表）
、進項憑證明細表、上訴人同年十一月至十二月營業人銷售
額與稅額申報書（下稱系爭稅額申報書）、立享公司出售清
單（下稱系爭出售清單）、立享公司於九十年六月十一日向
訴外人拍翼國際股份有限公司（下稱拍翼公司）購買咖啡機
一台之統一發票（下稱系爭咖啡機發票）、立享公司於同年
五月二十八日向訴外人大鉦冷凍有限公司（下稱大鉦公司）
購買冰箱二台之統一發票（下稱系爭冰箱發票）、立享公司
於九十四年三月二十二日向訴外人御邸家具有限公司（下稱
御邸公司）購買辦公沙發三套之統一發票（下稱系爭辦公沙
發發票）、立享公司於九十八年七月二十一日向訴外人晉緯
資訊股份有限公司（下稱晉緯公司）購買電腦硬體系統乙批
之統一發票（下稱系爭電腦硬體系統發票）等件為證。
㈢揆之系爭讓渡契約第一條讓渡金額及標的、第三條營業財產
範圍係約定：「甲（按：指立享公司，下同）、乙（按：指
上訴人，下同）雙方就下列讓渡事宜訂立契約，甲方將大趨
勢畫廊店面、相關財產以及生財器具讓渡予乙方，乙方支付
價金新臺幣貳拾肆萬元整。店面坐落臺北市○○區○○路○
段○○○○○號」、「甲方須讓渡乙方之營業財產範圍如附
表所列。」等語（見原審卷第十一頁）。而如附表編號四所
示之動產並非在上訴人所受讓之上址大趨勢畫廊店面內查封
，而係於立享公司登記之營業處所即門牌號碼臺北市○○區
○○路○段○○○號（見原審卷第三十頁）查封，此為兩造
所不爭執（見本院卷第一一五頁），是如附表編號四所示之
動產是否屬於上訴人所有，已非無疑。
㈣
觀諸系爭資產負債表之記載（見原審卷第十頁、本院卷第十
四頁），立享公司之生財器具於一百年十月三十一日之價值
合計一百零九萬一千八百七十一元，扣除累計折舊八十五萬
六千一百四十九元後，其價值為二十三萬五千七百二十二元
；而依系爭附表、系爭讓渡金發票、進項憑證明細表、系爭
稅額申報書所示（見原審卷第十三頁、第四十頁、第四十一
頁），該生財器具之銷售金額為二十三萬元、
營業稅為一萬
一千五百元，合計二十四萬一千五百元，均與系爭讓渡契約
所載之讓渡金額二十四萬元齟齬。且系爭附表與系爭讓渡契
約間並無騎縫章，此與系爭讓渡契約共二頁，頁與頁之間尚
加蓋騎縫章之情形迥異。再參以被上訴人所提出立享公司與
上訴人之公司變更登記表、大趨勢畫廊之名片、系爭民事判
決顯示（見原審卷第二十八頁至第三十二頁、第三十三頁、
第二十三頁至第二十七頁），立享公司與上訴人不但股東完
全相同，均為葉銘勳、蔡莉香，且二公司員工工作地點亦同
一，足見二公司關係密切，是系爭讓渡契約之真實性，亦屬
可疑。
㈤細繹系爭出售清單（見本院卷第三十三頁）及系爭附表所載
生財器具之項目依序為「電話器材、冰箱、冷氣機、冷氣機
、冷氣機、不鏽鋼台、傳真機、椅子、咖啡機、幻燈機、電
腦設備、辦公沙發、冷氣、不鏽鋼廚具、電腦設備」，單位
依序為「套、台、台、台、台、台、台、張、台、台、台、
套、台、套、台」，並未記載廠牌、型號及數量，且與系爭
執行事件於查封物品清單所記載之物品名稱及數量係「畫作
含框、作者張漢明、數量一」、「義式咖啡機、數量一、G.
BEZZERA 」、「紅酒櫃、數量一、Jatung GUGY EW-312」、
「綠色皮椅、數量六」、「音響組件、數量三機組、二喇叭
、PIONEER 」、「投影機組（含投影機〈Panasonic 〉、播
放器〈Panasonic 〉、擴大器〈ROTEL 〉）、數量三件」、
「中華鐵櫃公司鐵櫃一只」（見原審卷第九頁），亦
顯有差
異，是二者是否具有同一性，亦非全無疑問。
㈥
矧上訴人主張系爭咖啡機、冰箱、辦公沙發、電腦硬體系統
發票所示之物品，即為本院查封物品清單所載之「義式咖啡
機」、「紅酒櫃」、「綠色皮椅」、「投影機組（含投影機
、播放器、擴大器）」（見本院卷第二十五頁反面至第二十
六頁），經本院依職權檢送上開發票及如附表編號一、二、
三、五所示動產之彩色照片，各向拍翼公司、大鉦公司、御
邸公司、晉緯公司查證結果，除拍翼公司已於九十八年六月
十二日經臺北市政府以府產業商字第○○○○○○○○○○
○號函廢止登記（見本院卷第九十八頁至第一○○頁拍翼公
司變更登記表），致無法送達（見本院卷第八十二頁、第八
十三頁、第一一三頁送達回證）外，餘大鉦公司、御邸公司
、晉緯公司均函覆如附表編號二、三、五所示動產並非各該
公司所銷售之物品（見本院卷第五十七之一頁、第七十四頁
、第六十二頁）。況且，系爭出售清單及系爭附表所列之咖
啡機價值又僅二萬八千五百七十一元，與本院民事執行處囑
託訴外人楷模鑑價股份有限公司鑑定結果價值為六萬元（見
外放系爭執行事件影印卷），二者價值相差甚鉅，亦
難認係
同一之物。是上訴人前開主張，
自難憑採。
㈦此外，上訴人又未就所主張其為系爭動產所有權人之事實，
舉其他證據
以實其說，是其主張其具有足以排除系爭強制執
行事件強制執行之權利，而提起本件第三人異議之訴，
洵屬
無據。
六、
綜上所述，上訴人既不能舉證證明其為系爭動產之所有權人
，而有足以排除系爭強制執行事件強制執行之權利，是其提
起本件第三人異議之訴，為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無不合，
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經審酌均
與本院前揭判斷不生影響，
爰不一一詳予論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
審判長法 官 蕭錫証
法 官 李佳芳
法 官 孫萍萍
以上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 劉晏瑄
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數 量 │ 備註（製造商／廠牌） │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 一 │義式咖啡機│一臺 │G.BEZZERA │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 二 │紅酒櫃 │一臺 │Jatung GUGY EW-312 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 三 │綠色皮椅 │六張 │ │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 四 │音響組件 │三組機、二喇叭│PIONEER │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 五 │投影機組 │三件 │含投影機（Panasonic ）│
│ │ │ │、播放器（Panasonic ）│
│ │ │ │、擴大器（ROTEL ） │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 六 │鐵櫃 │一個 │中華鐵櫃有限公司 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 七 │畫作含框 │一幅 │作者：張漢明 │
└──┴─────┴───────┴───────────┘