裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第32號 上　訴　人　仲毅電子股份有限公司 法定代理人　向志剛 訴訟代理人　翁瑞麟律師 被上訴人　　唐建雄 訴訟代理人　游文華律師 複代理人　　梁瑞琳 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102 年1 月2 日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第1237號第一審判決提起 上訴，本院於103 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人為訴外人優而大國際實業股份有 限公司（下稱優而大公司）之董事長，訴外人東莞力壯電子 有限公司（下稱力壯公司）為優而大公司轉投資之香港優而 大公司百分之百持股公司，早期董事長亦為被上訴人。98年 12月11日，訴外人陳思平即優而大公司總經理與訴外人向志 剛即志毅公司（上訴人前身）之負責人簽訂合作意向書，協 議合作生產變壓器。嗣同年月16日召開會議，討論雙方合作 模式，其中出貨流程1.力壯依成品訂單需求之變壓器數量下 成品變壓器訂單給志毅（因志毅無法作結轉及開票，故此部 分進出的相關單據需作隱藏處理）。因力壯公司與志毅公司 間之交易隱藏處理，故由優而大公司及力壯公司出具切結書 ，約定應付力壯公司及優而大公司之款項，均開立抬頭為被 上訴人之票據供被上訴人個人提領，相對應者，力壯公司及 優而大公司應付給志毅公司（包括後期與上訴人之交易）之 所有款項，亦均由被上訴人以私人支票付款，亦即被上訴人 曾承諾就力壯公司向上訴人採購之款項，由其以個人支票付 款，雙方自98年起開始維持同一模式，付款方式迄未改變。 惟自101 年7 月起，被上訴人拒絕付款，迄今欠新臺幣（下 同）439,280 元。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人 439,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依上訴人所述，買賣契約當事人應係力壯公 司，自應由力壯公司負給付價金之義務，與伊無關。伊雖曾 以個人支票支付力壯公司與上訴人間之貨款，然此純係因力 壯公司設於中國大陸，而上訴人在臺灣付款不便，故受力壯 公司委託借支票給力壯公司作為付款方式，非伊因而即有給 付貨款之義務，伊否認有上訴人所指之承諾等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人439,28 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則聲明：駁回上訴。 四、本件經受命法官依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點 如下（本院卷第46頁背面）： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠被上訴人在98年間擔任優而大公司董事長（湖簡卷第26-2 7 、35-37 頁）。 ㈡上訴人自98年起與優而大公司、力壯公司交易，曾由被上 訴人以個人支票支付力壯公司應付給上訴人部分貨款。 ㈢本件若上訴人勝訴，就上訴人勝訴部分之法定遲延利息自 101 年11月23日起算。 乙、兩造所爭執之事項： ㈠力壯公司是否尚欠上訴人439,280 元之貨款？ ㈡被上訴人是否就力壯公司應給付上訴人439,280 元一事， 由其向上訴人為給付之約定？ 五、得心證之理由： 被上訴人是否就力壯公司應給付上訴人439,280 元一事，由 其向上訴人為給付之約定？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。本件上 訴人主張兩造間曾以口頭協議，由被上訴人給付力壯公司 採購之款項，既為被上訴人否認，則揆諸上揭說明，自應 由上訴人負舉證之責任。 ２、上訴人就其上開主張，固據提出合作意向書、會議記錄、 切結書等影本為據，且主張兩造間係力壯公司下訂單予其 前身志毅公司，並將上揭交易關係隱藏處理，是故力壯公 司及優而大公司之貨款，均以被上訴人之名義，開立票據 收受及給付云云。惟查： ⑴觀前開合作意向書僅記載優而大公司與志毅公司合作變壓 器之分工及價格建議、會議記錄則係討論變壓器出貨流程 （湖簡卷第38-40 頁），均未見兩造間有何表明力壯公司 之貨款應由被上訴人給付之協議，且未經被上訴人簽署。 又上訴人所提與會計師談話內容（本院卷第95-96 頁）、 廠商名冊（本院卷第97-98 頁）等件，雖載有「個人戶（ 唐建雄）代力壯電子廠支付廠商金額，力壯電子廠需每年 申報唐建雄5 萬至10萬收入... 」、「個人戶（唐建雄） 金額由來，從優而大（香港）帳戶匯入個人戶（唐建雄） 之後代付廠商貨款」云云，均未明示係何人製作，且核所 載內容僅涉及付款資金流程，則上開文件縱屬為真，要難 憑此推知兩造間曾有何協議。 ⑵至於上揭切結書（湖簡卷第41-42 頁），固分別記載立書 人係力壯公司及優而大公司，並均載明負責人係被上訴人 。然縱認上揭切結書確屬真正，其載明立書人係「優而大 」公司及「力壯」公司，僅其負責人記載為被上訴人，已 難認上揭切結書係被上訴人以自己個人之名義，與上訴人 所為任何合意。又其內文係記載：「茲因本公司實際需要 ，爾後與貴公司往來交易之貨款，請貴公司於開立票據支 付時，抬頭請開【唐建雄】，並請劃線與禁背，若衍生之 一切問題，本公司願付一切之責任與貴公司無關。特立為 憑。」等語。核其文意，僅單純要求收受切結書之對方於 支付貨款時，應開立以唐建雄為受款人之票據支付，而未 提及力壯公司或優而大公司，如有應支付之交易款項應由 何人負擔及支付方式。尚無從依上揭切結書之記載，而推 知兩造間已協議由被上訴人承擔力壯公司對上訴人之貨款 債務。 ３、又就曾任力壯公司及優而大公司總經理之證人陳詠邑（原 名陳思平）、曾任優而大公司會計之證人詹麗娟所為證述 以觀： ⑴證人陳詠邑證稱：「（上訴人訴訟代理人問：付款的流程 是否由志毅付款給優而大，力壯再付款給志毅？）付款的 流程是，優而大公司收了原告的變壓器，就應該由優而大 付款給原告。（上訴人訴訟代理人問：就會議記錄上，力 壯對志毅下訂單，那這筆貨款是否是由力壯在付款？）理 論上，力壯如果收了貨款，應該是由力壯付款... 本件雖 然是力壯對志毅下單，但是由優而大付款給志毅的。」、 「（受命法官問：被上訴人是否有同意，力壯欠原告公司 的錢，要由他本人來承擔？）沒有。」、「上訴人訴訟代 理人問：（被上訴人本人是否曾經通知過志毅，以後力壯 應付志毅的貨款由他個人來支付？）沒有。」、「（受命 法官問：你剛才所稱被上訴人曾經表示過他要負擔供應商 的貨款，是指何意？）不是，被上訴人沒有說要負擔供應 商的貨款，而是他個人要代支付優而大公司對外的貨款.. . 而他個人要代支付優而大公司對外的貨款之書面。係由 公司會計轉發的，而非由上訴人本人發文的，... 」等語 （本院卷第57頁至第58頁背面）。 ⑵次觀證人詹麗娟證稱：「（受命法官問：如何知悉力壯公 司曾經委託被上訴人開其個人票支付力壯公司向志毅公司 採購的貨款？）我知道陳思平（即證人陳詠邑）是力壯公 司的負責人，陳思平委託被上訴人開其個人票代力壯公司 付款，至於何種款項我不清楚，但我知道被上訴人的個人 票是要交給志毅公司的。（受命法官問：那被上訴人開其 個人票給志毅公司，是被上訴人個人清償其對志毅公司的 債務？或是代力壯公司清償其對志毅公司的債務？還是基 於其他原因？）我不清楚，我只知道被上訴人叫我開票， 我就開票，至於為何開票我不清楚。」、「（受命法官問 ：你是否知道被上訴人開個人票給仲毅的理由為何？）我 任職之前力壯都是請被上訴人開個人票給力壯的廠商，我 任職之後就照樣做，至於詳細理由為何我並不清楚。」、 「（被上訴人訴訟代理人問：被上訴人有無表示過力壯欠 志毅的錢，由被上訴人負責承擔？）我沒有聽過這句話。 」、「（上訴人訴訟代理人問：你代被上訴人開其個人支 票，有無告訴收票廠商這只是代償，還是借票行為？）我 只負責開票，其他都沒有說。」等語（本院卷第90-93 頁 ）。 ⑶是綜觀上揭證人證述內容，堪認被上訴人縱曾受優而大公 司或力壯公司委託，同意以其個人票據代力壯公司或優而 大公司對外支付貨款，事實上亦曾以個人支票代力壯公司 付款給上訴人。然其委任之法律關係應僅存在於被上訴人 與力壯公司及優而大公司之間，與上訴人無涉；被上訴人 既未與上訴人協議或承諾由被上訴人承擔力壯公司之貨款 債務，上訴人自不得以被上訴人曾以個人名義開立票據予 上訴人方，即任意推測兩造間有何由被上訴人代力壯公司 給付貨款之合意。 ４、綜上，上訴人所提事證尚不足以認定兩造間確有上訴人所 稱協議，此外上訴人更無其他事證以實其說，揆諸上揭規 定與說明，自難認上訴人之主張係屬真正。則有關力壯公 司是否積欠上訴人貨款及金額為何之爭點，自毋庸再予論 述。 六、從而，上訴人依兩造間協議之法律關係，請求被上訴人給付 439,280 元，及自101 年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 許碧惠 法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 書記官 蔡昀潔