裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第37號 上　訴　人　君佑企業有限公司 法定代理人　黃廣榮 訴訟代理人　黃富承 被　上訴人　新祥紀食品有限公司 法定代理人　謝蔡賽花 訴訟代理人　謝瑞彬 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101 年11 月22日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第1045號第一審判決提起 上訴，本院於102 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項關於「新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾伍元自自民國 一百零一年六月四日起」之記載，應更正為「其中新臺幣壹萬貳 仟捌佰肆拾伍元自民國一百零一年六月五日起」。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明文。本件被上訴人於原審訴之聲明為：「上訴 人應給付被上訴人新臺幣（下同）14萬1,319 元，及其中12 萬8,474 元自民國101 年5 月15日起，其中1 萬2,845 元自 101 年6 月4 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。」，嗣於提起上訴後，變更訴之聲明為：「上訴人應給付 被上訴人14萬1,319 元，及其中12萬8,474 元自101 年5 月 15日起，其中1 萬2,845 元自101 年6 月5 日起，均至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。」，核其所為，係屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。 三、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人訂購貨物，均已送 達予上訴人點收，詎上訴人竟拖欠貨款，之後上訴人由股東 即訴外人林志晴代表書立還款計畫，說明101 年5 、6 月之 資金充足，請被上訴人給予分期償還上開貨款。嗣上訴人雖 依還款計畫償還部分貨款6 萬元，然上訴人所簽發金額12萬 8,474 元、發票日101 年5 月15日、付款人台新國際商業銀 行內湖分行、帳號00000000000000號、票號BQ0000000 號、 用以給付部分貨款之支票1 張（下稱系爭支票），經被上訴 人於101 年5 月15日提示，竟因存款不足遭退票，上訴人復 於同年6 月4 日未依上開還款計畫清償貨款1 萬2,845 元， 並切斷聯絡方式。為此，爰依買賣契約及票據之法律關係提 起本件訴訟，訴請上訴人給付剩餘貨款14萬1,319 元及利息 等語。 四、上訴人則以：上訴人之登記負責人僅係上訴人公司之掛名負 責人，並未參與上訴人公司任何決策、經營，上訴人公司歷 來皆係以林志晴為上訴人之實際負責人，林志晴雖假上訴人 之名義向被上訴人訂購貨品，然前開貨品實為林志晴個人所 需之物品，並非實際使用於上訴人公司，則此一給付貨款之 債權債務關係即非存在於上訴人與被上訴人間，而林志晴就 前開債務既與被上訴人達成分期清償之協議，益證前開債務 確實係林志晴個人之債務，非上訴人公司所應負責，被上訴 人應向林志晴個人為相關之請求，與上訴人或上訴人之登記 負責人無涉云云資為抗辯。 五、本件原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依 職權為假執行之宣告。上訴人全部聲明不服，提起上訴，求 為廢棄原判決，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求 為上訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠被上訴人主張持有上訴人用以給付部分貨款之系爭支票，屆 期於101 年5 月15日提示，未獲兌現之事實，業據提出支票 及退票理由單1 件為證，且為上訴人所不爭，應堪信為真實 。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支 票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條定 有明文。則被上訴人依據票據之法律關係請求上訴人給付12 萬8,474 元及自提示日即101 年5 月15日起至清償日止按年 息5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。 ㈡被上訴人另主張上訴人前向被上訴人訂購貨物，均已送達予 上訴人收受，然尚未清償貨款，之後上訴人由股東即訴外人 林志晴代表書立分期還款計畫，然嗣後上訴人僅依還款計畫 償還部分貨款6 萬元，於同年6 月4 日則未依上開還款計畫 清償貨款1 萬2,845 元之事實，則為上訴人所否認，辯稱： 上訴人之實際負責人為林志晴，林志晴雖假借上訴人公司名 義向被上訴人訂購貨品，然前開貨品實為林志晴個人所需之 貨品，並非實際使用於上訴人，故債權債務關係應存在於林 志晴與被上訴人之間云云。然查，被上訴人主張上訴人有向 其訂購貨品，並已交貨完畢之事實，業據提出客戶對帳單、 銷貨單等為證（本院卷第30-32 頁），且上訴人亦陳稱林志 晴為公司實際負責人，林志晴以「上訴人名義」向被上訴人 訂購貨物等語，是買賣契約關係應存在於名義人即上訴人與 被上訴人公司間，自屬無疑，至林志晴將訂購之貨物作為已 用或上訴人公司使用，乃林志晴與上訴人公司間內部之關係 ，上訴人自不得執此對抗被上訴人。而林志晴既為上訴人公 司之實際負責人，且被上訴人所提出之還款計畫上亦蓋有上 訴人公司之發票章，並有林志晴之簽名，則被上訴人主張林 志晴代表上訴人公司書立系爭還款計畫，應屬可採。而依該 還款計畫所載：「101 年5 月7 日給付貨款壹萬元整、101 年5 月17日給付貨款壹萬元整、101 年5 月21日給付貨款貳 萬元整、101 年5 月28日給付貨款貳萬元整、101 年6 月4 日給付貨款12,845元整（還款計畫誤載為128,450 元整）」 ，上訴人既僅給付6 萬元，未於101 年6 月4 日依約給付1 萬2,845 元，則被上訴人依據買賣契約及前開分期還款之約 定，請求上訴人給付1 萬2,845 元，即屬有據。次按遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又以日 、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第233 條第 1 項、第229 條第1 項及第120 條第2 項分別定有明文。是 被上訴人就前開1 萬2,845 元之貨款債權部分，請求自期限 屆滿翌日即101 年6 月5 日起按法定利率即年息5 ％計算之 遲延利息，亦屬有據，自應准許。 七、從而，被上訴人依票據及買賣之法律關係，請求上訴人給付 被上訴人14萬1,319 元，及其中12萬8,474 元自101 年5 月 15日起，其中1 萬2,845 元自101 年6 月5 日起，均至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審 為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不 合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。惟被上訴人業已減縮其中1 萬2,845 元之利息起算日 為自101 年6 月5 日起算，則原判決主文第一項關於「1 萬 2,845 元自自101 年6 月4 日起」之記載，自應更正為「其 中1 萬2,845 元自101 年6 月5 日起」，併此敘明。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 九、本院依職權定本件訴訟費用額為2,325 元（第二審裁判費2, 325 元），應由上訴人負擔。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87 條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 林政佑 法 官 劉逸成 法 官 藍雅清 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 書記官 吳旻玲