臺灣士林地方法院民事
裁定 102年度簡上字第45號
上 訴 人 王陳美賢
訴訟
代理人 吳秀菊
律師
複代理人 謝政義律師
追加
被告 黃信章
上列
上訴人與被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限
公司間
回復原狀等事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之
追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人
追加之訴駁回。
追加之
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按當事人於
簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，除有
民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形外，
非經
他
造同意，不得為之，此觀同法第436 條之1 第3 項
準用第44
6 條第1 項規定自明；而民事訴訟法第255 條第2 項並不在
準用之列。次按，在第二審追加原非當事人之人為他造當事
人，除
訴訟標的對於原為他造當事人及被追加當事人必須
合
一確定者外，非經原為他造當事人及被追加當事人之同意，
不得為之，此觀民事訴訟法第446 條第1 項規定即明（最高
法院99年度台抗字第545 號裁定
要旨參照）又連帶債務之
債
權人，得對於
債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，為
民法第273 條第1 項所明定
。準此，連帶債務之
債權人既可同時或先後對全體債務人請
求，亦可單獨對其中一人為請求，其因此提起之
給付之訴，
對於全體連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，
核
與民事訴訟法第255 條第1 項第5 款（訴訟標的對於數人必
須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定
，自有不符（最高法院97年度台抗字第727 號、91年度台抗
字第8 號裁定要旨參照）。
二、
經查，上訴人於原審以被上訴人振興營造股份有限公司、僑
府興建設有限公司為被告，請求：ꆼ被上訴人應
連帶給付新
臺幣（下同）29萬8,000 元及
遲延利息；ꆼ被上訴人應自民
國101 年8 月25日起至騰空返還
系爭土地時止，按月給付9,
000 元。
嗣上訴人於102 年1 月29日提起上訴後，於103 年
9 月12日依民法第184 條、第188 條規定，追加請求黃信章
與被上訴人負連帶賠償責任（見本院卷二第11頁、第29頁）
。
惟全體連帶債務人並無一同被訴之必要，即無合一確定關
係，是上訴人追加黃信章為被告，自須經被上訴人、追加被
告之同意，然被上訴人已表示不同意上訴人此部分之追加（
本院卷二第26頁），亦未徵得追加被告同意。
揆諸前開說明
，上訴人此項追加之訴，自
難認為合法，應予駁回。至於上
訴人所提之最高法院101 年台抗字第404 號裁定，係於一審
繫屬中追加被告，與
本件情形迥異，不得比附
爰引，
附此敘
明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條
之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 辜漢忠
法 官 絲鈺雲
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 吳尚文