裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1046號 原　　　告　海鉅能源股份有限公司 法定代理人　羅永金 訴訟代理人　陳淑蘭 被　　　告　帝馬動力科技有限公司 法定代理人　周鄭誠 訴訟代理人　周政憲 　　　　　　周茂勝 　　　　　　楊貴森律師 上列當事人間請求加倍返還訂金事件，本院於民國102 年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬參仟捌佰元，及自民國一○ 二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：伊於民國101 年6 月8 日向被告訂購BMS 保 護板一批，其規格數量如附表所示，約定總價為新臺幣（下 同）8,274,000 元，並於101 年6 月13日即支付訂金2,482, 200 元（下稱系爭契約），並由被告員工周政憲友人李建德 代理於訂購單上簽認。雖僅約定分批交貨及分批付款，而未 明定交貨期間，惟被告經過半年後，於102 年1 月3 日仍未 履約，經伊於102 年1 月4 日，以存證信函催告被告應於10 日內出貨，被告仍未交貨，為避免損失擴大，伊復於102 年 3 月21日催告如不交貨則解除契約，並退還所收訂金，被告 仍無法履約，原告遂於102 年4 月8 日通知被告解除系爭契 約，依民法第249 條第3 款之規定，被告應加倍返還訂金， 共計4,964,400 元，扣除經催促後被告所交付1 安培規格之 品項（1A）共計132 片，應給付之貨款218,400 元，被告應 返還4,746,000 元。爰依兩造間之前述法律關係，提起本件 訴訟，請求被告給付4,746,000 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告向伊所訂購之BMS 保護板並非已研發之現成 品，而係依原告所訂購之規格，經過一段相當長的時間才能 研發成功，因而未約定交貨期間，兩造簽約時，伊僅研發1 安培之品項，5 安培之品項尚未研發成功，於原告以存證信 函向伊催告時，伊亦已於102 年3 月27日覆知原告，而5 安 培之品項則於102 年4 月底始研發成功，102 年5 月初可訂 貨，且因5 安培備料及製作時程較長，於訂貨後一個月內約 可交貨100 片，貨到後付7 成貨款，則可繼續訂貨，直到5 安培2500片全部交貨完畢為止，伊亦以此函覆原告將於102 年5 月初履行分批訂貨、分批交貨及分批付款。是原告未依 約待被告研發5 安培品項成功後，即向伊催告交付，伊縱未 交貨，亦不生遲延給付之效果，是被告並無給付遲延及給付 不能之法定解除事由，原告於102 年4 月8 日所為之契約解 除並不合法等語，聲明駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告於101 年6 月8 日向被告訂購BMS 保護板一批，其規格 數量如附表所示，約定總價為8,274,000 元，原告並於101 年6 月13日即支付2,482,200 元，被告部分則由周政憲友人 李建德代為簽認等情，已為被告所不否認（見卷第128 頁） ，並有系爭訂購單、匯出匯款申請單在卷可按（見卷第11 、12頁），堪予認定。 ㈡、原告於102 年1 月4 日以存證信函催告被告應於文到10日內 依系爭契約履行交付保護板之義務，復於102 年3 月21日存 證信函通知被告未為履約，嗣於102 年4 月8 日以存證信函 通知被告解除契約，被告於收受上開存證信函時均尚未具有 交付約定如附表所示5 安培之品項等情，為被告所不否認， 並據其提出102 年3 月27日、102 年4 月19日回覆之存證信 函為憑，亦堪認定（見卷第66-73 頁）。 四、兩造爭執事項： ㈠、兩造簽定系爭契約時，有無約定如附表所示之品項，應待被 告研發成功後交付期間始屆至？ ㈡、原告解除契約之效力為何？原告得請求被告返還之金額為何 ？ 五、兩造簽定系爭契約時，有無約定如附表所示之品項，應待被 告研發成功後交付期間始屆至部分： ㈠、經查，原告主張兩造簽立系爭契約時，雖未於契約明定交付 期間，惟被告即已提出產品規格書及交貨預估表為憑而簽約 ，自無約定應待被告另行研發成功始得催告交付等語，業據 其提出訂購單、規格書為憑（見卷第55-59 頁），並據證人 即代表原告公司簽約之總經理蔡良證述：「他這項產品是我 們成品的一部分，被告的東西沒有來的話，我的貨就沒有辦 法交」、「（問：這中間談的3 、4 次，有無談價格、規格 、數量及交期？）都有談。數量被告大概有談他們的產能， 數量最後是雙方面協議的，我剛才提出的圖示第1 項有清楚 講到，…有關於5 安培的交期，交期就是如產能表」、「（ 問：剛才說被告簽約時有拿樣品出來，你們有無去試驗樣品 ？）沒有，當時就相信他們拿出來的規格，因為周政憲與李 建德在學歷與技術上，我認為他們有能力做這樣的東西出來 …」等語，並當庭提出與訂購單如附表規格書相符之照片圖 示及交貨預估表為證（見卷第113-116 頁），而該訂購單上 亦未有關於訂購品項尚未研發成功，尚需待研發成功始為交 貨訂貨之字句，且衡情若簽約當時被告尚未研發符合訂購單 上之品項，則豈有未於訂購單明載若無法研發成功，如何退 款之情形，況且，徵諸買賣交易常情，買受人亦無於未提供 任何樣品，或不知能否研發成功之情形下，或對研發期間未 加載明，遽以明確之規格品項加以簽約之可能，而原告係以 購入電池產品後加以組裝出售之廠商，被告並非其研發單位 ，其購入被告如附表所示之品項，應有其市場上之需求，已 據證人蔡良證述如上，並有原告提出屆期被告未交付時，另 於102 年1 月間與其他廠商簽約之訂購單為憑（見卷第87-9 0 頁），是原告主張訂約時並無約定待被告研發成功為交付 期限等語，非屬無據。 ㈡、次查，代表被告公司簽約之周政憲友人李建德亦到庭證述： 「（提示訂購單後附之規格書問：在簽約前或簽約時有無提 供規格書給原告公司的蔡良看嗎？）有，一般來說等於是產 品的確認書，當時周政憲說他可以做出這樣的規格」、「（ 問：周政憲有無提供樣品給原告的蔡良看？）我記得當時還 有拍照」、「（問：已經有成品了？）理論上是這樣沒錯， 那時周政憲有拿一塊給我們看，當時周政憲有做了一塊電池 ，有綁在上面展示給大家看」、「（問：當時有約定何時交 貨嗎？）當時有排了一個交貨的時間表…大約就是簽約後3 個月開始交貨…被告已經先收了訂金，買材料及生產都很容 易，因為周政憲當時已經有展示秀給大家看了」、「（問： 訂購單為何是寫分批交貨、分批付款，而不是寫幾月幾日交 ？）周政憲當時為了求品質穩定，所以他要求寫分批交貨、 分批付款，當時確實有排程」、「（問：排程的表是誰寫的 ？排的是公司製程可以出貨的量？）當時是周政憲寫的，照 正常來講應該是他們公司可以出貨的量」、「（問：訂購上 面寫的NTU-POWER 為何意？）這東西本來是學校（北科大） 要發展出來的…但周政憲說這是他的東西，不要跟學校有合 作關係，因為這東西是他自己做出來的…」、「（問：剛才 拿給你看的證人蔡良庭呈規格書的照片，規格書上的這些規 格都是按照產品下去寫的？產品已經完成了？）當時周政憲 就是這樣跟我講的，他說產品都已經好了。規格書的所有內 容就是周政憲準備的」、「照片是周政憲提供的，他與規格 書放在一起，因為東西是他設計的，所以要問周政憲。我只 有在訂購單上簽名，規格書不是我寫的，規格書是周政憲開 的，因為他是原設計人」、「（問：規格書與訂購單上照片 的規格是否相符，你是否清楚？）我不清楚，要問周政憲」 等語，而兩造於101 年6 月8 日簽約後，原告旋於101 年6 月13日匯款2,482,200 元至被告帳戶，業如前述，證人李建 德並未從中獲得任何益處，復非兩造公司之員工，反與被告 公司員工周政憲為同校學長學弟之故舊情誼，且其證詞就產 品是否已開發及與規格書內容是否相符，因非屬專業而多以 不知答稱，而非單純附合原告之詞，足見李建德當時確實相 信以被告公司員工周政憲憑其於在校期間之專業技術，對如 附表所示品項可按一定期程提供亦有所承諾，因而未於契約 中就產品之交付期限另為約定，並互核上揭證人蔡良證詞及 與常情無悖，是其證述自屬可採。 ㈢、被告雖抗辯證人蔡良、李建德證述不實，所提資料均屬變造 ，且照片與實際安培數大小電池有所差異等，並據傳訊原告 公司離職組裝員王訪賢到庭為證。惟查，證人王訪賢已證述 對於兩造簽約過程及約定內容並不清楚，也未代表原告公司 向被告或周政憲催促貨物之情形，則其就前述證人證述簽約 時所提供予原告之資料是否屬實，及兩造有無約定應待被告 研發成功始為履約等情，亦無從知悉。再者，證人王訪賢雖 證述：有在102 年2 、3 月時，才看過周政憲研發成功5 安 培的板子等語，惟其並證述「（周政憲有無跟你提過他有在 研發5 安培的保護板？）有，他說他在研發中。周政憲的能 力我相信，周政憲說1 個月到1 個半月左右。例如今（102 ）年2 月他們已經在研發中，周政憲說大概1 個月到1 個半 月就會研發好」等語，及證述：「（問：周政憲有沒有跟你 提過他還沒有辦法研發5 安培出來，請公司不要催再給他一 點時間？）沒有這回事，那時周政憲給我感覺是很有自信可 以研發出來」等語，則倘若證人王訪賢所證述日期之情形屬 實，則由兩造101 年6 月8 日簽約，依證人王訪賢所證述周 政憲之能力，顯然於1 、2 個月後即可研發成功，且更與原 告於102 年1 月間即已催告被告履約之情形不符，再者，證 人王訪賢既稱於102 年5 月間甫為離職，豈會於半年後之10 2 年11月27日到庭為證述時，就時間先後順序已有記憶不清 之情形，且其所為前開被告於簽約時尚無立時交付5 安培之 履約能力，尚不影響兩造有無就此應待被告研發成功始為交 付期限約定之認定，而不足作為有利被告之認定，尤有甚者 ，倘以證人王訪賢證述周政憲之專業能力於1 到1 個半月左 右即可研發成功，更徵兩造於簽約時，被告即已將履約時程 定於3 個月後等情確屬可採。 ㈣、小結，被告抗辯兩造有約定如附表所示之品項，應待被告研 發成功後交付期間始屆至等語，既未能舉證以實其說，自難 採信。 六、原告解除契約之效力，及得請求被告返還之金額為何部分： ㈠、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229 條第2項 前段及第254 條分別定有明文。又按所謂不完全給付係指債 務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債 務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能， 給付若仍可能，則為遲延給付，有最高法院82年度台上字第 2364號判決意旨可參。 ㈡、經查，系爭契約雖未約定以被告產品研發成功為期限，惟確 實並未約定履行期限，有訂購單在卷可憑，惟被告已經半年 均未為任何履行，參照前述系爭產品預估交付之期程，最晚 被告應於101 年11月即可履行全部產品之交付，有前述交貨 工作進度表在卷可稽（見本院卷第113 頁），是認原告於10 2 年1 月4 日以存證信函向被告為催告時，已經過相當履行 期間，而原告復於102 年3 月21日再次催告如不交貨則應於 7 日內退還已收受之款項等語，業據原告提出存證信函及回 執為憑（見本院卷第13-18 頁），而被告既不否認並未於此 期間交付任何符合系爭契約約定之品項，揆諸前揭說明，應 認被告自102 年1 月4 日受催告時起已負遲延責任；而原告 102 年1 月4 日向被告之催告函內容復通知被告應於文到後 10日內為履約，並於102 年3 月21日以存證信函通知為解除 契約之表示，雖其通知並未定相當期限通知履約，依前所述 ，此尚不生解除契約之效力；惟查，被告針對此存證信函之 通知，亦以存證信函回稱：5 安培產品需一段相當長的時間 才能研發成功等語，而未明確告知交貨之期程，應認已於催 告時拒絕為交付，亦有被告所提出之存證信函可參（見本院 卷66-70 頁），是原告於102 年4 月8 日再以存證信函通知 解除契約，並請求被告返還款項等語，應認被告於給付遲延 後，原告已經過相當期限之催告，而被告仍未能於期限內履 行，且其給付仍屬可能，是原告自得以被告給付遲延為契約 之解除，是原告於102 年4 月8 日所為契約之解除自屬合法 。 ㈢、按契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之 定金，依民法第249 條第3 款規定，除當事人另有約定外， 祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時， 該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而 僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用，有最高法院71年台 上字第2992號判例意旨可資參照。復按「主債務人對於上訴 人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民 法第249 條第3 款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與 主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不 當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第 259 條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之 義務」，亦有最高法院43年台上字第607 號判例意旨足參。 經查，兩造所簽立之訂購單第2 條係約定：「A 、預付30% 訂金，配合本訂單簽訂後開立全額預付30% 價金之發票請款 。B 、其餘貨款依據出貨後開立支付70% 之發票請款」等語 ，而原告於101 年6 月13日即匯款2,482,200 元，即總價款 8,274,000 元之30% 至被告帳戶，而兩造契約亦已於101 年 6 月8 日即已簽訂，毋待另行簽立本約等情，業如前述，足 見原告支付此筆30% 之款項，即屬價金之一部分，而本件雖 因被告未能依約交付如附表所示之產品，有可歸責之事由， 惟其係屬遲延給付，而非給付不能，且原告既已依被告遲延 給為由，依法解除契約，業如前述，則依上開說明，原告尚 不得主張被告應依民法第249 條第3 款之規定，請求被告返 還加倍之訂金，即4,964,400 元，惟其自得依解除契約後應 回復原狀之法律關係，請求被告返還2,482,200 元至明。至 兩造均不否認被告尚有另行交付1 安培規格之品項，且此部 分品項原告應另給付價金予被告等語，則原告同意扣除此部 分1 安培規格之品項132 片之貨款218,400 元，則被告尚應 返還原告之金額應為2,263,800 元（計算式：2,482,200 元 －218,400 元＝2,263,800 元）。 七、綜上所述，原告主張被告之給付已經催告而陷於遲延，並經 定期限催告而仍未履行，而合法解除契約，被告應返還扣除 其他應付貨款後之價金等語，為屬可採，而被告抗辯兩造有 約定需待將來產品研發成功後為請求交付之期限等語，則無 可採。從而，原告主張被告應依民法第249 條第3 款之規定 加倍返還訂金，固非可採，惟其主張依解除契約後之法律關 係，請求被告返還2,263,800 元及自支付命令狀繕本送達翌 日，即102 年5 月3 日起至清償日止（見卷第27頁），按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分，即非正當，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之其餘攻擊 、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 書記官 彭品嘉 附表： ┌───┬────────┬────────┬─────┬─────┬───────┐ │編號 │ 產品名稱 │ 產品型號 │ 單價 │ 數量 │ 總價 │ ├───┼────────┼────────┼─────┼─────┼───────┤ │1 │BMS-4S-12V-5V │ NTU-04S-5A-A │ 1,480元 │ 1000片 │ 1,480,000元 │ ├───┼────────┼────────┼─────┼─────┼───────┤ │2 │BMS-4S-12V-5V │ NTU-08S-5A-A │ 3,200元 │ 1000片 │ 3,200,000元 │ ├───┼────────┼────────┼─────┼─────┼───────┤ │3 │BMS-16S-48V-5V │ NTU-16S-5A-A │ 6,400元 │ 500片 │ 3,200,000元 │ ├───┴────────┴────────┴─────┴─────┴───────┤ │ 合計（未稅） 7,880,000元 │ ├─────────────────────────────────────────┤ │ 總價（含稅） 8,274,000元 │ └─────────────────────────────────────────┘