裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1059號 原　　　告　利達消防股份有限公司 法定代理人　林志銘 訴訟代理人　溫思廣律師 　　　　　　蘇清文律師 複　代理人　張馻哲律師 被　　　告　泉慶股份有限公司 法定代理人　朱泉達 訴訟代理人　張芳露 上列當事人間給付價金事件，本院於民國102 年11月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬叁仟伍佰陸拾肆元，及自民國一 ○二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣伍拾叁萬叁仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。原告原起訴聲請係為被告應給付原告新臺 幣( 下同)60 萬1552元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中，變更 為被告應給付原告53萬3564元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核其所為，應係 減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。 二、原告起訴主張：被告於民國100 年12月23日向原告訂購消防 系統設備用於美國學校增建水電空調工程，訂購金額為386 萬2346元，扣除未出貨部分金額4 萬9166元，實際出貨金額 為381 萬3180元。再扣除已由總包即被告上包泛亞工程建設 股份有限公司直接付款之「項目一9 『中文圖控軟體編寫修 改設定費』工項」費用6 萬7988元，被告依原契約應給付金 額為374 萬5192元。嗣被告又追加訂購避難器具標示燈等消 防設備總計22萬6193元，惟被告僅給付合計343 萬7821元， 尚餘53萬3564元未給付。雖被告辯稱原告交付之消防設備未 經業主驗收，給付期限尚未屆至云云。惟依訂購單第3 條： 「賣方供應之設備材料部分於交貨時須提出交貨清單、原廠 出廠證明、原廠測試報告及進口報單( 如物料為進口時) 供 買方報請業主檢驗，經核准後才可使用，賣方必須妥善保管 設備材料。」可知訂購單約定之「業主檢驗」是於交貨前進 行，確認交貨之廠牌及品項；訂購單第5 條b.「經業主檢驗 收核付」係指於交貨時確定與交貨前業主檢驗核准使用之廠 牌及品項是否相符而言，非指被告與其上包泛亞工程建設股 份有限公司，或泛亞工程建設股份有限公司與美國學校問之 「工程驗收」。是以，系爭消防設備交貨後，經被告安裝使 用，並經臺北市政府消防局於101 年6 月即日發函確認檢查 結果符合規定，原告並已開立保固票交付被告，雖經被告以 業主尚未正式驗收為由退回，無礙於原告已依約履行付款條 件之事實，被告即應給付原告所餘買賣價金53萬3564元等語 。並聲明：㈠、被告應給付原告53萬3564元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其向原告訂購消防系統設備，雙方合約第5 條付 款辦法約定，訂金10% 現金票，按交貨請款比例扣回。交貨 點收無誤後經業主檢驗收核付80% ，消檢通過後繳交同額保 固票後領取10% 之保固保證及保固切結書，於保固期滿後無 息退還，惟本案尚未經業主正式驗收，原告之請求與付款條 件不合云云置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證理由： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5 條第1 項、第490 條分別定有明文。承上可知，買賣與承 攬之區分在於買賣重在財產權之移轉，而承攬重在工作物之 完成。查被告自承，被告係向原告訂購消防器材，由被告自 行安裝施作等語( 本院卷第99頁) 。是依兩造之契約內容之 約定，顯著重於消防設備之移轉，應為買賣契約。又兩造不 爭執，原告所請求之前開金額之消防器材等物品，均已交付 ，且其中17萬4020元，非系爭訂購單所購買之消防器材，而 係嗣後追加訂購等情( 本院卷第99頁反面) 。是以，此17萬 4020元既係嗣後另行向原告購買，兩造並無另行約定價金給 付條件，自應依民法第369 條之規定，買賣標的物與買賣價 金，應同時為之。故被告另行購買之此部分消防器材，原告 既已交付，被告即應給付此部分之價金17萬4020元。 ㈡、就系爭訂購單購買之消防設備所餘價金35萬9544元部分，被 告雖辯稱尚未經業主驗收，給付價金條件尚未成就云云。惟 兩造訂購單第2 條、第5 條分別約定，賣方供應之設備材料 部分於交貨時須提出交貨清單、原廠出廠證明、原廠出測試 報告及進口報單( 如物料為進口時) 供買方報請業主檢驗， 經核准後才可使用；賣方必須妥善保管設備材料；又訂金10 % 現金票；交貨點收無誤經業主檢驗收核付80% ，消檢通過 後繳交同額保固票後領取10% 等語。足見兩造價金給付之先 後次序為，為先付價金10% ，次為價金80% ，最後消檢通過 後付價金10% 。復參酌民法第356 條第1 項規定，買受人應 按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有 應由出賣人負擔保責任之瑕疵者，應即通知出賣人之買受人 從速檢查義務。而本件契約係為買賣契約，故其所指之驗收 ，應與承攬工程完成之驗收不同。準此，依兩造約定給付價 金付款之次序，與本件契約之性質係買賣契約以觀，應認系 爭訂購單第5 條付款辦法約定之業主檢驗收核付80% 等語， 所謂之「業主檢驗收」應係指依訂購單第3 條約定之報請業 主檢驗之程序，亦即原告交貨時應提出訂購單第3 條約定之 文件，供業主檢驗，業主核准後被告方得使用原告交付之物 品施作裝設，然於業主檢驗核准使用前，則原告負責保管交 付之設備材料。又本件原告出售之消防設備，既已交付被告 ，由被告施作臺北美國學校增建工程之消防系統，而臺北美 國學校前開消防安全設備竣工查驗一事，業經臺北市政府消 防局於101 年6 月14日檢查符合規定，此有臺北市消防局10 1 年6 月20日北市000000000000000 號函在卷可參( 本 院卷第33頁) 。是以，原告交付之消防設備既已由被告施作 安裝，且經臺北市政府消防局檢查符合規定，參照訂購單第 3 條之約定，原告交付之消防設備，須經業主檢驗核准後， 方得使用，而原告交付之消防器材既已由被告使用裝置，應 認業經業主驗收。另原告前曾依付款辦法之約定，於消檢通 過後，開立10% 保固票予被告，惟為被告退回一事為兩造所 不爭( 本院卷第100 頁) ，復有被告101 年10月23日(101) 泉字第0000000000號函，在卷可參( 本院卷第107 頁) 。然 依兩造訂購單之付款辦法，於消檢通過後繳交同額保固票後 ，領取10% 。是於消檢通過後，被告收受原告繳交同額保固 票後，即應給付10% 款項。本件買賣標的之消防設備業已驗 收，並已通過消檢一事，已如前述，原告依約繳交保固票10 % ，被告即應依約受領，並給付10% 款項，而被告竟以尚未 經業主正式驗收而退回，依民法第101 條第1 項之規定，應 認被告以不正當行為阻其付款條件之成就，視為付款條件已 成就。被告自應依約給付10% 之尾款。準此，原告請求被告 給付此部分之金額35萬9544元，亦屬有據。 ㈢、綜上所述，被告向原告購買之系爭消防設備( 含原購買及嗣 後追加部分) 均已交付被告受領，復經業主驗收，消防檢查 通過，並經原告簽發保固票予被告，被告即應依約給付價金 。是原告依系爭買賣契約，請求被告給付剩餘未給付價金合 計53萬3564元(000000+359544=533564)，及自支付命令送達 翌日即102 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核與 法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 頁、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 書記官 周嫣蘋