臺灣士林地方法院民事
裁定 102年度訴字第1249號
異 議 人
即
被 告 唐佑科技開發股份有限公司
法定
代理人 賴明順
訴訟代理人 黃沛聲
律師
吳怡德律師
吳意森律師
相 對 人
即 原 告 皓智國際有限公司
法定代理人 安東尼
訴訟代理人 陳欽賢律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，
異議人對於本院受命法官於民
國103 年5 月21日
準備程序期日所為訴訟指揮之裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按審判長開閉及指揮
言詞辯論，並宣示法院之
裁判；前項關
於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時
準用之，民
事訴訟法第198 條第1 項、第272 條第1 項定有明文。而參
與辯論人，如以審判長關於
指揮訴訟之裁定，或審判長及陪
席法官之發問或曉
諭為違法而提出異議者，法院應就其異議
為裁定，民事訴訟法第201 條亦有明定。準此，參與辯論人
如以受命法官行準備程序時關於指揮訴訟之裁定為違法而提
出異議者，法院應就其異議為裁定。次按當事人意圖延滯訴
訟，或因
重大過失，逾時提出之攻擊或
防禦方法，須有礙訴
訟之終結，法院始得駁回之，此觀民事訴訟法第196 條第2
項規定即明（最高法院93年度
台上字第1036號判決意旨
參照
）。
二、異議意旨
略以：相對人聲明證人王大立，係逾時提出攻擊防
禦方法，為此對受命法官行訊問證人調查證據程序之裁定提
出異議
云云。
三、
經查，本院102 年度訴字第1249號
兩造間請求給付報酬事件
（下稱
本案訴訟事件），本院受命法官於民國103 年4 月9
日準備程序期日諭知相對人即原告如有證據請求調查，應於
同年月23日前提出調查證據
聲請狀，逾時不提出，即不予斟
酌。
嗣相對人於同年月25日具狀聲明證人王大立，本院受命
法官
乃通知王大立於同年5 月21日準備程序期日到庭為證，
並於是日行訊問證人之調查證據程序
等情，有同年4 月9 日
、同年5 月21日準備程序筆錄（見本院卷第134 頁背面、19
1 ）、相對人同年4 月25日民事聲請調查證據狀（見本院卷
第167 頁）在卷
可稽，固可知相對人未依限為調查證據之聲
請。然衡諸相對人係於期限屆至後2 日內即具狀聲請調查證
據，誠
難認有何延滯訴訟之意圖。再徵以
斯時準備程序尚未
終結，仍有續行之必要，而本院受命法官於同年5 月21日準
備程序期日時，除訊問王大立外，亦就其他事項向兩造為發
問及令其等為必要之陳述，足見依本案訴訟事件之審理程度
，尚不能認相對人聲明人證係有礙訴訟之終結，則揆之
前揭
說明，本院受命法官未予駁回相對人調查證據之聲請而裁定
應行訊問證人程序，於法自屬無違。異議意旨指摘本院受命
法官所為訴訟指揮裁定為不當，為無理由，應予駁回。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上
正本證明與原本無異。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 詹淳涵