裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1323號 原　　　告　曾明慧 被　　　告　謝秋月 　　　　　　王嬪如 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年3 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承王麗島遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰肆 拾叁萬元，及其中新臺幣壹佰叁拾萬元自民國一百零二年二月二 十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣壹佰肆拾叁萬元，為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人王麗島於民國99年7 月間，委託原告 處理其與保實國際開發股份有限公司間合建糾紛案之各項作 業，原告如期完成後，王麗島雖曾陸續給付報酬予原告，然 至101 年11月10日止，仍餘新臺幣（下同）130 萬元未清償 ，兩造乃簽立債務償還承諾書（下稱系爭承諾書），約定王 麗島應於101 年11月10日前還清積欠之130 萬元，如逾期未 還，且經原告定期催告，仍未清償，除按未還總金額10% 計 算違約金外，並再就未還總金額以年利率6%計息至清償日止 ，王麗島之妻即被告謝秋月並同意擔任上開債務之保證人， 而在系爭承諾書上之保證人簽名欄簽名蓋印。詎王麗島並未 於101 年11月10日前清償債務，原告遂於102 年2 月23日以 汐止郵局存證號碼第000060號存證信函，催告王麗島及被告 謝秋月於3 日內償還上開債務，該存證信函並於同日送達王 麗島及被告謝秋月，然其等仍置若罔聞，拒不履行。又王麗 島已於102 年4 月29日死亡，其所負前揭債務，自應由其繼 承人即被告謝秋月及王嬪如繼承，為此，爰依系爭承諾書之 約定，及繼承、保證之法律關係，請求被告在繼承王麗島遺 產之範圍內，清償前開債務，且如原告就上開請求聲請強制 執行而無效果時，由被告謝秋月給付之等語。並聲明：㈠被 告應於繼承王麗島遺產之範圍內，連帶給付原告130 萬元， 及自102 年2 月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息， 以及13萬元之違約金。如依前段聲明為強制執行無效果時， 由被告謝秋月給付之。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠其等對王麗島所負債務部分，並無意見，然王 麗島生前積欠債務甚多，其所餘遺產實無法完全清償所有債 務。㈡被告謝秋月並未同意擔任系爭債務之保證人，原告所 提系爭承諾書及本票上之簽名，均非被告謝秋月親簽，該印 文亦非被告謝秋月蓋用，其對保證之事完全不知情等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張王麗島因委託原告處理合建糾紛案相關事宜，曾與 原告簽訂系爭承諾書，內容約定王麗島應於101 年11月10日 前還清積欠之130 萬元，如逾期未還，且經原告定期催告， 仍未清償，除按未還總金額10% 計算違約金外，並應就未還 總金額以年利率6%計息至清償日止，然王麗島並未於上開期 限前履行，原告遂於102 年2 月23日以汐止郵局存證號碼第 000060號存證信函，催告王麗島於3 日內清償，惟王麗島於 同日收受該存證信函後，仍未履行，嗣王麗島於102 年4 月 29日死亡，其繼承人為被告謝秋月及王嬪如等情，業據其提 出債務償還承諾書、存證信函、戶籍謄本等影本為正，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依系爭承諾書及繼承 之法律關係，請求王麗島之繼承人即被告謝秋月、王嬪如於 繼承王麗島遺產之範圍內，連帶給付原告130 萬元，及自 102 年2 月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，另給 付13萬元之違約金，洵屬有據，應予准許。 四、另原告主張被告謝秋月同意就王麗島之前揭債務，負保證責 任乙節，固據其提出系爭承諾書、存證信函及收件回執、本 票等影本為證（本院卷第10-16 、72頁），然為被告謝秋月 所否認，並辯稱：原告提出之系爭承諾書及本票，均非由被 告謝秋月親自簽名用印，其從未同意擔任保證人，對此事完 全不知情等語。經查： ㈠系爭承諾書簽訂時，被告謝秋月並未親自到場，該承諾書中 被告謝秋月之簽名及印文，係由王麗島當場代為書寫及蓋印 等情，為原告所自承（本院卷第67頁背面），是系爭承諾書 非由被告謝秋月本人親為簽名及蓋印，應堪認定。 ㈡原告雖主張王麗島曾表示被告謝秋月業已同意擔任系爭承諾 書所示債務之保證人，僅因上班無法到場，而委由其代為簽 名蓋印，並提出由其與被告謝秋月共同簽署之本票乙紙，以 資證明，且原告嗣後寄發存證信函催告王麗島及被告謝秋月 償還系爭債務，被告謝秋月收受後，亦未就保證之事為任何 反對之表示，足見被告謝秋月確已授權王麗島代為簽署系爭 承諾書云云，然觀諸原告所提之130 萬元本票（本院卷第72 頁），其中發票人欄中被告謝秋月之簽名，與系爭承諾書中 由王麗島代為書寫之被告謝秋月簽名，兩者筆跡近似，顯係 出於同一人之手筆，且印文亦屬相同，自堪認該本票發票人 欄中被告謝秋月之簽名及印文，均屬王麗島所代為簽署及蓋 印無誤；至該本票背面所載之被告謝秋月姓名及基本資料， 經本院比對繼承權拋棄通知書收據（本院卷第74頁）及試行 調解紀錄表（本院卷第30頁）中由被告謝秋月本人親自書寫 之簽名，兩者書寫方式、神韻型態、結構佈局等均顯不相同 ，實難認係同一人所為，且原告復未能提出其他證據，以證 明上開本票中所載之「謝秋月」簽名，確為其本人親簽，則 其以該紙本票，主張被告謝秋月應有同意擔任保證人，並授 權王麗島在系爭承諾書上為其簽名蓋印等節，自難採信。另 原告雖曾於102 年2 月23日以汐止郵局存證號碼第000060號 存證信函，催告王麗島及被告謝秋月於3 日內清償系爭債務 ，且被告謝秋月收受後，並未提出任何反對之表示，然按， 單純之沈默或對他人之主張未即時提出反對，尚不能逕行推 論其已有默許或同意其主張之意，是原告僅以被告謝秋月於 收受前揭存證信函後，未就其內容表示反對之意，遽指被告 謝秋月應有同意擔任保證人之事實云云，亦非可採。此外， 原告復未能提出其他證據，以證明被告謝秋月確有授權王麗 島以其名義在系爭承諾書保證人欄簽名用印之事實，則王麗 島擅為被告謝秋月簽名蓋印之行為，自屬無權代理，對被告 謝秋月應不生效力。 ㈢原告又稱縱認王麗島未經被告謝秋月授權，惟被告謝秋月收 受前揭存證信函後，卻不為反對之表示，亦有表見代理之情 形，故被告謝秋月仍應負保證之責云云。然按，民法第169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示，係指知他 人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對 之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟 因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權 而與之成立法律行為，應自負授權人之責任者而言。如於法 律行為成立後知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法 律行為已不生影響，自難令負表見代理人之責任。又由自己 之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之 責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理 權之情形存在，始足當之（最高法院84年度台上字第2222號 判決意旨參照）。是縱認被告謝秋月於收受原告事後寄發之 存證信函後，已知王麗島有代理其簽署系爭承諾書之情事， 而未為反對之表示，揆諸前揭說明，因該時間係在系爭承諾 書簽署之後，仍難認有表見代理之情事，而令其負授權人之 責任；另王麗島於簽署系爭承諾書時，雖持有被告謝秋月之 印章，然其等乃夫妻關係，因共同生活之便而取得他方之印 章，本屬輕易之事，是衡諸一般經驗及常情，亦無從據此認 定被告謝秋月必有同意交付印章予王麗島使用之事實，並謂 被告謝秋月有何以自己之行為表示授與他人代理權之情事。 是以，原告主張本件應適用表見代理之規定，而令被告謝秋 月就王麗島代為簽署保證約定之事，負授權人之責，亦非可 取。 五、從而，原告依系爭承諾書及繼承之法律關係，請求王麗島之 繼承人即被告謝秋月、王嬪如於繼承王麗島遺產之範圍內， 連帶給付原告130 萬元，及自102 年2 月27日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息，另給付13萬元之違約金，為有理由 ，應予准許；至其依保證之法律關係，請求被告謝秋月就上 開請求於原告聲請強制執行無效果時，負給付之責，則屬無 據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 9 日 民事第二庭法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 9 日 書記官 劉欣怡