裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1366號 原　　　告　甲子機電實業股份有限公司 法定代理人　蕭慶全 訴訟代理人　賴儷仁 被　　　告　松意機械有限公司 法定代理人　鄭士榮 上列當事人間給付貨款事件，本院於103 年7 月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖拾玖萬肆仟捌佰貳拾貳元，及如附表所 示利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保，得為假執 行；於被告以新台幣玖拾玖萬肆仟捌佰貳拾貳元，為原告供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠被告於100 年6 月至8 月間向原告訂購兩套電控系統設備， 合約工號為：CMC/SY110622A （下稱S1102 合約，原證1 ） 及CMC/SY110801AR2 （下稱S1103 合約，原證8)。合約內容 包括電控系統設備、現場配線線材、試車人工費用，原告已 依約交付電控系統設備及現場配線線材予被告，並完成試車 ，被告亦曾開立支票予原告，用以清償貨款，惟有部分支票 未獲兌現，是被告尚積欠原告貨款計新台幣（下同）1,696, 297 元未為清償，嗣經原告多次催討，被告皆一再藉詞拖延 ，爰依買賣契約法律關係及給付遲延之規定，向被告請求給 付積欠之貨款及遲延利息。 ㈡被告曾以口頭要求原告將系統主速控制（分條機）與被動機 （捲料機）採用單一旋扭式制御，原告並曾以電子郵件（原 證20) 向被告確認，並非如被告所稱係原告擅自將VR各別制 御改為單一旋扭式制御。且被告所提證3 、證4 為其請求原 告提供報價之文件，並非兩造簽署S1102 、S1103 合約之範 圍，且合約簽署內容己明確詳細載明：S1102 合約，原告提 供之馬達與控制器為美國Rockwell公司；S1103 合約，原告 提供之馬達為臺灣力愛公司，均經被告簽章確認，且原告出 貨內容均依合約規定履行，並有照片為證（原證22、25）， 故被告所稱原告擅自更改S1102 、S1103 合約，實與事實不 符。再者，原告提供S1102 、S1103 合約之內容，業經被告 之負責人鄭士榮簽名確認之工作報告（原證18、19、23）， 足證S1102 、S1103 之合約設備皆已試車完成，且被告於胡 志明及河內之終端客戶亦已順利生產，顯見被告僅空言指稱 原告未依合約內容提供系統設計及規格，致使生產之產品品 質瑕疵，且國外配置之部品與人員不足等語，然並未提供相 關證據以證其說，是被告之抗辯顯不足採。 ㈢原告已依約交付電控系統設備及現場配線線材予被告，並完 成試車，是被告應給付電控系統設備、現場配線線材及試車 人工費用，有現場配線線材之報價單（原證2 、9 ）、銷貨 單（原證3 、11）、試車之報價單（原證4 、10）、電控系 統設備之出貨清單（原證5 、12）為憑，扣除被告開立支票 已兌現部分，分別有884,000 元、1,417,500 元，是被告尚 分別有1,299,683 元及396,614 元，合計1,696,297 元尚未 清償。 ㈣據上聲明：1.被告應給付原告1,696,297 元，及其中1,299, 683 元自101 年7 月18日起至清償日止，其中之396,614 元 自101 年5 月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以下列各點置辯： ㈠原告未依合約內容之系統設計及規格提供製造，擅自將系統 主速控制與被動機由VR個別制御改為單一旋扭式制御，導致 全線速度無法配合，生產之產品品質完全瑕疵。且原告擅自 將S1102 合約之控制器由美國Rockwell公司更改為臺灣東元 公司；並將S1103 合約之馬達及控制器由合約指定之臺灣東 元公司更改為臺灣力愛公司，致使馬達與控制器無法配合， 且當速度運轉到合約規定之60% 時，生產產品之品質即完全 瑕疵。 ㈡原告違反S1102 合約，並無派員至國外配置導線，導致工程 一再延誤；另原告因其提供國外配置之部品與人員不足，亦 違反S1103 合約，而無法於期限內完成合約，是原告未依合 約內容之材料規格等提供製造，導致試車、驗收延誤，且原 告宣稱S1102 、S1103 之設備皆已於101 年5 月17日試車完 成，然被告於同年6 月20日尚以電子郵件與原告汪冠庭先生 討論維修情形及速度未達合約規定之問題，是本件兩項合約 貨品仍未完成試車驗收，原告之主張顯無理由。 ㈢S1102 合約第一階段，原告並無派員至國外配置導線，係由 被告洽請當地外包公司赴現場作業，有作業收據（被告所提 證8 ，本院卷第213 頁）為憑。且原告宣稱越南之客戶完成 驗收後，貨款已全數給付被告，請原告提出驗收文件述明貨 款來由，以示其真實。 ㈣據上聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造爭點經協商整理後限縮如下，兩造並同意以此作為辯論 及判決基礎（本院卷第222 頁背面、第223 頁）： ㈠本件原告是否有依合約提供給付？ ⒈S1102 合約是否有將控制器擅自改為東元公司而為給付？ ⒉S1103合約是否約定應提供臺灣東元公司之馬達及控制器？ ㈡本件兩項合約是否貨品均已完成試車驗收？ ㈢根據前開爭點判斷結果，原告得否請求本件貨款？及相關費 用？如可，其數額多少？ 四、茲就上開爭點，說明本院判斷如下： ㈠本件原告是否有依合約提供給付？ ⒈S1102 合約是否有將控制器擅自改為東元公司而為給付？ ⑴原告主張兩造間有S1102 合約，且合約標的物均已交貨完成 ，被告並無爭執（本院卷第221 頁），但抗辯原告擅自將S1 102 合約之控制器由美國Rockwell公司更改為臺灣東元公司 而為交付，自應就此負舉證責任。 ⑵本院曾於103 年5 月13日言詞辯論期日當庭諭知：「兩造應 就原告是否有被告所抗辯未完成合約義務事項，於14日內詳 為主張事實、聲明證據，逾期將生失權效果。」為此被告提 出民事準備暨申請調查證據補正狀兩份，其中針對S1102 部 分之書狀（本院卷第177-178 頁），其內載明：「（貳）甲 子機電違反合約部分：（一）主馬達驅動器指定美國Rockwe ll廠牌（甲子機電改為台灣東元SPECOOM 6500D ）（原證六 ）」（按：被告亦將自己所提證據，以「原證」標號，故以 下均標明證據頁數，以資區辨），其所附原證六之第三頁機 電裝設圖示，標示為SPECOOM6500D，其旁以手寫註明：「東 元驅動器」，其下則另註明：「合約規定驅動器美國Rockwe llPF-700型」（本院卷第189 頁），顯見被告係以此證明原 告將S1102 合約所定控制器，改為台灣東元廠牌而為交付。 ⑶惟經本院於言詞辯論期日就此向被告闡明發問，被告卻謂： 「證六（本院卷第189 頁）也是證明S1103 合約原告違約， 並非證明S1102 ，有關S1102 擅自更改為東元公司的證據， 因為他們的基本資料都沒有給我，所以我無法提出」（本院 卷第221 頁背面）。由此可見，被告本無證據可以提供證明 其有關原告違反S1102 合約交付貨品之抗辯，卻企圖以其他 非相關之證據混淆掩飾，此觀被告在本院卷第189 頁之非關 S1102 合約之機電裝設圖示上卻以手寫標示「合約規定驅動 器美國RockwellPF-700型」，且在書狀中引為證明原告違反 S1102 合約之證據自明。被告此項訴訟行為，明顯有違訴訟 誠信，本應就該抗辯事項給予失權制裁。事實上，被告既已 自承就此部分，並無證據可供提出，其所為抗辯，本亦無從 採納，而不待失權制裁。 ⑷據上，S1102 合約無從認定原告有將控制器擅自改為東元公 司而為給付。 ⒉S1103合約是否約定應提供臺灣東元公司之馬達及控制器？ ⑴承前所述，被告曾依照本院諭知，提出補正書狀，其中針對 S1103 合約部分，被告提出S1103 合約之機電裝設圖示，就 標示「DC DRIVER LADMC-PF」部分以手寫標示「力愛驅動器 」（按：其中「力愛」應為「利愛」之誤繕），其下則另以 手寫標示「合約規定：殘料機驅動器為東元公司，型號6500 D 」（本院卷第190 頁）。以此證明原告擅將約定之東元公 司品牌規格改為利愛品牌。另被告亦曾提出S1103 之其他圖 說（被告所提原證四），以證明原告係以提供「利愛電氣」 之品牌出貨（本院卷第77頁）。以上經本院當庭向被告確認 無誤（本院卷第222 頁）。 ⑵然被告所提上開圖示僅係手寫標示：「合約規定：殘料機驅 動器為東元公司，型號6500D 」（本院卷第190 頁），對照 被告書狀所述，此應係被告自己所註明，無從認定為S1103 合約所約定。原告就此當庭即主張：當初S1103 合約所定即 使用利愛品牌，並提出S1103 合約原本為證。被告就此合約 原本上之被告代表人簽名，當庭承認係其親簽無誤（本院卷 第222 頁），可見該合約原本當屬真正。經檢視該合約原本 ，確實其所附圖示，均有「利愛電機」字樣，其中該合約第 三頁圖示（本院卷第230 頁），即與被告所提原證四（本院 卷第77頁）內容完全相同。被告係誤將S1103 合約內容，作 為原告違反S1103 合約之證據，其顯不可採，至為灼然。 ⑶據上，S1103 合約當初經由附圖說明，即約定以利愛品牌出 貨，並非約定應提供臺灣東元公司之馬達及控制器。 ⒊綜前兩點認定，本件原告已依合約提供貨物給付。 ㈡本件兩項合約是否貨品均已完成試車驗收？ ⒈根據兩造俱無爭執S1102 、S1103 合約條款第4 條約定（即 原證1 、8 ）：「買方同意驗收後支付賣方合約總金額的10 ％為尾款（60天期票）」，是作為原告之賣方對於買方即被 告已經同意驗收乙節，乃其請求價金之權利發生事項，自應 由原告負舉證責任。 ⒉原告主張本件兩項合約之貨品均經完成試車驗收，係提出原 證18、23及19及另一份當庭提出之工作報告為證（本院卷第 120-124 、202-204 、240 頁）。此為本院當庭向原告確認 甚明（本院卷第222 頁背面）。觀諸各該工作報告內容，雖 經被告自認確經其負責人簽認無誤（本院卷第222 頁背面） ，但工作報告不等於驗收報告，亦經被告明確加以爭執抗辯 ，而各該工作報告確均未有完成試車驗收之記載，其中原證 18工作報告最後記載：「客戶說因新皮帶輪太大導致需修改 機械，故尚未安裝... 」（本院卷第121 頁）、原證23工作 報告最後記載：「收卷機馬達重新調整，原本預計要上料測 試，因收卷機漲縮部分有問題，需要重新加工，故無法做後 續測試」（本院卷第204 頁）。原證19之工作報告最後記載 ：「..因客戶排刀技術不定，導致刀損毀，需要換刀重排， 剩下分條機剎車線未完成... 」（本院卷第124 頁）、原告 當庭提出之工作報告最後記載：「客戶會自行調整收卷機速 度做匹配，而因操作不熟練，常常停機，所以觀看之產線速 度只至30M...」，經核均難認有完成試車驗收之程序。 ⒊據上，本件兩項合約貨品並未完成試車驗收。 ㈢根據前開爭點判斷結果，原告得否請求本件貨款？及相關費 用？如可，其數額多少？ ⒈本件兩項合約第4 條均有約定：「買方同意簽約後壹週內支 付賣方合約總金額的30％為訂金（一個月期票）」、「買方 同意交貨完成後支付賣方合約總金額的60％為交貨款（60天 期票）」、「買方同意驗收後支付賣方合約總金額的10％為 尾款（60天期票）」（本院卷第13、25頁）。根據前開爭點 判斷結果，原告已依合約提供貨物給付，但尚未完成試車驗 收，是依上開條款約定，原告應各得請求合約總金額合計90 ％之價金貨款。 ⒉本件兩項合約總金額分別為178 萬元（S1102 部分）及150 萬元（S1103 部分），此分別為合約第3 條所載明。承前所 述，原告得請求總金額合計90％之價金貨款即分別為1,602, 000 元及1,350,000 元。此部分原告請求金額雖另加計5 ％ 營業稅，但合約已經明白記載給付金額為合約總金額之一定 成數，原告自不得於合約明白文字外，另加計請求營業稅金 額。 ⒊又依本件兩項合約第8 條第3 項規定：賣方不含現場配線及 拉線（本院卷第14、26頁）。是現場配線及拉線之費用，自 應由買方即被告負擔，且此部分於合約中並未有明確金額記 載，故原告自應得加計營業稅而為請求。而兩項合約之現場 配線費用已據原告提出其上有被告代表人簽認之報價單為憑 （本院卷第17、29頁），其費用分別為134,198 元（未含營 業稅，經含稅後應為140,908 元，S1102 部分）及203,414 元（已含營業稅，S1103 部分）。其中有關S1102 部分之14 0,908 元，原告請求金額為142,483 元，兩者差額為1,575 元，係因原告將越南簽證費用加計在內所致（見原證4 ，本 院卷第19頁），但此越南簽證費用實非合約所定之現場配線 及拉線費用，原告就此請求被告負擔，即屬無據。 ⒋原告另請求就兩項合約請求試車人工費用分別為172,200 元 及35,700元，但本件兩項合約貨品並未經試車驗收完成，已 經認定如前，原告仍據以請求，已非合理，且依合約第8 條 約定，此部分請求之要件須「因機械、待料等非電氣因素延 誤，超過應提供的七日試車時間」（本院卷第14頁），亦應 以最後完成試車驗收為前提，否則既未完成試車驗收，又如 何判定其延誤因素究竟為何？自難認為原告已具備依合約約 定請求之要件。是此部分請求，並無理由。 ⒌據上，原告就本件兩項合約分別得請求之金額為1,742,908 元（S1102 部分，計算式：1,602,000+140,908=1,742,908 ）、1,553,414 元（S1103 部分，計算式：1,350,000+203, 414=1,553,414 ）。經分別扣除原告自承被告已分別兌現支 付之金額884,000 元、1,417,500 元，原告尚得請求之金額 即為858,908 元（計算式：1,742,908-884,000=858,908 ） 、135,914 元（計算式：1,553,414-1,417,500=135,914 ） ，兩者合計為994,822 元。 ⒍以上原告得請求之金額中： ⑴貨款部分依約應於交貨完成後以60天期票付款，已如前述， 是在交貨後60天仍未付款，即陷於給付遲延，原告得據以請 求法定年息百分之五之遲延利息（民法第229 條第1 項、第 233 條、第203 條參照）。其中S1102 合約部分，其交貨日 期為100 年11月25日（本院卷第13頁），此為該合約第5 條 所明定，其未付貨款718,000 元（計算式：1,602,000-884, 000=718,000 ，被告給付兌現之金額依民法第322 條第1 項 規定，應先抵充已到期之貨款），原告得100 年11月25日後 第60日起請求法定遲延利息。原告請求被告自101 年7 月18 日起（已遲於100 年11月25日後60日）至清償日給付法定遲 延利息，自有理由。S1103 合約部分，因被告給付兌現之金 額已足清償應付貨款（1,417,500>1,350,000 ），是此部分 即無遲延利息可供請求。 ⑵現場配線費用，因在合約中並未約定給付之確定期限，依民 法第229 條第2 項規定，經債權人催告時起，債務人應負遲 延責任，而債權人起訴送達訴狀，與催告有同一效力。經查 ：本件原告起訴繕本係於102 年12月18日送達被告之法定代 理人（本院卷第65頁），依民事訴訟法第127 條第1 項發生 送達效力。就現場配線之未償金額，原告自得從102 年12月 18日起請求被告給付法定遲延利息（請求法律依據同前貨款 部分之法定遲延利息）。其中S1102 合約部分，被告已付款 項，尚不足抵充貨款，其可計息金額應為配線費用全額140, 908 元；S1103 合約部分，因被告已付款項已可抵充部分配 線費用，其計息金額應即為剩餘未償金額135,914 元。 ⑶據上，原告得請求之利息即如附表所示。 ⒎綜前所述，原告得請求本件貨款及相關費用合計為994,822 元，及如附表所示之利息，於此範圍內，原告之請求有理由 ，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應 予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。 七、依民事訴訟法第79條規定，定兩造分擔訴訟費用之比例。 中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 3 日 書記官 吳旻玲