裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1401號 原　　　告　海德資訊科技股份有限公司 法定代理人　蘇敏宏 訴訟代理人　成介之律師 　　　　　　余振國律師 被　　　告　吳振宇 訴訟代理人　南雪貞律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年2 月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：被告前於民國96年1 月17日，因欲申請設立伊 為公司法人，並擔任伊之負責人，明知公司設立登記時，股東 應實際繳納公司應收股款，不得僅以申請文件表明收足，以確 保公司資本之充實。然被告因股東資金未到位，為應付主管機 關之審核，竟於96年1 月2 日將自有之新臺幣（下同）100 萬 元匯入華僑商業銀行（現為花旗商業銀行）復興分行伊之公司 籌備處帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭公司帳戶）內， 以表明業已收足伊之公司股東所繳交之股款（下稱系爭股款） ，經會計師查核並製作設立資本額查核報告書，載明經查核結 果系爭股款確已收足之旨後，隨即於96年1 月4 日將系爭公司 帳戶內金額全數提領並存入自己之帳戶內（下就上開事實簡稱 為系爭出資額不足事實）。嗣訴外人蘇敏宏於98年底向伊之原 任負責人購買股份，並於擔任伊之新任負責人接手經營後，經 蘇敏宏清查伊之資產時始發現上開違法情事，乃向臺灣士林地 方法院檢察署（下稱士林地檢署）提起刑事告訴，並經檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑，經本院以101 年度士簡字第408 號 簡易判決處刑確定在案（下稱系爭刑事案件）。惟被告迄今仍 拒絕返還系爭股款，伊因此受有資本減損100 萬元之損害。爰 依公司法第9 條第1 項、第2 項及第23條第1 項之規定，請求 被告賠償100 萬元。又公司法第9 條第1 項係為維護公司資本 充實所為規定，核屬民法第184 條第2 項所定之保護他人之法 律，原告自亦得依民法第184 條第2 項之規定請求被告賠償10 0 萬元，又此法律關係與上開請求權為選擇合併關係，請擇其 一有利者為判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：原告原為伊母胡溶溶所設立，由伊擔任負責人。原 告成立後，相關業務資金之運作均係向胡溶溶擔任負責人之第 一聯合貿易有限公司（下稱第一聯合公司）借支。原告現任負 責人蘇敏宏本於97年受僱原告擔任業務副總。伊及胡溶溶於98 年底欲結束原告公司時，蘇敏宏有意接手經營，蘇敏宏遂於98 年底向胡溶溶購買60％股份，並改選由蘇敏宏擔任董事長，而 蘇敏宏向伊及胡溶溶商談接手經營時，蘇敏宏即已知悉原告財 務上共計積欠第一聯合公司523 萬7574元（下稱系爭原告債務 ）。又因設立原告時之100 萬元出資額並未到位，故於蘇敏宏 與伊、胡溶溶協商將購買股份接手經營原告時，雙方同意將系 爭原告債務減為400 萬元，以補足系爭股款，雙方並簽立「股 份轉讓意向書」（下稱系爭意向書）為證，故原告之資本額之 系爭股款雖未實際到位，然於蘇敏宏接任董事長後，業以系爭 原告債務減免方式補足出資額，原告並無損害可言。另因原告 於100 年1 月31日即已就系爭出資額不足事實對伊提出刑事告 訴，顯見其於其時已知系爭出資額不足事實之損害及賠償義務 人，然竟迄至102 年8 月22日始起訴請求賠償損害，依民法第 197 條第1 項規定，其損害賠償請求權顯已罹於2 年時效期間 而消滅等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若為不利判決 ，願供反擔保請准宣告免為假執行。 原告所主張之系爭出資額不足事實，業據原告提出系爭刑事案 件之判決書為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。被告既 以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠原告是否因系爭出資額 不足事實而受有損害？㈡被告為時效之抗辯，是否可採？ 茲論述如下： ㈠按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收 足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東 收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此 所受之損害，此觀公司法第9 條第1 項、第2 項之規定自明。 然民事法律所謂所受損害，包括現存財產因損害事實之發生而 被減少，屬於積極的損害，亦包括所失利益，即新財產之取得 ，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害而言（最高法 院48年台上字第1934號判例參照）。公司負責人有公司法第9 條第1 項之行為，自應區分其行為態樣，而判斷公司本身是否 真有積極或消極損害存在。並非公司負責人一有同條第1 項之 行為，即可謂公司必受有相當資本額或出資額之損失。此觀同 條第2 項法文稱：連帶賠償「公司」或「第三人」所受損害一 語，即可明瞭。申言之，倘公司應收之股款，股東並未實際繳 納，公司負責人僅以文件表明收足。此時，因實際之股東根本 未將股款繳入公司，公司實際上並無任何資產可言，其公司登 記簿冊上縱因此而有虛偽之記載，然究其實，既然公司實際上 尚無任何資本或財產，此項登載不實，除因股份轉讓予第三人 或公司與第三人為經濟交易，第三人因誤信公司確有登記之資 本額之責任財產存在，而受有購股價金或交易額之損失外，公 司本身實無任何積極或消極財產之損害可言。要之，公司負責 人有同條第1 項前段之情形，其可能因此行為受損害者，當為 第三人，公司實際上並無任何損害。反之，若公司負責人有同 條第1 項後段之行為，即股東已繳納股款而於登記後將股款發 還股東，或任由股東收回之行為態樣時，因股東既已繳納股款 ，其股款實質上已經屬於公司之金錢財產，代表公司已有實際 上之責任財產存在。此時又將此財產任由股東取回或發還，無 異淘空公司之資產，自可使公司受有相當發還資本額之損害， 於此情形，始有公司對公司負責人之損害賠償請求可言。 ㈡經查，由原告所主張及系爭刑事案件認定之事實可知，被告申 請設立原告公司法人時，乃係在股東實際上並未有任何出資之 情況下，為應付主管機關之審核，方才任意調用自己金錢匯入 系爭公司帳戶，以偽示公司已經向股東實際收得股款，並以之 充當主管機關驗資之使用，且以申請文件表明收足，而辦理原 告之公司登記完竣，後乃將系爭公司帳戶內款項轉回。由此以 觀，系爭出資額不足事實之被告行為態樣，顯係公司法第9 條 第1 項前段之情形甚明。衡諸上開㈠之說明，因原告之設立股 東自始從未實際出資，系爭股款實際上並非原告之實際資本或 財產（即原告實質上根本就是一個空殼公司），則被告於公司 登記後，將系爭股款轉回，對原告自不生相當於系爭股款之損 害可言。至於第三人蘇敏宏因誤信公司確有相當系爭股款之資 本或責任財產，並以等額之價金向原告股東購買原告股份時， 或因其股份並無相應之價值，受有積極損害，乃係蘇敏宏得否 依公司法第9 條第2 項規定，向為此行為之公司負責人被告請 求賠償之問題。要之，原告是否得以系爭出資額不足事實主張 自己受有損害，而向被告請求賠償，至有疑問。 ㈢次按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起， 逾十年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。而關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之 犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年 台上字第738 號判例參照）。又公司法第9 條第2 項之損害賠 償責任，其性質乃屬特殊之侵權行為之損害賠償責任，主張受 損害之債權人，其損害賠償請求權之消滅時效既未特別規定， 自應回歸適用民法有關侵權行為之一般規定。 ㈣經查，原告係於100 年1 月31日，以系爭出資額不足事實對被 告提起告訴，有原告所出具之告訴狀（下稱系爭訴狀）在卷可 稽（見本院卷第39至42頁）。且由系爭訴狀觀之，原告已經明 載：被告係於股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足， 而為不實之資本額登記等語。顯見，原告對於系爭出資額不足 事實之損害及賠償義務人均已明白知悉。是原告對被告因系爭 出資額不足事實所生之損害賠償請求權時效期間，至遲應於其 提起系爭刑事案件刑事告訴起算，彰彰甚明。依此計算，原告 對被告此項為損害賠償之請求權，應已於102 年1 月31日因時 效期間屆滿而消滅。原告遲至102 年8 月22日始提起本件訴訟 （見本院卷第6 頁起訴狀收文章戳所載），被告對此既提出時 效抗辯，原告請求自亦無從准許，甚為顯然。 ㈤原告雖又以公司法第23條第1 項規定以為請求之依據。然查， 公司法第23條第1 項，乃係針對公司設立登記後，已經與公司 間成立委任關係之公司負責人，對於公司業務執行應盡忠實義 務之規定。是公司法第23條第1 項規定之行為態樣，並不包括 公司設立過程中，公司負責人對於股款收受、發還之侵權行為 在內。蓋此時，公司尚未設立完成，尚無進行公司存續目的之 業務可言。且由法條體系而言，若認公司法第9 條第1 、2 項 之行為態樣亦屬於公司法第23條第1 項範疇，則公司法第9 條 第1 、2 項公司損害賠償請求之規定豈非成為具文？由此以察 ，原告以系爭出資額不足事實，亦該當公司法第23條第1 項規 定，並以之為對被告請求損害之依據，自屬無據。 從而，原告依公司法第9 條第1 、2 項、民法第184 條第2 項 及公司法第23條第1 項規定，請求被告賠償相當系爭股款金額 之損害及法定遲延利息，應無理由，應予駁回。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 本院依職權確定本件訴訟費用額為1 萬0900元（原告起訴預繳 之裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第第78條 、第87條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 民事第二庭法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 陳琬婷