裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　一○二年度訴字第一四七號 原　　　告　新利資產管理股份有限公司 法定代理人　加藤匠 訴訟代理人　劉明婷 　　　　　　潘莉臻 被　　　告　袁仁清 訴訟代理人　李金澤律師 複 代理 人　楊子莊律師 被　　　告　王秀春 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國一百零二年七月 一日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告袁仁清執有被告王秀春所簽發，如附表編號一所示本票 之債權於逾新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾捌元及自民國一百年十二 月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分不存在 ；如附表編號二、三所示本票之債權不存在。 被告袁仁清就本院九十八年度司執字第一八七七四號清償票款執 行事件，於民國一百零一年十二月二十日所製作，九十八年度司 執字第一八七七四號之一分配表之次序一、三、四、五被告袁仁 清受償金額合計新臺幣貳佰叁拾萬肆仟叁佰陸拾貳元，於逾前項 債權存在範圍之執行費、債權原本及利息，均應剔除，不列入分 配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人春霖建設股份有限公司（下稱春霖公司）先於民國八 十四年六月二十日邀被告王秀春（即春霖公司負責人）、訴 外人吳許惠英、許祖玄、薛蓬生為連帶保證人，簽立借款約 定書、約定書及票面金額新臺幣（下同）一千五百萬元之本 票（下稱系爭一千五百萬元本票），向訴外人花蓮區中小企 業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款一千五百萬元， 再於同年月二十九日邀被告王秀春、訴外人李金鴉為連帶保 證人，簽立借款約定書、約定書及票面金額一千萬元之本票 （下稱系爭一千萬元本票），向花蓮企銀借款一千萬元，李 金鴉並提供其所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地 號土地應有部分一○五六分之二七四（下稱系爭士林土地） ，設定第一順位最高限額抵押權作為前揭借款之擔保。嗣春 霖公司未依約清償，上揭借款視為全部到期，經花蓮企銀持 系爭一千五百萬元及一千萬元本票向臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）聲請本票裁定獲准，其後花蓮企銀於九十三年 十二月二十日將前開借款之本金、利息、違約金、墊付費用 等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與原告，並已依金 融機構合併法第十五條第一項第一款及第十八條第三項規定 ，於同日公告在民眾日報第二十一版。 ㈡原告以系爭一千萬元本票債權，於九十八年七月二十七日聲 請本院強制執行春霖公司、李金鴉及被告王秀春之財產，經 本院以九十八年度司執字第三二六三○號清償票款執行事件 受理在案，該案嗣併入本院九十八年度司執字第一八七七四 號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件），並就系爭士林 土地之拍賣所得參與分配，被告王秀春因就系爭士林土地有 第二順位抵押權，亦獲分配四百六十二萬九千一百六十元（ 下稱系爭分配款），原告乃於九十九年九月十六日於系爭執 行事件聲請追加執行系爭分配款，被告王秀春明知其對原告 負有前揭連帶保證債務，原告並已聲請強制執行，乃虛偽簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告袁仁清，由 被告袁仁清向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院於一百零 一年三月十六日以一○一年度司票字第三二七六號裁定（下 稱系爭本票裁定）准許強制執行，並於同年四月二十三日確 定，被告袁仁清於同年九月十日以系爭本票裁定為執行名義 ，向本院聲請強制執行系爭分配款，經本院以一○一年度司 執字第五三六二一號清償票款執行事件受理在案，該案嗣併 入系爭執行事件參與分配系爭分配款，並經本院於同年十二 月二十日作成九十八年度司執字第一八七七四號之一分配表 （下稱系爭分配表），被告袁仁清於系爭分配表次序一、三 、四、五依序受償執行費十四萬二千四百元、如附表編號一 所示本票之票款八十四萬五千四百三十二元、如附表編號二 所示本票之票款六十八萬九千八百四十二元、如附表編號三 所示本票之票款六十二萬六千六百八十八元，合計二百三十 萬四千三百六十二元。系爭本票既係被告二人意圖減少原告 之分配款所簽發，其本票債權自屬不存在，故被告袁仁清於 上揭分配款應予剔除，不列入分配。為此，提起本件分配表 異議之訴等語。 ㈢並聲明：⒈確認被告袁仁清執有被告王秀春所簽發之系爭本 票之債權不存在。⒉被告袁仁清於系爭分配表次序一、三、 四、五分配受償合計二百三十萬四千三百六十二元，均應剔 除，不列入分配。 二、被告則以： ㈠被告袁仁清對被告王秀春於前揭借款擔任春霖公司之連帶保 證人，及原告受讓花蓮企銀之債權毫無所悉。被告袁仁清係 於一百零一年二月間，向被告王秀春追索欠款，獲知被告王 秀春於本院有系爭分配款，始持系爭本票聲請本票裁定，並 據以強制執行被告王秀春之系爭分配款，而債務人之財產本 應供債權人平均受償，被告袁仁清係合法行使權利，何來意 圖減少原告之分配款之有？ ㈡被告袁仁清執有系爭本票，並非憑空取得：⒈如附表編號一 所示本票，係因被告袁仁清於八十二年間曾擔任被告王秀春 於花蓮企銀貸款五百九十萬元（下稱系爭五百九十萬元貸款 ）之連帶保證人，嗣被告所有坐落基隆市○○區○○段○○ ○○○○○○○○號土地及其上同段二三九○建號建物（下 稱系爭基隆房地）遭臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）查 封拍賣，乃協議賠償六百九十六萬元，而由被告王秀春簽發 如附表編號一所示本票交付被告袁仁清作為擔保。⒉如附表 編號二所示之本票，係九十五年初被告二人合夥投資門牌號 碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○○號房屋 及所坐落之土地（下稱系爭內湖路房地），由被告袁仁清先 出資，並登記為被告袁仁清所有，嗣雙方於九十八年十二月 三十日結算，由被告王秀春簽發如附表編號二所示之本票交 付被告袁仁清作為擔保。⒊如附表編號三所示之本票，係被 告二人於九十三年間合夥投資門牌號碼臺北市○○區○○路 ○段○巷○○號房屋及所坐落之土地（下稱系爭承德路房地 ），並登記為訴外人宏錡機電工程有限公司（負責人為被告 袁仁清，嗣更名為宏錡國際實業有限公司，下稱宏錡公司） 所有，當時先由被告袁仁清出資，嗣於九十八年十二月三十 日雙方會算加計利息、違約金後，由被告王秀春簽發如附表 編號三所示之本票交付被告袁仁清作為擔保。 ㈢系爭本票或係連帶保證之賠償款，或為合夥投資之代墊款， 均有合夥契約及協議、不動產權狀、拍賣文件可憑，並無虛 偽之處。因被告二人係多年好友，雙方於事業上互相扶持， 被告袁仁清始未積極催討墊款，迄至九十八年十二月三十日 被告王秀春之財務已漸失衡，且遭法院拍賣不動產，方要求 結算投資並開立本票，以資證明兼作保證，並非出於虛偽， 原告之主張純屬臆測之詞，顯無理由等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文；又民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其 所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院 四十二年臺上字第一○三一號判例參照）。本件原告主張被 告王秀春係虛偽簽發系爭本票交付被告袁仁清，被告袁仁清 對被告王秀春之系爭本票之債權應不存在，惟被告袁仁清卻 持系爭本票裁定，向本院聲請強制執行被告王秀春之系爭分 配表，經本院民事執行處於系爭執行事件將前開債權列入系 爭分配表，顯然被告間系爭本票債權法律關係之存否不明確 ，並致原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認 系爭本票債權不存在，如經法院為系爭本票債權不存在之確 認判決，則原告私法上地位受侵害之危險即得加以除去，是 原告提起確認被告袁仁清對被告王秀春之系爭本票債權不存 在之訴，揆諸首揭判例意旨，應有即受確認判決之法律上利 益，先予敘明。 四、兩造不爭執之事實： 原告及被告袁仁清均為系爭執行事件系爭分配表所列之債權 人，被告袁仁清所執之執行名義為系爭本票裁定。系爭執行 事件於一百零一年十二月二十日所製作，定於一百零二年一 月三十一日實行分配之系爭分配表，將被告袁仁清對被告王 秀春之系爭本票債權列入分配，原告於分配期日前之同年月 二十八日提起本件分配表異議之訴，主張被告袁仁清對被告 王秀春之系爭本票債權不存在，不得列入分配，被告袁仁清 所受分配額均應剔除等事實，業經本院依職權調取系爭執行 事件、系爭本票裁定卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 五、得心證之理由： 原告主張被告袁仁清對被告王秀春之系爭本票債權，係屬虛 偽而不存在，不得列入系爭分配表受分配等語，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌之兩造爭點厥為： ㈠被告袁仁清對被告王秀春之系爭本票債權是否存在？㈡系 爭分配表所載分配予被告袁仁清次序一、三、四、五執行費 及票款合計二百三十萬四千三百六十二元，是否均應剔除， 不列入分配？茲論述如后： ㈠被告袁仁清對被告王秀春之系爭本票債權是否存在？ ⒈如附表編號一所示之本票債權部分： ⑴被告袁仁清抗辯其因擔任被告王秀春向花蓮企銀借貸， 系爭五百九十萬元貸款之連帶保證人，嗣花蓮企銀將該 債權讓與訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託銀行），致其所有之系爭基隆房地遭中國信託 銀行聲請法院拍賣，並以二百四十八萬元拍定，業據其 提出花蓮企銀支付命令聲請狀、基隆地院一百年一月十 一日基院義九九司執助恭字第二四九號執行命令等件影 本為憑（見本院卷第七十頁至第七十一頁、第一○五頁 ），並經本院依原告之聲請，調取基隆地院九十九司執 助字第二四九號清償債務民事執行卷查閱無訛，堪信屬 實。 ⑵所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履 行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權 人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。又 所稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔。保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權 。但不得有害於債權人之利益。連帶債務人中之一人， 因清償，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償 還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形， 求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第七 百三十九條、第七百四十條、第七百四十九條、第二百 八十一條第一項、第二項前段分別定有明文。 ⑶被告袁仁清既以連帶保證人之身分，遭中國信託銀行求 償而代被告王秀春清償上開債務，則其於遭求償之範圍 內，自得承受債權人之權利，向被告王秀春行使。而被 告袁仁清所有之系爭基隆房地，經基隆地院以九十九司 執助字第二四九號清償債務執行事件拍賣得款二百四十 八萬元，中國信託銀行以系爭五百九十萬元貸款債權， 分配案款八十五萬四千零八十八元（含執行費六萬八千 九百元），業據本院依原告之聲請，調取基隆地院九十 九司執助字第二四九號清償債務民事執行卷查核無誤（ 見外放影印卷第二○七頁至第二○八頁分配表），揆諸 前揭說明，被告袁仁清於該數額之範圍內即八十五萬四 千零八十八元，自得向被告王秀春求償，是系爭如附表 編號一所示本票之債權於該範圍內即八十五萬四千零八 十八元及自一百年十二月三十日起至清償日止，按年息 百分之六計算之法定遲延利息部分，自屬存在。 ⒉如附表編號二、三所示之本票債權部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。 ⑵被告固辯稱：如附表編號二、三所示之本票各係九十五 年初、九十三年間，被告二人合夥投資系爭內湖路房地 、系爭承德路房地，並由被告袁仁清先行代墊被告王秀 春之出資，嗣於九十八年十二月三十日雙方會算加計利 息、違約金後，再由被告王秀春簽發如附表編號二、三 所示之本票交付被告袁仁清作為擔保云云，惟為原告所 否認。經查： ①被告就其抗辯被告二人間有合夥關係，並由被告袁仁 清為被告王秀春代墊出資一節，固據被告袁仁清提出 九十三年十二月十五日及九十五年一月六日合夥契約 （下稱系爭合夥契約）、會算計算書、系爭內湖路、 承德路房地之買賣契約書、所有權狀、被告袁仁清設 於玉山銀行松山分行帳戶之存摺封面及內頁、系爭承 德路房地之收付款備忘錄、宏錡公司設於上海商業儲 蓄銀行活期存款帳戶之存摺封面及內頁、彰化銀行匯 款回條聯、合作金庫銀行匯款回條聯、華泰銀行跨行 匯款回單、支票、本票等件為據（見本院卷第五十八 頁至第六十八頁、第九十二頁、第一一六頁至第一二 七頁、第一二九頁至第一三一頁），證人張國志於本 院審理時雖附和被告之辯詞證稱：其於被告簽立系爭 合夥契約及於九十八年十二月三十日會算結算時均在 場，並見聞被告簽立合夥契約及會算結算云云（見本 院卷第一一○頁反面、第一一一頁正面）。 ②然證人張國志於本院審理時亦證稱：當時被告係當場 以手寫系爭合夥契約之內容並簽名，被告間每年都會 作結算，其未見過系爭本票云云（見本院卷第一一○ 頁反面、第一一一頁正面），此與被告袁仁清所提出 系爭合夥契約（見本院卷第五十九頁、第六十六頁） 之內容係以打字，並由被告捺指印作成，及被告袁仁 清自承：被告二人於九十八年十二月三十日之前從未 就系爭合夥契約會算結算，如附表編號二、三所示之 本票係被告二人於九十八年十二月三十日會算結算時 ，被告王秀春當場簽發等情（見本院卷第一三四頁反 面、第七十七頁反面）齟齬。 ③再細譯系爭合夥契約（見本院卷第五十九頁、第六十 六頁）記載：「‧‧‧利潤分配：扣除成本、管銷 費用，甲（指被告王秀春）、乙（指被告王秀春）按 出資比例分配之。利潤分配時間：每年最後一天。 ‧‧‧代墊款結算日：每年最後一天為結算日。」 等語。然被告袁仁清自承：被告王秀春就系爭內湖房 地曾支出三萬元雜支交付訴外人李興即不動產經紀人 ，並提出支票影本佐證（見本院卷第一二○頁），且 系爭內湖路、承德路房地早於九十五年五月十一日、 同年十二月二十日即出賣並移轉登記予證人張國志， 此為被告所不爭執，並有原告提出之系爭內湖路、承 德路房屋異動索引在卷可佐（見本院卷第八十一頁至 第八十三頁、第八十五頁至第八十六頁），而出售上 開房地均獲有利潤，亦據證人張國志與被告袁仁清一 致陳述在卷（見本院卷第一一○頁反面、第一三五頁 ），惟被告於九十五年年底卻未進行會算結算，迄至 九十八年十二月三十日作會算結算時，又未將被告王 秀春支出之三萬元雜支費用，及被告袁仁清出售系爭 內湖路、承德路房地所得之利潤列入計算，均與前揭 系爭合夥契約之約定不符，自難認系爭合夥契約及會 算計算書為真。 ④至於被告袁仁清提出之系爭內湖路、承德路房地之買 賣契約書、所有權狀、被告袁仁清設於玉山銀行松山 分行帳戶之存摺封面及內頁、系爭承德路房地之收付 款備忘錄、宏錡公司設於上海商業儲蓄銀行活期存款 帳戶之存摺封面及內頁、彰化銀行匯款回條聯、合作 金庫銀行匯款回條聯、華泰銀行跨行匯款回單、支票 、本票等件（見本院卷第一一六頁至第一二七頁、第 一二九頁至第一三一頁），至多僅能證明被告袁仁清 及宏錡公司曾支付買賣價金予系爭內湖路、承德路房 地之出賣人即訴外人林柬其、陳建萍之事實，但不足 以證明被告袁仁清為被告王秀春代墊系爭合夥契約出 資款之事實。 ⑤此外，被告就其抗辯如附表編號二、三所示本票債權 存在之事實，又未舉其他證據以實其說，是原告主張 被告二人虛偽而為如附表編號二、三所示本票之票據 行為，其意思表示無效，被告袁仁清並未取得如附表 編號二、三所示本票債權等語，應屬可採。 ㈡系爭分配表所載分配予被告袁仁清次序一、三、四、五執行 費及票款合計二百三十萬四千三百六十二元，是否均應剔除 ，不列入分配？ 被告袁仁清執有被告王秀春所簽發，如附表編號一所示本票 之債權於逾八十五萬四千零八十八元及自一百年十二月三十 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分不存在； 如附表編號二、三所示本票之債權不存在，已如前述。被告 袁仁清所持系爭本票裁定之執行名義逾前揭本票債權存在部 分，自不得執行，已執行未終結前，本應撤銷執行程序，亦 不得以併案執行債權列入分配受償。又強制執行之費用，以 必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時 收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行 法第二十八條固定有明文，然此指執行名義並無疑義之情形 ，若其執行名義不存在或被撤銷等不應進行強制執行程序時 ，其費用之負擔依同法第二十八條第五項規定準用民事訴訟 法第九十五條、第七十八條之規定，即應由聲請強制執行之 債權人負擔，此參諸強制執行法第三十條之規定亦明，因此 ，被告袁仁清於系爭分配表次序一所分配之執行費用，逾上 揭本票債權存在部分者，亦應由被告袁仁清自行負擔。從而 ，原告主張被告袁仁清就系爭分配表次序一、三、四、五其 受償金額合計二百三十四萬四千三百六十二元，於逾前開債 權存在範圍之執行費、債權原金及利息，均應剔除，不列入 分配之範圍內，亦屬可取。 六、綜上所述，原告主張㈠確認被告袁仁清執有被告王秀春所簽 發，如附表編號一所示本票之債權於逾八十五萬四千零八十 八元及自一百年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息部分不存在；如附表編號二、三所示本票之債 權不存在。㈡被告袁仁清就系爭分配表次序一、三、四、五 被告袁仁清受償金額合計二百三十萬四千三百六十二元，於 逾前項債權存在範圍之執行費、債權原金及利息，均應剔除 ，不列入分配之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 臺灣士林地方法院民事第三庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀； 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書 記 官 劉晏瑄 附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┬───┐ │編號│ 本票號碼 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 票面金額 │發票人│ │ │ │ （民國） │ （民國） │（新臺幣）│ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ 一 │ＴＨ四四一│九十八年十二│一百年十二月│六百九十六│王秀春│ │ │四三七四 │月二十九日 │三十日 │萬元 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ 二 │ＴＨ四四一│九十八年十二│一百年十二月│五百六十八│王秀春│ │ │四三七三 │月三十日 │三十一日 │萬元 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼───┤ │ 三 │ＴＨ四四一│九十八年十二│一百年十二月│五百十六萬│王秀春│ │ │四三七六 │月三十日 │三十一日 │元 │ │ └──┴─────┴──────┴──────┴─────┴───┘