裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第230號 原　　　告　亨利富達建設股份有限公司 法定代理人　黃榮華 訴訟代理人　許朝昇律師 複　代理人　黃琬婷 被　　　告　邱陳靜惠 訴訟代理人　邱士龍 被　　　告　吳東明 訴訟代理人　廖蕙芳律師 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103 年4 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：㈠被告邱陳靜惠於民國86年11月25日與原告 簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定其向原告購買臺北市 ○○區○○路○○○ 巷○○號1 樓房屋之總價新臺幣（下同）1, 536 萬元，僅需先支付1,236 萬元，另300 萬元則待原告將 上開房屋後方圍牆施作完畢後，再行付清。為此，爰依兩造 間之買賣關係及系爭協議書之約定，請求被告邱陳靜惠給付 尾款300 萬元。㈡被告吳東明前於81年7 月5 日與原告簽署 委建契約，原告並已依約將臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號 1 樓房屋及土地移轉登記予被告吳東明，然經結算，被告吳 東明仍有價金2,422,391 元尚未給付，為此，爰依兩造間之 買賣關係，請求被告吳東明如數清償上開款項等語。並聲明 ：㈠被告邱陳靜惠應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳東明 應給付原告2,422,391 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告邱陳靜惠則以：原告至今仍未將房屋後方之圍牆興建完 成，則依系爭協議書之約定，被告邱陳靜惠自無支付原告尾 款300 萬元之義務等語，資為抗辯。另被告吳東明則辯稱： 依兩造所簽訂之不動產買賣契約，原告最遲應於被告吳東明 86年5 月20日取得房屋所有權時，即得請求其付清全部價金 ，然從未請求，迄至其提起本件訴訟，顯已罹於15年之時效 ，故被告吳東明自得拒絕給付；又因原告未施作房屋後方之 圍牆，曾與被告吳東明達成口頭協議，同意減少價金2,422, 391 元，原告事後反悔請求付款，顯無理由等語。並均聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告邱陳靜惠前向其購買臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號1 樓房地，雙方並另行簽訂系爭協議書，約定買賣總 價1,536 萬元，僅需先支付1,236 萬元，另300 萬元待原告 將上開房屋後方圍牆施作完畢後，再行付清；另被告吳東明 與原告簽署委建契約後，原告已依約將臺北市○○區○○路 ○○○ 巷○○號1 樓房地移轉登記予被告吳東明，然被告吳東明 仍有價金2,422,391 元尚未給付等情，業據其提出協議書、 委建契約書、同意書、土地及建物登記謄本、應收帳款餘額 明細表等影本為證（本院卷第13-23 頁），且為被告邱陳靜 惠及吳東明所不爭執，自堪信為真實。 四、經查，有關被告邱陳靜惠因向原告購買臺北市○○區○○路 ○○○ 巷○○號1 樓房地，而應給付予原告之價金，業經兩造於 86年11月25日簽訂系爭協議書，約明：「甲方（即被告邱陳 靜惠）應付乙方（即原告）新臺幣壹仟伍佰叁拾陸萬元整， 於立協議日先付新臺幣壹仟貳佰叁拾陸萬元整予乙方，另新 臺幣叁佰萬元整待乙方將屋後圍牆做好，甲方付清。」，此 有該協議書影本1 件在卷可稽（本院卷第13頁），且為兩造 所不爭執，是兩造乃約定以「原告完成房屋後方圍牆之興建 」，做為被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元之付款條件，應甚 明確。惟查，原告迄今仍未在系爭房屋後方興建合於系爭協 議書約定之圍牆，此不僅為原告所自認，復有現場照片數幀 在卷可憑（本院卷第52、80-85 頁），顯見兩造就尾款300 萬元所約定之付款條件，並未成就，則原告在付款條件尚未 成就前，請求被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元，自屬無據。 至原告雖稱被告邱陳靜惠就尾款300 萬元係提出同時履行抗 辯，故本院就原告之請求應予准許，並為對待給付之判決云 云，然自被告邱陳靜惠答辯意旨觀之，其並無行使「同時履 行抗辯權」之意，原告前開所指，已有誤會；且按，所謂同 時履行之抗辯，係指雙務契約當事人之一方，於自己所負之 債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給 付前，拒絕自己的給付而言，倘他方之請求權或自己所負之 債務尚未發生，自不生同時履行抗辯之問題（最高法院98年 度台上字第2461號判決意旨參照），是依前揭說明，原告既 因約定之付款條件尚未成就，而未取得請求被告邱陳靜惠支 付尾款之權利，其請求被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元，自 不應准許，尚不生同時履行抗辯之問題，併此說明。 五、再按，「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「時效完成 後，債務人得拒絕給付。」，民法第125 條前段、第144 條 第1 項分別定有明文。經查，被告吳東明與原告就雙方簽訂 委建契約後，應由被告吳東明給付予原告之價金，簽有不動 產買賣契約書，約定付款方式為：申請建照時支付35萬元、 開工時支付35萬元、每層樓板完成時各付款35萬元、領取使 用執照時付款35萬、交付標的物時付款39萬元，此有不動產 買賣契約書影本1 件附卷可參（本院卷第49-51 頁），是依 前開約定可知，原告對被告吳東明之價金請求權，至遲應於 被告吳東明受領買賣標的物即臺北市○○區○○路○○○ 巷○○ 號1 樓房地時，即可行使。又查，被告吳東明係分別於86年 9 月10日及同年月22日取得上開房地之所有權，此亦有土地 及建物登記謄本附卷足考（本院卷第21、22頁），自應認原 告對被告吳東明之價金請求權，自86年9 月22日起，即屬得 以行使，惟其竟至101 年11月23日始提起本件訴訟，顯已逾 15年之時效期間，且其復未能證明有何時效中斷或不完成之 事由存在，則揆諸前揭規定，被告吳東明提出時效抗辯，拒 絕給付剩餘款項，自屬有據，堪予憑採。 六、從而，原告依買賣關係及系爭協議書之約定，請求被告邱陳 靜惠及吳東明分別給付其300 萬元、2,422,391 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 民事第二庭法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 書記官 劉欣怡