裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第242號 原　　　告　彰化鍊水股份有限公司 法定代理人　蕭麗純 訴訟代理人　許惠峰律師 　　　　　　張國棟 複代理人　　蔡明珊律師 被　　　告　阿法拉伐股份有限公司 法定代理人　陳祖雄 訴訟代理人　徐志明律師（即送達代收人) 複代理人　　許家偉律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於102 年12月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾伍萬陸仟肆佰零柒元及自民國一 百零一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬肆仟叄佰陸拾肆元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣貳佰叁拾伍萬陸仟肆佰零柒元為原告預供擔保， 得免為假執行。 理 由 一、原告起訴主張：伊就訂製Alfa Laval Decanter Centrifuge （改裝過之型號ALDEC G2-45 ）之離心機事宜與被告協商， 並要求具備水中懸浮固體去除能力85% 以上、排渣物含水率 20%-25% 之條件。經被告保證可達上述要求，遂於100 年6 月30日簽定採購憑單，約定價格為歐元114,660 元，交貨日 期同年12月25日。伊並於同年12月21日支付總價金90% 即新 臺幣（下同）4,067,907 元予被告，剩餘10% 之價金將待安 裝驗收完成後再支付。然離心機始終無法達到懸浮固體去除 能力85% 以上、排渣物含水率20%-25% 之條件，自具備重大 瑕疵無疑。且經離心機處理過之汙水內懸浮固體含量過高， 將導致整套污水處理設備無法達到污水排放標準，更壞損壞 整套污水處理設備，經力成科技股份有限公司（下稱力成公 司）一再要求修補及退貨後，伊不得不將離心機自整套污水 處理系統拆除，並更換為其他設備後，整套污水系統已正常 運作，並經力成公司驗收無誤，顯見被告提供之離心機未達 約定品質，且瑕疵重大，伊自得解除契約，並請求被告返還 已給付價金等語。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文 第1 項所示。 二、被告則以：韓國Silfine 公司所建構系統環境下之矽切割水 ，經離心機處理可達水中懸浮固體去除能力85% 以上、排渣 物含水率20%-25% 。然該公司報價過高，力成公司遂持該公 司之矽切割水回收系統圖面向原告徵詢、評估後，認其有能 力依該公司之圖面複製，並達到相同之效能，力成公司遂同 意交由原告承攬。因該公司整套矽切割水回收系統之圖面中 ，有一階段之設備係採用阿法拉伐韓國分公司所提供之離心 機，原告遂向被告洽詢，詢問被告可否提供與韓國Silfine 公司相同效能之離心機，經被告向阿法拉伐瑞典總公司確認 可提供相同之離心機後，並於100 年12月27日將離心機交付 予原告。詎4 個月後，竟接獲原告於101 年4 月16日、同年 5 月14日函，向被告表示離心機效能有問題，被告旋即委託 工研院進行測試，證實離心機效確實完全符合一般效能並無 問題。被告既已依兩造之約定履行，則原告主張解除契約並 請求返還已支付之款項及損害賠償，洵屬無據等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保免為假執行。 三、本件經兩造協議後簡化爭點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠兩造於100 年6 月30日簽訂採購憑單（本院卷第11頁）， 原告向被告訂製「Alfa Laval Decanter System」離心機 1 台，約定報酬為歐元114,660 元（含稅），付款條件為 交貨前先行電匯90% 價金，待安裝完成後再電匯剩餘10% 尾款價金，交貨日期為同年12月25日。 ㈡原告於100 年12月21日支付報酬總額之90% ，共計新臺幣 4,067,907 元款項予被告（本院卷第12頁），被告於100 年12月27日將系爭離心機交付予原告並經原告收受（本院 卷第68-69 頁）。 ㈢原告於101 年4 月16日以彰鍊（101 ）森字第1010416 號 函請被告提出改善方案（本院卷第15頁），並經被告收； 並於101 年5 月14日彰鍊（101 ）森字第1010514 號函要 求被告退還已支付之貨款（本院卷第16頁），復經被告收 受；被告於101 年6 月14日函覆（本院卷第17 頁 ）原告 ，並檢附工研院檢測報告（本院卷第18-21 頁），被告敘 明系爭離心機效能並無問題，並請求原告給付剩餘尾款歐 元11,466元，亦經原告收受，並同意以台幣兌現歐元為1 ：38.6之匯率計算。 ㈣原告再於101 年6 月19日以彰鍊（101 ）森字第1010619 號函，向被告請求退還已支付之貨款（本院卷第22頁）， 經被告收受；嗣後復於101 年8 月15日以彰化大竹郵局第 109 號存證信函（本院卷第23頁）向被告表明解除契約， 亦經被告收受。 ㈤若原告之請求有據，則被告同意返還2,356,407 元。 ㈥本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自101 年12月25日起算。 ㈦對於100 年5 月27日原告寄給被告員工乘風之電子郵件、 100 年6 月8 日被告員工乘風回覆予原告之電子郵件（本 院卷第9-10頁）、101 年6 月14日被告公司寄給原告公司 之函文（本院卷第17頁）、被告給原告之報價單（本院卷 第68頁）、訂購單（本院卷第11頁）內容不爭執。 ㈧對於2 份檢驗報告（本院卷第18-21 頁、第34-36 頁）形 式上不爭執。 ㈨原告向被告訂購系爭離心機1 台，係屬買賣契約。 乙、兩造所爭執之事項： 系爭離心機是否不具備約定之品質且有嚴重瑕疵，致原告 得解除契約？ 四、得心證之理由： （一）按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明 文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通 常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，最高法院73年度 台上字第1173號著有判例。原告主張，系爭建物存在氯離 子含量高於標準、鋼筋腐蝕、混凝土抗壓強度不足、漏水 等瑕疵，被告自應負物之瑕疵擔保責任等語。經查： １、被告固抗辯，買賣契約僅約定伊應交付與韓國Silfine 公 司完全相同之離心機，且設備效能可符合Silfine 之處理 條件云云，並以被告員工許乘風到庭證述為據。查，兩造 簽訂之採購憑單，於產品編號上方載明「與Silfine 機台 同」（本院卷第11頁）；且被告回覆原告之電子郵件係稱 ：「如採用改裝機型，設備效能可符合Silfine 的處理條 件」等語（本院卷第9 頁）。另證人許乘風證稱：原告要 求我們要提供與Silfine 公司一樣的設備，這可以從我們 給原告的報價單、電子郵件及信件就有談及離心機應有如 何的功能。後兩造及力成公司開會時，方知Silfine 的機 台要符合一定條件才會達到一定的功能。又一開始磋商的 過程，並沒有提到「0.8MICRON-10MICRON」此一條件，原 告於洽談下單前，僅強調我們必須提供與Silfine 一樣的 設備，係後來與原告、力成公司開會，始就前開Silfine 之離心器相同設備特定「0.8MICRON-10 MICRON 」此一條 件等語（本院卷第98-99 頁）等語。惟查： ⑴原告員工廖芳基亦於同日證稱：「（法官問：當初買賣系 爭離心機有無約定要符合怎樣的功能？）我就是電子郵件 上的「廖經理」，我有以電子郵件通知被告公司許乘風， 說好離心機的功能要具備：SS去除能力85% 以上、排渣物 含水率20%-25% ，即本院卷第9-10頁的郵件內容，且許乘 風亦有回函說可以。」等語（本院卷第96頁）。 ⑵參以原告亦函被告稱：「... 由 貴公司供應建置於力成 公司二廠之離心機，經一段時間之運轉仍無法達到原先向 業主保證之品質要求... 」等語（本院卷第16頁）；而被 告函覆原告：「... 文中提及本公司離心機效能驗收問題 ，本公司業已承諾售予 貴公司之Alfa Laval Decanter System其0.8micron-10micron的SS去除率可達85% 以上且 出料乾度需低於25% 。為確認本公司售出之離心機的效能 已達到承諾範圍，本公司亦委託工研院對該Decanter Sys tem 進行測試... 」等語（本院卷第17頁），可知被告係 以上揭函文，自陳兩造所定之買賣契約中，確曾對系爭離 心機之水中懸浮固體去除能力、排渣物含水率等功能為特 定之承諾，而非單純約定系爭離心器應與Silfine 機台完 全相同。被告更為此檢附工研院之檢測報告（本院卷第 18-21 ），以證系爭離心器確達此一特定之品質，而與證 人廖芳基所述相符。 ⑶綜觀上情，足徵兩造所訂立之買賣契約，確就系爭離心器 之品質，約定具備「水中懸浮固體去除能力85% 以上、排 渣物含水率20%-25% 」之條件，非單以採購憑單中「與Si lfine 機台同」一語為買賣契約標的之全部內容。則證人 許乘風證詞與上開客觀事證不符，難以憑採，堪認被告抗 辯兩造僅約定系爭離心機應與Silfine 機台完全相同云云 ，委無可採。 ２、至被告交付之系爭離心器品質如何，觀原告所提超微量工 業安全實驗室之檢驗報告所載，於2012年2 月9 日檢測結 果水中懸浮固體含量於處理前為2,690PPM、處理後為1,76 0PPM、去除能力為34.6% ；於2012年2 月20日檢測結果水 中懸浮固體含量於處理前為1,340PPM、處理後為659PPM、 去除能力為50.8% ；於2012年3 月9 日檢測結果水中懸浮 固體含量於處理前為2,850PPM、處理後為973PPM、去除能 力為65.9% 等情（本院卷第25-36 頁），足認系爭離心機 依上揭檢測結果所示去除能力，均顯然低於兩造間就其「 水中懸浮固體去除能力85% 以上」此一特定品質之約定。 ３、被告雖抗辯，系爭離心器之品質確已合於兩造約定之品質 ，並以工研院所為檢驗報告（本院卷第18-21 頁）為據。 然本院函詢前開工研院檢驗報告之日期是否記載錯誤、系 爭離心機之SS去除率、排渣物含水率為何等情，經工研院 函覆本院，略以：該報告並非該院正式出具之報告，僅供 實驗室與廠商內部參考使用，故不便對報告內容給予意見 等語（本院卷第127 頁、第179 頁）。且被告原聲請本院 傳訊證人楊慕震即製作上開工研院檢驗報告之研究人員， 惟其後捨棄傳訊，並自陳該員不願到停作證說明（本院卷 第189 頁背面至第190 頁）。是上情均徵，該工研院研究 報告既供內部參考之用，亦經該院表明並非正式出具而不 便表示意見，則縱將之採為證據，其憑信性亦顯低於原告 所提超微量工業安全實驗室正式出具之檢驗報告。故依原 告所提檢驗報告，足證系爭離心機顯然未達兩造約定之品 質，被告抗辯系爭離心機合於兩造約定之品質云云，亦不 可採。 ４、綜上，系爭離心機未達兩造約定應具備「水中懸浮固體去 除能力85% 以上、排渣物含水率20%-25% 」之品質；且就 原告所提檢驗報告以觀，系爭離心機之水中懸浮固體去除 能力至少低於上揭約定品質19.1% 、至多甚至達50.4 %（ 計算式：85% －65.9% ＝19.1% 、85% －34.6% ＝50.4% ）以觀，被告所提出之給付，顯然未達其保證之品質，且 屬重大之瑕疵。揆諸上揭規定及說明，兩造簽訂之採購憑 單約定「1.全部或部分不合格時，應由賣方取回調換或退 款。」等語（本院卷第11頁）。原告復於101 年8 月15日 ，以存證信函對被告為解除系爭離心機買賣契約之意思表 示（本院卷第23頁）。準此，原告主張其得依民法第359 條規定解除系爭買賣契約，即屬有據。 （二）承上，原告於101 年5 月14日以彰鍊（101 ）森字第1010 514 號函要求被告退還已支付之貨款（本院卷第16頁）， 復經被告收受；原告再於101 年6 月19日以彰鍊（101 ） 森字第1010619 號函，向被告請求退還已支付之貨款（本 院卷第22頁），再經被告收受；嗣後復於101 年8 月15日 以彰化大竹郵局第109 號存證信函（本院卷第23頁）向被 告表明解除契約，亦經被告收受一事，亦如上揭兩造所不 爭執之事項㈢、㈣所載（本院卷第95頁至其背面），則系 爭買賣契約至遲已於101 年8 月15日經原告合法解除無訛 。又如原告之請求有據，則被告同意返還2,356,407 元； 且若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自101 年 12月25日起算一事，亦如上揭兩造所不爭執之事項㈤、㈥ 所載（本院卷第95頁背面），而原告得解除系爭買賣契約 ，已如上述，則原告請求被告返還價金，並為如主文第1 項所示之請求，自屬有據。 五、從而，原告本於物之瑕疵擔保、解除契約回復原狀之法律關 係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項及法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，並依職權確定原告應負擔之訴訟費 用額為24,364元（第一審裁判費24,364元）。又兩造均陳明 願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核，均無不合 ，爰分別酌定相當金額，各之宣告之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第一庭法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 蔡昀潔