裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第454號 原　　　告　信義交通事業股份有限公司 兼 法定代理人　李浩銅 共　　　同 訴訟代理人　蘇國興 被　　　告　陳季韓 上列當事人間因過失殺人未遂等案件提起附帶民事訴訟請求損害 賠償事件，經本院刑事庭移送前來（101 年度附民字第225 號） ，本院於民國102年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應分別給付原告信義交通事業股份有限公司、李浩銅新臺幣 伍仟貳佰元、壹拾萬元，及均自民國一百年四月十六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告分別以新臺幣伍仟貳佰元、壹拾 萬元為原告信義交通事業股份有限公司、李浩銅預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國98年7 月6 日凌晨，因聽聞新北 市汐止後火車站附近有人吵架需要幫忙，遂攜帶仿GLOCK 廠 17型具殺傷力之半自動手槍1 把及具殺傷力之子彈5 顆前往 處理，並於得知訴外人朱木桂係因協調訴外人吳思達之債務 問題，而與原告李浩銅發生糾紛後，與朱木桂等多人共同至 原告李浩銅所經營之信義交通事業股份有限公司（下稱信義 交通公司）前，原告李浩銅見狀警覺，旋即要求員工搭載其 妻先行離開，自己則躲入原告信義交通公司內，並緊閉大門 ，詎被告竟持槍朝原告信義交通公司大門射擊1 槍，子彈穿 透大門強化安全玻璃擊中公司內之掛畫1 幅，因而致該公司 大門玻璃及掛畫裱框受有損壞，並以此方式恐嚇原告李浩銅 ，使其心生恐懼，顯已不法侵害原告信義交通公司之財產權 、商譽權及原告李浩銅之自由權。為此，爰依侵權行為之法 律關係，訴請被告賠償原告信義交通公司財產上損害新臺幣 （下同）5,200 元及非財產上損害2,100,950 元，共計 2,106,150 元，另賠償原告李浩銅100 萬元等語。並聲明： ㈠被告應給付原告信義交通公司2,106,150 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 應給付原告李浩銅100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張被告於前揭時、地，持槍射擊原告信義交通公司之 大門，造成該公司之大門玻璃及掛畫裱框受有損壞，並以此 方式恐嚇原告李浩銅，使其心生恐懼等情，有刑事案件卷宗 所附多幀現場採證照片可資佐證（參臺灣士林地方法院檢察 署99年度少連偵字第19號偵查卷影本第337-345 頁），且被 告經合法通知，未於言辯論期日到場或提出書狀為任何爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 項前段之規定，應視同自認， 是原告上開主張，自堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查： ㈠原告信義交通公司部分： 查被告於前揭時、地，開槍射擊原告信義交通公司大門，造 成該公司大門玻璃及掛畫裱框受損等情，業經認定如前，自 屬不法侵害原告信義交通公司就上開物品之所有權甚明；且 前述公司大門玻璃之修理更換費用為5,200 元，亦據原告信 義交通公司提出收據影本1 件為證（本院卷第34頁），是其 請求被告賠償5,200 元，自屬有據，堪予准許。至原告信義 交通公司雖另主張被告前揭行為，致使他人誤認其公司與黑 道掛勾，故亦有侵害原告信義交通公司商譽權之情事云云， 然按，名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損，作 為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照 ），查本件被告雖有開槍射擊原告信義交通公司大門之行為 ，並造成該公司大門玻璃及掛畫裱框受損，然衡諸一般常情 及社會通念，該等行為應不致使原告信義交通公司在社會上 之評價遭受貶損，亦不必然使一般人聯想或誤認原告信義交 通公司有與黑道掛勾之情事，是原告信義交通公司主張被告 前揭行為業已侵害其名譽權云云，尚非可採，其據此請求被 告賠償其商譽損害2,100,950 元，亦無從准許。 ㈡原告李浩銅部分： 查被告係因得知朱木桂為協調吳思達之債務問題，與原告李 浩銅發生糾紛，而與朱木桂等人共同至原告李浩銅經營之信 義交通公司，並於原告李浩銅避入屋內之情況下，開槍射擊 原告信義交通公司之大門，前已詳述，被告此一開槍之行為 ，除欲毀損原告信義交通公司之財產外，並有恐嚇、警告李 浩銅之意味甚明，且一般人在住家或公司遭受槍擊時，均會 產生日後生命、身體或財產恐將遭遇不測之恐懼，亦屬常情 ，是原告李浩銅主張被告前述開槍行為，已有恐嚇危害其安 全之情事，並使其心生畏懼乙節，堪可採信。準此，被告以 前述開槍行為恐嚇原告李浩銅，使其心生畏懼，應已不法侵 害原告李浩銅免於恐懼之自由，且至其受有精神上之損害， 則原告李浩銅依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1項 前段之規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據 。本院爰斟酌原告李浩銅為高職畢業，以經營多家計程車行 為業，收入頗豐，資產眾多；被告則為國中肄業，有詐欺、 毒品等前科，名下無財產資料，及被告施以恐嚇之方式、經 過情形，兩造之身分、關係、經濟狀況等一切情狀，認原告 李浩銅所請求之非財產上損害，於10萬元之範圍內尚屬適當 ，至超過部分，則不能准許。 六、從而，原告信義交通公司及李浩銅依侵權行為之法律關係， 請求被告分別給付5,200 元及10萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即100 年4 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應與准許；至其等逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供主文第3 項所 定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；另本 件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來， 迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 民事第二庭法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 書記官 劉欣怡