臺灣士林地方法院民事
裁定 102年度訴字第494號
反訴原告 張家榕
訴訟
代理人 姜明遠
律師
反訴被告 來運國際有限公司
兼上一人
法定代理人 林群修
反訴被告 林欣穎
郭朝興
上列
當事人間請求排除侵害事件，
反訴原告即本訴被告提起反訴
，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴
駁回。
反訴
訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防
禦方法不相牽連，或反訴
非與本訴得行同種之訴訟程序者，
不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項、第2 項定有明文。
所謂「相牽連」，係指反訴標的之
法律關係與本訴標的之
法
律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所
主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判
資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法
律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之
法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關
係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者
間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨
參
照）。
二、查
本件反訴被告林群修、林欣穎、郭朝興即原告所提起之本
訴，係主張反訴原告即被告為
系爭大樓7樓之
所有權人，其
前手雖於頂樓加蓋違建使用，
惟並未禁止大樓住戶通往頂樓
，惟反訴原告自其前手以買賣關係為登記原因取得系爭大樓
7樓之所有權後，竟將前往系爭大樓之頂樓平
台上鎖，禁止
大樓住戶前往，影響住戶之安全；且系爭大樓老舊，加蓋之
違建已危害原有結構，
爰依
民法第767條第1項、第821條、
第179條等規定，請求反訴原告將系爭大樓頂樓平台之違建
拆除，並返還
不當得利。而反訴原告則主張反訴被告於系爭
大樓2、3、5樓天井部分舖設樓地板，並於1樓共有之空地及
防火巷加蓋屋頂使其成為室內面積而受有不當得利；且於系
爭大樓外牆設置廣告物、專用信箱、鋁窗、遮雨棚、窗戶；
又於系爭大樓5樓樓梯間電梯出入口架設攝影機，侵害全體
住戶之所有權，影響系爭大樓之外觀、侵害系爭大樓住戶之
隱私及危害出入自由不受干擾之權利；而依民法第767條、
第821條、第184條之規定，提起反訴，
並聲明請求反訴被告
拆除前述天井建築、增建建物、外牆廣告物、信箱、遮雨棚
、鋁窗及攝影機，並
回復原狀等語。
上開反訴之標的與本訴
之標的並無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生
之原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均
無任何共通性或牽連性，自
難認本件反訴之標的與本訴之標
的或其防禦方法，有何牽連關係可言，且如許提起反訴，勢
必延滯本件訴訟之進行，且所提起之反訴其中之被告來運國
際股份有限公司亦非本訴之原告，
揆諸前揭規定及說明，反
訴原告所提起之反訴，顯未符法定要件而
於法不合，自應駁
回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 卓怡芳