裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第682號 原　　　告　許惠萍 被　　　告　李超然 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定移送審理（102 年度審交附民字第98號），本院於民國10 2 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟肆佰玖拾捌元，及自民國一 百零二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國101 年7 月29日9 時30分，酒後駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿新北市○里區○○路由文昌路往商 港路方向行駛，行經仁愛路與仁三街口，本應注意車輛行駛 至閃黃燈交叉路口時，應減速接近注意安全小心通過，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並 無不能注意之情形，竟因酒後駕車而疏未注意，適有原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經上開地點，惟因 被告行駛於仁愛路時，左方車輪早超越雙黃線車道，是原告 雖已於上開地點緊急煞車，卻仍閃避不及致生車禍（下稱系 爭車禍），原告因此受有右腿髕骨粉碎性骨折及挫傷等傷害 ，且受有下列損害： ⒈醫療費用、交通費用、看護費用：第一次施行骨折固定手術 及第二次移除鋼釘手術之醫療、交通費用如附表一、二所示 ，並因系爭車禍請專人看護90日，以每日新臺幣（下同）1, 200 元計，共支出10萬8,000 元之費用。合計請求19,5097 元。 ⒉薪資損失：原告因系爭車禍，受有上開傷害，致不便行走、 右腳無力、右膝關節無法正常彎曲蹲坐等，後續有膝關節退 化風險，仍須持續至醫院追蹤，已影響工作業務上之處理。 再者，原告因系爭車禍於101 年7 月30日至9 月30日請假， 且於102 年4 月16日至5 月19日請假至林口長庚醫院做移除 鋼釘手術，參酌原告月薪4 萬1,000 元及原告開刀後之休養 期間，應認原告因系爭車禍至少長達3.5 個月無法工作，共 計損失143,500 元。 ⒊機車維修費用：29,100 元。 ⒋精神慰撫金：原告因系爭車禍，受有上開損害，手術後僅保 留住百分之70之髕骨，以維持膝蓋功能，行動極度不便，且 有膝關節方面之後遺症。原告因關節疼痛致注意力不集中、 易躁鬱、右腳無力、不便行走、右膝關節無法正常彎曲蹲坐 或上下樓梯，常伴有關節、韌帶及關節周圍軟組織損傷等症 狀，手術後尚留有長達13公分之難看疤痕，除需持續門診追 蹤外，未來可能需要做人工關節，目前尚待醫生評估是否列 為殘廢資格。是以，原告正值年輕力壯之際，卻因被告上開 行為受有傷害，精神上痛苦不堪，爰請求60萬元之精神慰撫 金。 ㈡原告依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原 告967,697 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告所主張被告因系爭車禍所造成之過失不法侵權事實，業 據被告於刑事案件之警詢、偵查（臺灣士林地方法院檢察署 101 年度偵字第11109 號卷第7 頁至第13頁、第71頁）中坦 承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、警方拍攝之現場照片、當事人酒精測定紀錄表、肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附於刑事案卷中可佐 （見本件刑事偵查卷即臺灣士林地方法院檢察署10 1年度偵 字第11109 號卷第27頁至第42頁、第64頁、第75頁至第77頁 ）可佐，業經本院調取上開刑事案卷查證核實，而原告因此 受有傷害之事實，亦有原告所提出之林口長庚紀念醫院之診 斷證明書在卷可憑（本院卷第54頁）。被告對於以上事實， 亦均未提出爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上損害，亦請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第196 條、第195 條分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦有明定。本件被告駕車肇事之不法行為，致原 告受有前開傷害，業如前述，則原告依據侵權行為法則，請 求被告應賠償其因系爭車禍所受之損害，核屬有據。茲就原 告損害賠償之請求，應否准許，分述如下： ⒈醫療費用、交通費用、看護費用： ⑴醫療費用：原告主張其因系爭車禍，施行骨折固定手術、移 除骨釘手術，共支出如附表一編號1 至10、附表二編號1 至 4 所示之費用，雖據提出醫療費用收據、統一發票、（本院 卷第23頁至第27頁、第29頁至第34頁、第55頁至第56頁）為 證。惟附表一編號1 所示之診療費，其中部分單據之患者並 非原告，應不予列計，故可認已證明原告因系爭車禍所支出 之醫療費用為1,050 元；附表一編號2 、附表二編號4 之急 診費及紗布、膠帶、藥膏費用，均未能提出單據，尚難證明 原告曾支出該費用；至附表一編號3 、4 、附表二編號1之 醫療費用，亦僅能證明曾支出其中部分費用，詳如同各該欄 位備註欄所示。其餘部分，則均已提出相關單據為憑（詳附 表「證據出處」欄位所示）。是以，原告得請求之醫療費用 ，應以1 萬4,745 元（計算式：1,050 ＋7,937 ＋492 ＋ 310 ＋460 ＋460 ＋460 ＋460 ＋590 ＋1,626 ＋310 ＋ 590 ＝14,745) 之範圍內，應予准許。 ⑵交通費用：原告主張因系爭車禍支出如附表一編號11、12和 附表二編號5 之交通費用，業據提出仁光救護車值勤收費紀 錄憑證、交通費用證明（本院卷第28頁），衡諸前開原告提 出之就診單據、診斷證明書，堪認原告確有至醫院就醫治療 或接受手術，而原告為右側髕骨粉碎性骨折，又曾進行兩次 骨折固定手術，足認有搭車前往就診之必要，是原告請求附 表二編號11、12及附表二編號5 之交通費用4,160 元，應予 准許（計算式：2,000 ＋1,440 ＋720 ＝4,160 ）。 ⑶看護費用：原告主張自系爭車禍發生日（101 年7 月29日） 起，請專人看護90日，以每日1,200 元計，共支出10萬8,00 0 元，已據其提出看護費用證明單為證（本院卷第22頁）， 惟嗣就第二次移除骨釘手術部分，原告自行於請求明細中改 列僅有2 日支出（本院卷第60頁），衡諸原告所受傷害為右 側髕骨粉碎性骨折及挫傷，經施行骨折固定手術、鋼釘移除 手術，始完成治療療程，足認對於原告之日常生活造成相當 影響及不便，其僱請專人看護協助自理日常生活，自有必要 ，惟應以其自行於請求明細中所列為限，即74,400元，准許 其請求（計算式：1,200X60 + 1,200X2=74,400 元）。 ⑷以上應予准許部分共計93,305元，逾此範圍，則不應准許。 ⒉薪資損失：原告主張現於華潤旅行社股份有限公司任行政主 任，每月薪資4 萬1,000 元，因系爭車禍，影響工作業務處 理，自101 年7 月30日至9 月30日止及102 年4 月16日至5 月19日止請假手術治療及休養等情（嗣於請求明細中改列僅 有3 個月薪資損失請求），已據提出薪資證明、名片、玉山 銀行活期儲蓄存款存摺（即薪資轉帳存摺）內頁影本、病假 證明、診斷證明書（本院卷第17頁至第20頁）為證。經核其 因系爭車禍請假期間前後共有3 個月，其中未能領取全薪薪 資者（全薪薪資為41,000元，但須扣除勞健保費自付額，實 際為40,264元），分別為101 年9 月5 日（應為同年8 月份 薪資）、10月5 日（應為同年9 月份薪資），各僅領有2 萬 3,931 元、9,264 元（此應已扣除勞健保費自付額），有上 開薪資轉帳存摺內頁影本可稽（本院卷第19頁），至於102 年4 月16日至5 月19日請假部分，則未提出相關薪資減少情 形之證據以資佐證（上開薪資轉帳存摺未有該部分薪資轉帳 資料）。是原告因系爭車禍導致勞動能力減少，在已證明之 薪資損失47,333元【計算式：（40,264－23,931) ＋（40, 264 －9,264 ）＝47,333】範圍內，應予准許，逾此請求， 則不應准許。 ⒊機車維修費用：原告主張車號000-000 普通重型機車為其所 有，因系爭車禍受損，共支出維修費用2 萬9,100 元（零件 部分2 萬8,600 元、機車拖運費500 元，詳本院卷第35頁統 一發票）之事實，業據提出統一發票、估價單、行車執照（ 本院卷第35頁至第37頁、第46頁、第57頁至第58頁）為證。 惟根據上開原告機車之行照所示（本院卷第46頁），該機車 係於92年1 月30日領照使用，至101 年7 月29日系爭車禍發 生時，已使用9 年5 月又29日，故在計算原告機車所減少之 價額時，應扣除折舊，始為其實際減少之價額。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機車耐用年數為3 年，每年折舊千分之536 ；其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之十分之九」之計算方法。是經此折舊計算後，原告機 車實際減損之價額，應為更換零件價額之十分之一，即2,86 0 元，於此範圍，原告自得請求賠償。至機車拖運費應與原 告機車減損之價額無關，自非得為請求賠償之範圍。 ⒋精神慰撫金：按不法侵害他人身體、健康，被害人所得請求 之非財產上損害，係用以慰撫被害人因身體、健康損害所衍 生精神痛苦，惟精神痛苦難以量化計算，故核給標準應斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形，盡量予以客 觀酌定。本件原告因系爭車禍受有右腿髕骨粉碎性骨折之傷 害，並須施以骨折固定手術、鋼釘移除手術治療，已如前述 ，可信原告因肉體受傷疼痛，精神上受有相當痛苦。參以原 告為專科畢業（本院卷第38頁），現為旅遊公司行政主任， 101 年度所得為36萬5,887 元，名下有2 筆不動產，財產總 額為232 萬7,800 元；被告則為國中畢業（詳本件刑事偵查 卷第7 頁），從事裝潢工作，101 年度所得為3 萬4,625 元 ，名下無其他財產，財產總額為0 元，業經原告提出畢業證 書影本（本院卷第38頁）、華潤旅行社有限公司薪資證明（ 本院卷第17頁）為證，並經本院依職權調取兩造財產總歸戶 、所得稅等財產明細表資料（本院卷第47頁至第50頁）及查 核本件刑事案卷屬實。是本院審酌兩造之身分地位、資力、 被告加害情節等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫 金，以20萬元為適當；逾此部分之請求，則屬過鉅，而無理 由。 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為343,498 元【計算式： 93,305 ＋47,333＋2,860 ＋200,000 ＝343,498 】。 ㈢本件依刑事案卷中新北市政府車輛行車事故鑑定委員會就系 爭車禍所為之鑑定意見，原告似亦有與有過失之情形存在。 惟按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽。此為民事訴訟法第222 條第1 項前段所明文規定。申言之，民事訴訟係採取辯論主義之立 法，法院原則上不得斟酌未經當事人辯論主張之事實。上開 原告可能有與有過失之情節，既未經被告提出抗辯而成為全 辯論意旨之內容，復無法院得依職權為與有過失事實之認定 ，本院自不得加以斟酌認定。此與前開原告請求損害賠償之 內容，因原告依法須負舉證責任，故仍應經本院逐一審酌尚 有不同，併此敘明。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文 。從而，原告本於上揭原因事實，依民法侵權行為法則，請 求被告給付343,498 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日（即102 年4 月10日，見審交附民卷第9 頁）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。 ㈤本判決判命被告給付金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，無再依原告聲請命供擔保之必要。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。又本件損 害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本 院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出 ，自無諭知訴訟費用負擔之必要。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 民事第二庭 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 15 日 書記官 吳旻玲 附表一：原告主張第一次骨折固定手術所支出之醫療及交通費用 （由原告所提之車禍理賠明細彙整於下，本院卷第59頁至第60頁 ） ┌──┬──┬─────────────────┬────┬──────┬──────────┐ │項目│編號│ 內容 │ 金額 │ 證據出處 │ 備註 │ ├──┼──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │醫 │1 │101 年7 月29日馬偕醫院診療費 │ 2,300 │本院卷第23頁│僅證明支出1,050 元（│ │療 │ │ │ │至第26頁 │計算式：700 ＋200 ＋│ │費 │ │ │ │ │150 ＝1,050 ），其餘│ │用 │ │ │ │ │單據並非原告就診收據│ │ │ │ │ │ │，不予列計 │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │2 │101 年7 月29日林口長庚急診費 │ 270 │無 │不予列計 │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │3 │101 年7 月29日至8 月1 日林口長庚醫│ 13,157 │本院卷第30頁│僅證明支出7,937 元，│ │ │ │療住宿費及住院膳食費 │ │ │其餘部分不予列計 │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │4 │紗布、膠帶、藥膏 │ 1,190 │本院卷第26頁│僅證明支出492 元，本│ │ │ │ │ │至第27頁 │院卷第27頁收據均未記│ │ │ │ │ │ │載品項，不予列計 │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │5 │101 年8 月14日林口長庚門診費 │ 310 │本院卷第29頁│ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │6 │101 年8 月28日林口長庚門診費 │ 460 │本院卷第31頁│ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │7 │101 年9 月25日林口長庚門診費 │ 460 │本院卷第31頁│ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │8 │101 年10月23日林口長庚門診費 │ 460 │本院卷第32頁│ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │9 │101 年12月18日林口長庚門診費 │ 460 │本院卷第32頁│ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │10 │102 年3 月10日林口長庚門診費 │ 590 │本院卷第33頁│應為102 年3 月19日之│ │ │ │ │ │ │誤載 │ ├──┼──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │交通│11 │101 年7 月29日由馬偕醫院轉診至林口│ 2,000 │本院卷第28頁│ │ │費用│ │長庚之救護車費 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │12 │門診計程車費6 次（每次240 元） │ 1,440 │本院卷第21頁│ │ └──┴──┴─────────────────┴────┴──────┴──────────┘ 附表二：原告主張第二次手術移除骨釘所支出之醫療及交通費用 （由原告所提之車禍理賠明細彙整於下，本院卷第59頁至第60頁 ） ┌──┬──┬─────────────────┬────┬──────┬──────────┐ │項目│編號│ 內容 │ 金額 │ 證據出處 │ 備註 │ ├──┼──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │醫 │1 │102 年4 月17日移除骨釘手術住宿費及│ 1,986 │本院卷第34頁│僅證明於102 年4 月18│ │療 │ │住院膳食費 │ │、第56頁 │日支出1,626 元，其餘│ │費 │ │ │ │ │不予列計 │ │用 ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │2 │102 年4 月30日林口長庚門診費 │ 310 │本院卷第34頁│ │ │ │ │ │ │、第56頁 │ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │3 │102 年9 月12日林口長庚門診費 │ 590 │本院卷第55頁│ │ │ ├──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │ │4 │紗布、膠帶、藥膏 │ 680 │無 │ │ ├──┼──┼─────────────────┼────┼──────┼──────────┤ │交通│5 │門診計程車費3 次（每次240 元） │ 720 │本院卷第21頁│ │ │費用│ │ │ │ │ │ └──┴──┴─────────────────┴────┴──────┴──────────┘