裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第74號 原　　　告　林健朋 　　　　　　林純聿 　　　　　　林純卉 　　　　　　林志遠 共　　　同 訴訟代理人　魏千峯律師 　　　　　　邱若曄律師 被　　　告　吳國通 被　　　告　品良食品有限公司 法定代理人　林木銘 訴訟代理人　林志鵬 　　　　　　沈宏裕律師 複　代理人　卓義欽 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事 庭裁定移送審理（101 年度審交附民字第379 號），本院於民國 102 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告林健朋新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟壹佰柒拾玖 元，及自民國一百零一年十月六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告林純聿新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零一 年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告林純卉新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零一 年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告林志遠新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零一 年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟柒佰伍拾貳元由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告林健朋以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟壹佰柒拾玖元為原告 林健朋預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告林純聿以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告林純聿預供擔保，得免為 假執行。 本判決第三項於原告林純卉以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告林純卉預供擔保，得免為 假執行。 本判決第四項於原告林志遠以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告林志遠預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。查原告林健朋於本院審理時，原請求被告 應連帶給付原告林健朋新臺幣( 下同)333萬351 元及自起訴 狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，惟於本院審理時就靈骨塔塔位費用支出原請求22萬元， 復減縮8 萬元，是其聲明變更為請求被告給付325 萬351 元 及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。是其所為之變更為減縮應受判決之聲明，應予 准許。 二、原告起訴主張：被告吳國通受雇於被告品良食品有限公司（ 下稱品良公司），擔任貨車司機一職，於民國101 年8 月7 日下午2 時40分許，駕駛被告品良公司所有車牌號碼00-000 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）送貨行經臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷時，因欲用右手從副駕駛座拿東西，而僅 以左手操控方向盤，致系爭車輛向右側路旁偏移，適訴外人 范麗華步行經過，即遭系爭車輛撞擊，經送醫急救，因顱內 出血不治死亡。原告林健朋為范麗華之配偶，原告林純聿、 林純卉、林志遠均為范麗華之子女，爰依侵權行為法律關係 請求被告連帶負損害賠償責任。原告林健朋為處理范麗華之 喪葬事宜共支出交通費用8495元，而范麗華之喪葬費用如附 表1 所示，共計66萬2684元( 按原為74萬2684元，已減縮8 萬元) ，亦係由原告林健朋支出。又原告林健朋患有膝關節 挫傷、腰椎挫傷、右側肩關節韌帶挫傷、頸椎挫傷等疾病， 並無工作能力；原告林志遠患有腰肌及尾椎挫傷、膝關節韌 帶挫傷、腰椎挫傷、手腕韌帶挫傷等疾病，就醫頻繁且需復 健，於本件事故發生前，為待業中，屬不能維持生活且無謀 生能力之狀態，其名下雖有不動產，惟係以范麗華之保險金 所購買。原告林健朋、林志遠均賴范麗華扶養，依行政院主 計處100 年度臺北市每人年消費性支出金額30萬3855元，原 告林健朋於范麗華死亡時，平均餘命尚有18.56 年，依霍夫 曼係數得請求扶養費97萬9172元；原告林志遠則為大學延畢 生，尚有2 年需受扶養，依霍夫曼係數得請求扶養費28萬27 37元。另原告因本件事故均受有極大之精神痛苦，原告林健 朋、林純卉、林純聿、林志遠爰分別請求200 萬元、100 萬 元、100 萬元、100 萬元之慰撫金。原告於101 年8 月23日 各領取汽車強制責任險之保險給付40萬元，扣除所領取之保 險金，原告林健朋、林純卉、林純聿、林志遠尚得分別向被 告請求325 萬351 元、60萬元、60萬元、88萬2737元等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告林健朋325 萬351 元、原告 林志遠88萬2737元、原告林純卉60萬元、原告林純聿60萬元 ，及均自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告吳國通則以：對於原告主張之事實並無意見，惟伊無能 力支付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、被告品良公司則以：附表1 編號7 所示之誦經費用，為原告 林健朋捐款之費用，並非喪葬之必要費用，是此部分之請求 ，為無理由；至附表1 編號3 、5 所示之法事費用、治喪禮 儀規劃，費用過高，應無必要。原告林健朋未就其不能維持 生活，須受范麗華扶養乙節，舉證以實其說；原告林志遠亦 未就其不能維持生活且無謀生能力乙節，舉證以實其說，況 其於范麗華死亡時，已22歲，年輕力壯，顯不需范麗華扶養 ，是原告林健朋、林志遠請求扶養費，於法未合。另原告請 求之慰撫金金額均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執之事項： ㈠、被告吳國通受僱於被告品良公司，擔任貨車司機一職，於10 1 年8 月7 日下午2 時40分許，駕駛系爭車輛送貨行經臺北 市○○區○○○路○ 段○○○ 巷時，因欲用右手從副駕駛座拿 東西，而僅以左手操控方向盤，致系爭車輛向右側路旁偏移 ，適訴外人范麗華步行經過，即遭系爭車輛撞擊，經送醫急 救，因顱內出血不治死亡。被告吳國通就前開事故之發生， 具有過失。 ㈡、原告林健朋支出之喪葬必要費用：靈骨塔管理費64784 元， 靈骨塔過戶費用2000元，法事費用85600 元，治喪禮儀規劃 244400元、告別式遊覽車費用3000元、代拜費用6900元、祭 品組合2000元、交通費用8495元等為原告林健朋支出。 ㈢、原告林健朋、林純卉、原告林純聿及原告林志遠已各取得強 制汽車責任保險金40萬元。 六、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。被告吳國通受雇於被告品 良公司，擔任貨車司機一職，於101 年8 月7 日下午2 時40 分許，駕駛系爭車輛送貨行經臺北市○○區○○○路○ 段○○ ○ 巷時，因欲用右手從副駕駛座拿東西，而僅以左手操控方 向盤，致系爭車輛向右側路旁偏移，適訴外人范麗華步行經 過，即遭系爭車輛撞擊，經送醫急救，因顱內出血不治死亡 。被告吳國通就前開事故之發生，具有過失等情，為兩造所 不爭（參不爭執事項㈠），並有本院101 年度審交訴字第10 1 號刑事判決在卷可參，復經本院調閱上開刑事卷宗查知無 訛，自堪信為真實。被告吳國通係被告品良公司之受僱人， 其因執行職務，過失致范麗華死亡，被告品良公司自應與被 告吳國通負連帶賠償責任。 ㈡、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第 1 項定有明文。原告林健朋為處理范麗華之喪葬事宜，有支 出交通費用8495元及如附表1 所示之喪葬費用66萬2684元之 事實，為被告所不爭（參不爭執事項㈡），其僅爭執附表1 編號7 所示之費用非為喪葬誦經所支出，編號3 、5 所示之 費用過高等語。經查： ①、原告林健朋支出交通費用8495元，及如附表1 編號1 、2 、 4 、6 、8 、9 所示之喪葬費用21萬8684元（計算式：6478 4 ＋2000＋140000＋3000＋6900＋2000＝218684），有原告 提出之計程車專用收據、繳款單、派車單、統一發票等件附 卷為憑（附民卷第74、80-87 頁、本院卷第206 、207 、21 2 、213 、219 頁），並為被告所不爭執，堪可採信，是原 告自得於該範圍內請求被告如數賠償。 ②、原告主張其為以較隆重儀式慰藉被害人在天之靈，故聘請佛 光山法師為范麗華進行超渡法會，因佛光山非屬營利組織， 僅得以捐款方式開立收據以資憑證，原告林健朋確支出11萬 4000元為誦經費用等語，惟經本院檢附原告所提之感謝函， 函詢佛光山普門寺，請其查明該感謝函是否為其派人為范麗 華誦經收受對價之收據，其回覆：該油香並非誦經的對價等 語，有佛光山寺102 年6 月10日佛都字第00000000號函在卷 可稽（本院卷第198 頁）。承上可知，原告所提之感謝函並 非誦經費用之收據，原告林健朋復未能提出其他證據證明其 支出11萬4000元為誦經之對價，是原告林健朋就附表1 編號 7 所示之誦經費用部分之請求，即屬無據。 ③、被告辯稱附表1 編號3 、5 所示之費用過高云云，惟參照遺 產及贈與稅法第17條第10款規定，明訂喪葬費用扣除額為10 0 萬元，亦即認定一般喪禮花費在100 萬元範圍內尚屬合理 （臺灣高等法院100 年度上字第1109號判決同此見解）。而 原告林健朋請求之喪葬費用加計附表編號3 、5 所示之費用 後，尚未逾100 萬元，被告復未能證明該2 筆費用非屬必要 ，是原告林健朋此部分之請求，尚屬有據，應予准許。 ④、準此，原告林健朋增加生活上需要之費用及殯葬費部分合計 為55萬7179元( 計算式：8495＋218684＋85600 ＋244400＝ 557179），扣除原告林健朋自被告品良公司處收得用以支出 殯葬費之10萬元後，原告林健朋此部分，尚得向被告請求之 費用為45萬7179元。 ㈢、按直系血親相互間，互負扶養義務；不法侵害他人致死者， 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義 務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1114條第1 款、第192 條第2 項、第1116條 之1 、第1117條分別定有明文。申言之，就直系血親尊親屬 而言，依民法第1117條規定，如其能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利。是以，直系血親尊親屬受扶養權利， 仍應受不能維持生活之限制，而依同法第1116條之1 規定： 夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。夫妻互受 扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力 為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生 活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院96年度台 上字第2823號、98年度台上字第1791號判決意旨參照）。經 查： ①、原告林健朋為被害人范麗華之配偶，依民法第1116條之1 規 定意旨，固互負扶養義務。惟查原告林健朋自98年2 月16日 起即任職於大田國際環保科技股份有限公司迄今，此有勞保 局被保險人投保資料查詢在卷可稽（本院卷第238 頁），並 業據原告自承在卷（原告102 年7 月11日民事爭點整理暨陳 報狀），而其100 、101 年之所得分別為41萬1446元、39萬 1107元，名下並有不動產3 筆、汽車3 輛、投資12筆，總額 合計415 萬餘元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷（本院卷第22-25 頁、242-245 頁），依其財產狀況，非 不能維持生活。原告林健朋稱伊患有膝關節挫傷、腰椎挫傷 、右側肩關節韌帶挫傷、頸椎挫傷等疾病，每日均需復健， 無法工作云云，雖據其提出診斷證明書為證，惟縱認原告所 述為真，亦僅得認原告林健朋患有該等疾病，僅係因該等疾 病而造成一時不便，難據此即認其有不能維持生活之情形。 是參照前開民法第1117條規定及前揭最高法院裁判意旨之說 明，原告林健朋無受被害人范麗華扶養之權利，其請求被告 連帶賠償扶養費之損害，即無所據，不應准許。 ②、原告林志遠為被害人范麗華之子，然查原告林志遠為00年0 月00日生，於范麗華死亡時已成年，年方近23歲，正當青壯 之年，有戶籍謄本在卷為憑（附民卷第66頁），且其於101 年尚從泰安觀止溫泉股份有限公司處受有薪資，現則於全球 華人企業管理顧問股份有限公司擔任行政工讀生一職，業據 原告自承在卷（原告102 年7 月11日民事爭點整理暨陳報狀 ），足認其非無謀生能力。原告林志遠固稱伊患有腰肌及尾 椎挫傷、膝關節韌帶挫傷、腰椎挫傷、手腕韌帶挫傷等疾病 ，就醫頻繁且需復健，范麗華死亡時，伊為大學延畢生，為 待業中，尚需扶養云云，惟縱認原告林志遠因該等疾病需頻 繁就醫，亦僅造成其一時不便，難據此即認其有無謀生能力 之情形。是參照前開民法第1117條規定及前揭最高法院裁判 意旨之說明，原告林志遠非無謀生能力之人，並無受被害人 范麗華扶養之權利，其請求被告連帶賠償扶養費之損害，亦 無所據，不應准許。 ㈣、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人及其 兩造及僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分 、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之 。本件原告分別為被害人范麗華之配偶及子女，與被害人關 係密切，遭受親人往生之痛，其精神上所受打擊極大，其請 求精神慰撫金，均於法有據。本院審酌原告林健朋高中畢業 ，現擔任技術員，100 、101 年所得分別為41萬1446元、39 萬1107元，名下有不動產3 筆、汽車3 輛、投資數筆；原告 林純聿大學畢業，現任會計，月薪3 萬2000元，100 年所得 為17萬2785元，名下無財產；原告林純卉大學畢業，現任業 務助理，月薪2 萬3000元，100 年所得為10萬8284元，名下 有不動產2 筆；原告林志遠大學畢業，現為行政工讀生，月 薪2 萬1000元，名下有不動產2 筆；被告吳國通高中畢業， 事發時以擔任司機為業，現在監執行中，名下無財產；被告 品良公司資產總額1910萬7802元，101 年營業收入淨額4584 萬2395元（參本院卷第21-35 、239-245 頁稅務電子閘門財 產所得調件明細表、152-155 頁民事聲請調查證據暨陳報狀 、171-176 頁民事陳報狀、原告102 年7 月11日民事爭點整 理暨陳報狀），以及原告因被告之行為而面臨中年喪偶、頓 失至親之痛，精神創傷甚大、被告過失程度等一切情況，認 為原告林健朋、林純聿、林純卉、林志遠分別請求被告連帶 賠償非財產上之損害150 萬元、100 萬元、100 萬元、100 萬元，應屬適當。逾此部分之請求，即無理由。 ㈤、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造既不 爭執原告已各受領強制責任保險理賠金40萬元 (參不爭執事 項㈢) ，自應予扣除。復按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項亦有明定。從而，原告林健朋、林純聿、林純卉、林志遠 本於上揭原因事實，分別依侵權行為法律關係，訴請被告連 帶給付155 萬7179元、60萬元、60萬元、60萬元（計算式詳 如附表2 ），及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月6 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回之。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述 。 九、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8752元（即法警提解旅 費），由被告連帶負擔。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 8 月 14 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日 書記官 周嫣蘋 附表一： ┌──┬──────────┬───────┐ │編號│ 費 用 用 途 │ 金 額 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 1 │靈骨塔管理費 │ 64,784元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 2 │靈骨塔過戶費 │ 2,000元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 3 │法事費用 │ 85,600元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 4 │靈骨塔塔位費用 │ 140,000 元│ ├──┼──────────┼───────┤ │ 5 │治喪禮儀規劃 │ 244,400元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 6 │告別式遊覽車費用 │ 3,000元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 7 │佛光山普門寺誦經費用│ 114,000元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 8 │代拜服務（1 年） │ 6,900元 │ ├──┼──────────┼───────┤ │ 9 │祭品組合 │ 2,000元 │ ├──┴──────────┼───────┤ │ 總 計 │ 662,684元│ └─────────────┴───────┘ 附表二： ㈠原告林健朋得請求之金額： 457179＋0000000－000000＝0000000（元）。 ㈡原告林純聿得請求之金額： 0000000-000000＝600000(元）。 ㈢原告林純卉得請求之金額： 0000000-000000＝600000（元）。 ㈣原告林志遠得請求之金額： 0000000-000000=600000(元）。