裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第835號 原　　　告　元橋科技有限公司 法定代理人　陳垠彰 訴訟代理人　陳順進 　　　　　　龍文生 　　　　　　林明正律師 上複代理人　林育生律師 被　　　告　陸軍後勤指揮部 法定代理人　葛弘俊 訴訟代理人　彭建寧律師 　　　　　　彭惠筠律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年5 月7 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告以契約總價金新臺幣（下同）233 萬2,000 元標得被告 「5T液壓千斤頂等10項（第2 組）」標案之項次9 、10部分 ，兩造並於民國100 年12月12日簽定訂購軍品契約（下稱系 爭契約），其中由被告向原告採購項次9 「200A交流發電機 測試台」11部（下稱系爭測試台），價金為154 萬8,217 元 ，並以自簽約日起60日曆天為交貨日即101 年2 月10日。嗣 原告於同日準時交貨，然原告所交付之系爭測試台部分，經 被告3 次驗收卻均判定不合格，原告雖依法提出異議及申訴 ，終經行政院公共工程委員會（下稱工程會）判定被告驗收 不合格之理由不當而撤銷被告之異議處理結果，惟被告迄今 仍拒絕給付系爭測試台之價金即154 萬8,217 元。又原告因 被告以上開不當之方法判定系爭測試台驗收不合格，且對於 原告所提出之異議均不予採納，致原告須向另向工程會申訴 以獲救濟，為此支出申訴費用3 萬元，因政府採購法並無申 訴費用由敗訴之招標機關負擔之規定，是原告支出該筆申訴 費用實係被告不法侵害行為所致。故被告以不當方法判定系 爭測試台之驗收不合格致原告受有支出3 萬元申訴費用之損 害，則依民法第184 條第1 項後段之規定，屬故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，其自得請求被告賠償此項損害 ，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定利息。另系 爭契約關於驅動發電機（即馬達）之功率規格為7.5HP （馬 力）/ 5.5KW （千瓦），因無足夠力量帶動悍馬車發電機（ 30V200A/6.0KW ），原告遂於徵得被告同意後全面更換功率 較大之10HP馬達。而每台馬達尚有差價為5,500 元，系爭測 試台計11部共花費6 萬500 元；馬達拆換運費每趟為3,900 元，來回共7,800 元；裝卸馬達須承租叉動車，每趟為600 元，來回共1,200 元；原告為拆換馬達而調派5 名員工專責 工作4 天即自101 年7 月3 日起至同年月6 日止，計支出2 萬7,820 元之工資。前開費用加總後為9 萬7,320 元，此係 出於被告系爭契約規格功率錯誤所致，應屬額外追加之必要 費用，故基於系爭契約、民法第367 條及情事變更原則，均 應由被告負擔之。 ㈡「200A交流發電機」為陸軍悍馬車內之汽車發電機，其功用 係汽車行駛中由引擎帶動發電機對汽車電瓶進行充電，同時 供應汽車所需電力。而系爭契約採購案之標的乃為「測試台 」，係對損壞經修復後之發電機進行測試，以驗證發電機是 否完全修復、發電功能是否正常。測試台係由原告製造，發 電機及電瓶組則由被告提供。測試台之原理為傳動馬達經由 傳動皮帶輪帶動發電機組，使發電機組發電，發電機組本身 具有穩壓控制器，對電瓶進行充電，同時將電輸出至測試台 之電壓錶、電流錶及負載器，以觀察發電機之發電及充電狀 況。是測試台對交流發電機之測試方法為：先將悍馬車發電 機固定於測試台上，將傳動皮帶與發電機連接，發電機再以 電線連接汽車電瓶組，同時以電線連接電壓錶、電流錶。測 試台啟動後，由「變頻器」控制傳動馬達之轉速，將轉速設 定在每分鐘5,000 ～8,000 轉（rpm ），帶動發電機進行發 電。此時傳動馬達即扮演汽車引擎之角色，使發電機在固定 轉速下進行發電及對汽車電瓶充電，同時電壓錶及電流錶同 步監測發電機發電之電流及電壓狀況，藉由觀察電流及電壓 數值變化，以判斷發電機之功能是否正常。綜上，測試台係 在扮演汽車引擎之角色，模擬引擎帶動發電機進行發電，藉 以瞭解發電機是否已修復。故測試台主要之功能係透過傳動 馬達轉速對發電機輸出固定功率（即轉速），測試台本身並 不產生電壓、電流，驗收測試台之「性能測試表」各個項目 均針對測試台本身各個部件的尺寸規格、馬達轉速控制能力 、電壓錶、電流錶之誤差值、傳動皮帶固定狀況、傳動馬力 及散熱效果、晃動等進行驗收。 ㈢系爭測試台於101 年2 月20日進行第1 次驗收，抽驗結果為 目視檢查合格，性能測試判定不合格，理由為「依左列測試 項目測試，試品於負載測試時有衰減現象，試品可裝不可用 」。復於101 年4 月2 日進行第2 次驗收，抽驗結果為目視 檢查、書面審查均合格，性能測試判定不合格。原告於101 年7 月6 日再次交付系爭測試台供被告進行第3 次驗收，並 經被告隨機抽選其中3 部測試台進行驗收，且分別於101 年 7 月19日、23日及24日進行全程攝影之性能測試。第3 次驗 收之抽測結果依然判定不合格。惟被告於19日測試時，測試 台㈠先接60A 發電機測試合格，接著提高測試台轉速至5,40 0rpm接200A發電機接續測試，因電瓶電量不足，測試30分鐘 後電壓降至25.9V 。由於200A交流發電機負載測試須在電瓶 電量充足狀況下接用測試，且轉速應設定在5,000 ～8,000r pm，而電壓應顯示28±2V方為正常，故被告主管人員宣布23 日繼續測試200A發電機負載測試。23日繼續執行200A發電機 負載測試，測試結果均顯示在26.3V 以上至28V 之間，一切 正常。但因當日僅測試2 部測試台，故被告人員宣布翌日續 測。24日進行最後1 部測試台200A發電機負載測試，測試結 果一切正常。至轉速6,000rpm，負載200A，經測試30分鐘後 自動停機乙節，實係被告測試人員於安裝200A交流發電機時 ，皮帶張力調整盤制止螺帽未鎖緊，致使高轉速測試下，因 震動造成制止螺帽鬆開，並使驅動皮帶脫離發電機，於空轉 狀態下自動停機。經緊急關機檢查重新固緊確認後，重新開 機後一切正常，可見造成原因在於發電機未鎖附牢固，實與 原告給付之系爭測試台無關。 ㈣惟被告仍堅持第3 次驗收結果並無不當，並於101 年9 月13 日發文解除系爭契約系爭測試台部分，且對原告罰以逾期款 8 萬6,284 元、按比例沒收履約保證金7 萬7,411 元，並依 政府採購法第101 條第1 項第12款規定刊登政府採購公報。 原告因不服被告之處分，依法提出異議後遭被告駁回（下稱 原異議處理結果），原告復向工程會提出申訴，業經該會於 102 年3 月8 日以訴0000000 號採購申訴審議判斷書（下稱 系爭審議判斷書），認被告判定驗收不合格之理由實為不當 而撤銷被告之原異議處理結果。系爭審議判斷書理由略謂： 系爭契約未見有電瓶電壓不得小於26 V之規定；帶動發電機 之電機轉速不足，亦將是造成發電機之輸出功率不足以使其 輸出電流達到200A，致電流會持續下降無法進行耐久測試之 原因。系爭契約規格及性能測試表均未列載斷電開關按壓後 面板上顯示電值為0V之規定，且事後經被告之測試單位實測 確認後，斷電安全開關確實有作用。不正常停機係測試單位 安裝未鎖緊皮帶張力制止螺帽所致、測試30分鐘電壓降至 25.9V 之相關測試規範於契約中並未載明，而確為事後網路 下載所得，並非系爭契約原內容之文件，故認被告判定驗收 不合格均未妥適等語。 ㈤又依上述對於測試台構造及作用之說明可知，關於性能測試 表第10項之測試標準「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各 部機件須作動正常」部分，意指測試台接上悍馬車發電機後 連續運轉8 小時負載測試過程中，傳動馬達仍可任意調整轉 速、維持轉速，而傳動皮帶可持續帶動發電機，不會有鬆拖 、斷裂情形，測試台內部不會因為散熱不良而出現高溫，測 試台保持穩固不會晃動，電壓錶、電流錶維持精準；至「負 載器是否可維持最大電流200A，且無衰櫃（為「衰退」之誤 載，以下均稱「衰退」）現象」部分，所謂「負載器」係模 擬悍馬車內所有電力設備之耗電狀況，因發電機最大電流為 200A，所以負載器須能承受最大電流200A之負載。「測試台 發電機5400轉負載200A經測30分鐘後，電壓降至25.9V ，低 於標準26-30V」實係在測試交流發電機之功能是否正常，而 非驗收測試「測試台」之功能，故被告實際進行之測試顯就 系爭契約內所無之項目進行驗收測試，自非合法，且與性能 測試表第10項毫無關連。測試表第10項所指「負載器是否可 維持最大電流200A」應係指電流介於161A～200A均為正常， 而非如被告所稱始終維持200A。蓋發電機尚且不能始終維持 200A之電流，測試台不過如實反應發電機之性能狀態，豈可 能維持200A，此乃事理之必然。 ㈥再依被告101 年5 月11日聯企生管字第000000000 號函說明 二、㈢點稱「針對廠商於測試期間自行修改機台一事，本廠 已嚴正告知廠商不得再犯，並將於第三次性能測試時實施全 程錄影存證，同時要求測試人員全程實施測試，不得假手他 人之手，避免類案再生」等語，被告就系爭測試台進行第3 次驗收時，7 月19日係以60A發電機測試，7 月23日以200A 發電機測試2 部測試台，7 月24日繼續以200A 發電機測試 第3 部測試台。然被告提出之測試結果擷取照片卻僅有7 月 23日，故意將系爭測試台之測試情形全部以1 天之照片混充 ，且其數據與原告當場記錄之數據差異甚大，故意誣指測試 不合格。工程會申訴審議期間，審議委員曾要求被告提出該 3 天完整之錄影，但被告均無法提出，顯難證明系爭測試台 有其所稱不合格之情事存在。從而，兩造間既就系爭測試台 之通常檢查方法為約定，而被告前後進行3 次進行驗收均未 能確實指出原告所交付之系爭測試台有何不符合性能測試表 所載項目之瑕疵，依法即視為承認系爭測試台，故系爭測試 台應為已經被告驗收完畢。歷次驗收之性能測試乃被告由所 主導，被告不願花8 小時進行第10項測試，係其自身放棄測 試之權利，豈可事後藉詞未完成測試。 ㈦又被告委託訴外人台灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS公 司）進行鑑定，然被告所主張之3 項不合格事由業經系爭審 議判斷書駁斥或為事由不存在、或為合約規範以外，予以排 除即可，無再為驗收之必要。況距離系爭測試台交貨驗收之 時間即101 年7 月已長達2 年半之久，系爭測試台堆放在被 告倉庫內，其上之儀表、馬達、機電設備長期無人維護保養 ，甚至有鏽蝕、老化之可能，其性能狀態與新交機時完全無 法比擬。於此情形下，並不能排除長期未保養導致之耗損， 且鑑定測試結果充其量表示系爭測試台現時之狀態，亦不能 代表2 年半前驗收之狀態。遑論依系爭契約購案清單（18） 備註10檢驗方法第3 項之約定，檢驗方法係抽取3 樣品進行 性能測試，而非逐台全數測試，而驗收時究竟抽哪3 部進行 測試已不可考，本次鑑定又如何還原驗收時之狀態進而驗證 當時驗收之結果是否正確。況關於本件訴訟之爭執，理應針 對第3 次驗收時所抽測之該3 部系爭測試台所列不合格之3 點事項進行鑑定，而不應另抽3 部測試台依性能測試表執行 全測，否則無異於等於推翻原已執行之驗收程序，而由SGS 公司重新驗收，等同進行第4 次驗收，倘原告不服驗收結果 ，是否亦可比照要求進行第5 次驗收。又被告聲請調查證據 事項僅系爭測試台是否達到性能測試表所載第10項「檢查測 試台耐久測試8 小時過程，各部機件須作動正常，負載器是 否可維持最大電流200A，且無衰退現象」之標準，顯然被告 對於性能測試表除第10項以外之其他項目並無爭議，但SGS 公司受託鑑定事項卻包括性能測試表全部11個項目，超出被 告聲請調查證據之範圍，自有不當。至關於性能測試表第10 項之測試方法，依據SGS 公司測試計劃書中之測試方式第1 點記載：「依附表1 實施，採一測試台搭配一發電機操作， 由台灣檢驗科技股份有限公司（SGS ）人員實施監測及報告 所需數據記錄」，詎實際進行測試時，5 號測試台使用第1 顆發電機進行測試20～30分鐘時，發生發電機調節器毀損， SGS 公司人員當場研判發電機無法維持長時間極限操作，未 經原告同意竟當場擅自更改測試方法為「6 顆發電機輪流對 『發電機測試台』進行測試，更換發電機時間列入8 小時測 試時間計算」。SGS 公司臨時變更測試方法已屬嚴重之程序 瑕疵而破壞測試之公正公平性。再者，由於系爭測試台存放 2 年半不曾保養、校正，潮溼環境可能造成線路、電子線路 板、馬達、線圈等絕緣不良發生漏電情況，於鑑定前理應先 行整備，進行暖機，量測線路、馬達絕緣電阻（阻抗）、發 電機本身絕緣阻抗，並確實執行測試台電線接地等避免發生 感電意外安全措施，然鑑定人員均未落實，卻輕易將感電歸 咎於測試台，鑑定程序亦有瑕疵。綜上所述，由被告自行提 出之錄影光碟、測試數據及系爭審議判斷書之調查，足堪認 定驗收時並無被告所指不合格之事實，SGS 公司之測試充其 量僅代表驗收後2 年半隨機抽測3 部測試台之結果，並不能 佐證驗收時系爭測試台之性能測試狀態，故不能為有利於被 告之認定。 ㈧訴之聲明： ⒈被告應給付原告167 萬5,537 元，及其中164 萬5,537 元 自101 年7 月25日起、其中3 萬元自起訴狀繕本送達翌日 起，均至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依國防部聯合後勤司令部採購處內購財物、勞務採購契約通 用條款（下稱通用條款）第13.1、13.2條及系爭契約購案清 單（18）備註12之約定，原告須待系爭測試台驗收合格後， 始得向被告請款。依系爭契約購案清單（18）備註10檢驗方 法第⑶、⑸點所示，兩造就系爭測試台之驗收方式包括目視 檢查及性能測試。原告依系爭契約購案清單（18）備註7 之 約定，於101 年2 月10日交付系爭測試台11部，由被告所屬 單位即聯勤汽車基地勤務廠（下稱汽基廠）於101 年2 月辦 理系爭測試台第1 次測試驗收，測試為不合格。被告於101 年3 月7 日通知驗收不合格之情事，原告於101 年3 月23日 再次交付系爭測試台，汽基廠於101 年4 月時辦理第2 次測 試驗收，測試結果亦未合格。被告分別於101 年4 月30日、 同年7 月2 日通知原告第2 次驗收不合格，並表示原告得申 請複驗。原告遂於101 年7 月6 日重新交付系爭測試台，汽 基廠再於101 年7 月時辦理第3 次測試驗收，測試結果仍為 不合格。嗣被告依系爭契約購案清單（18）備註16、2 及通 用條款第17.1條等約定，於101 年9 月13日以國聯採履字第 0000000000號函（下稱解約函）通知原告，單項解除系爭測 試台部分之採購契約。 ㈡原告所交付系爭測試台歷次均未能驗收合格之主因，乃無法 通過性能測試表中第10項關於「檢查測試台耐久測試8 小時 過程，各部機件須作動正常，負載器是否可維持最大電流20 0A，且無衰退現象」之標準。3 次性能測試中，測試台於測 試30分鐘後，其電流負載電流皆會下降，而無法維持測試標 準要求之200A，測試結果之詳細內容則同原告前述。依原告 來函同意以退貨換貨方式辦理複驗乙節可知，原告對於第1 次、第2 次驗收結果並不爭執。茲就第3 次驗收過程說明如 下：⑴101 年7 月19日，汽基廠測試人員先以60A 交流發電 機測試，測試轉速為2,700rpm。測試完成後改以200A交流發 電機測試，測試轉速並未調整，即進行測試。經現場人員發 現後重新調整後測試。因測試時造成壓降狀況，原告現場人 員質疑電瓶使用後電量不足，要求測試前先行完成電量補充 。為解決原告疑惑，被告汽基廠人員同意改日再測。⑵101 年7 月23日：針對測試台㈠、測試台㈡進行測試。被告汽基 廠測試人員先確認電瓶電量充滿後，並與原告現場人員確認 測試轉速設定在5,500 ～6,000rpm。測試前20分鐘仍為正常 ，但至30分鐘時，電壓下降至25.9V ，所能負載之電流無法 維持在200A。⑶101 年7 月24日：針對測試台㈢進行測試， 被告汽基廠測試人員先確認電瓶電量充滿，後將測試轉速設 定在6,000rpm .經測試30分鐘後，測試台㈢不正常停機。而 原告101 年7 月31日（101 ）元字第0000000000號函所附附 件測試過程數據記載，依該載電流數據顯示部分，堪認原告 已自認所交付之測試台性能測試時所負載電流未維持200A， 故未達性能測試之標準。至被告依性能測試表之「性能測試 標準」及保修手冊進行測試，原告所交付之系爭測試台並無 法通過「性能測試標準」第10款。惟因填寫有所不妥，致使 產生誤解。蓋因「轉速5400轉負載200A測試經30分鐘後電壓 下降至25.9V 」，其電流200A亦將同時下降，並未維持於20 0A。第3 次驗收時，測試台㈠及㈡之電壓皆為25.9V ，換算 電流值為172.67A ，依歐姆定律，在同一電路中，導體中的 電流與導體兩端的電壓成正比，而與導體的電阻值成反比。 該次性能測試時所提供發電機之電阻值為0.15Ω（R ＝30V /200A ）。將上揭數據，套入歐姆定律，可計算得出當時測 試台電壓25.9V 時之電流約為172.67A （25.9V/0.15Ω）。 復據被證物1 光碟內容可看出，原告所交付之系爭測試台， 於第3 次驗收時，其負載器確實無法維持電流在200A。 ㈢系爭測試台之功能，乃為驗證軍用悍馬車發電機於修復後是 否可產生達標準之發電量（200A）之效能。測試台於測試發 電機時，需模擬車輛行駛中引擎帶動發電機產生電力，以供 應車輛電瓶充電及各項電力需求之作業環境。其原理係由傳 動發電機馬達經傳動皮帶輪帶動發電機組，使發電機產生電 力（功率），提供電瓶充電，及負載器功率（功率＝電流× 電壓）消耗需求，同時透過電壓錶及電流錶之數據變化，觀 測電力產生及消耗狀況，藉以判定發電機功能是否達修復標 準。綜此，系爭測試台乃為驗證悍馬車之車用發電機於修復 後是否可產生達標準發電量之效能。負載器為「200A交流發 電機測試台」之一部分，提供消耗功率之效益，與傳動發電 機馬達、發電機具有相互呼應之關係。故系爭測試台應具有 能夠負載消耗200A電流之功能，方符合採購需求。又系爭測 試台測試作業程序，係先確認傳動發電機馬達轉速、發電機 系統（並包括電瓶組）可提供200A電流。於測試過程中，倘 若負載器無法消耗200A電流者，則發電機系統會降低電流之 提供，測試作業流程如下：⑴傳動發電機馬達系統：此亦為 200A交流發電機測試台之一部分。兩造雙方先行確認轉速是 否合符規格。⑵發電機系統：由汽機廠提供全新品之發電機 及充電量飽滿之電瓶組，並經原告確認無異議。測試過程中 ，倘若負載器無法維持（消耗）200A電流者，則發電機系統 會降低電流之提供。蓋如發電機仍維持提供200A電流，而負 載器卻無法消耗者，則測試台會產生過熱現象，導致停止動 作。 ㈣關於斷電安全開關無作用、測試30分鐘電壓降至25.9V 部分 ，系爭申訴審議判斷書認為系爭契約中並無斷電安全開關按 壓後面板上顯示電值為0V、測試30分鐘後電壓不得降至25.9 V 之相關規定。系爭契約訂有性能測試表，其記載有11項性 能測驗標準。而其中第10款性能測試標準約定：「檢查測試 台耐久測試8 小時過程，各部機件須作動正常，負載器是否 可維持最大電流200A，且無衰退現象。」。換言之，性能測 驗合格至少需花費8 小時。然系爭測試台3 次驗收，所花費 時間皆未足8 小時。故系爭測試台之性能測試皆未完成甚明 。又系爭審議判斷書係原告不服被告依政府採購法第101 條 第1 項第12款之規定，通知欲將其刊登於政府採購公報，故 向被告提出異議，復不服原異議處理結果而提出申訴。系爭 審議判斷書主文為「原異議結果撤銷。」，其判斷結論為： 「…。經查本案相關測試規範於契約中並未載明，……，故 招標機關直接據以作為判定申訴廠商不合格之標準，是否妥 適，非無疑義。基上，招標機關認本案係因可歸責於申訴廠 商之事由，致驗收不合格而解除部分契約，並據此擬將申訴 廠商刊登政府採購公報，尚非妥適。」。系爭審議判斷書並 未認定原告所交付物品驗收合格，僅稱被告判定原告驗收不 合格之標準之妥適性非無疑義，故就被告通知原告刊登政府 公報之處分予以撤銷。然驗收程序不妥適並不能推定驗收合 格，足見系爭審議判斷書並未判定本件究驗收合格與否，既 未判定驗收合格，則兩造本應按系爭契約之約定，重新予以 驗收。 ㈤又系爭契約中關於轉速控制器之規格約定為驅動電機（即馬 達）功率：5500W/7.5HP，縱無法傳動悍馬車200A 發電機， 惟原告屬軍品製造廠商，且於等標期間已至現場實地檢視過 裝備，惟其並未提出任何規格錯誤之質疑，於訂約時亦無提 出任何修約之要求。於簽約後更換10HP馬達之費用，自應由 原告自行承擔，本件並無何客觀事實之變更，自無情事變更 原則之適用。況通用條款第4.2 條約定：「本契約總價為確 定且固定之全部契約價款。除本契約另有規定外，契約總價 不得調整。乙方履行本契約所生之一切費用、成本及國內外 稅捐、…等，均應由乙方負擔。」，既已明確約定系爭契約 價款為總價，自不得再予以調整。從而，原告主張其另行採 購較大10HP馬達所增加之費用應由被告負擔，顯與系爭契約 約定不符，顯屬無據。遑論依系爭契約購案清單（18）備註 12之約定，系爭測試台尚未驗收合格，被告本尚無給付價款 之義務。再者，原告所提出之車趟明細出貨單及運輸清單均 記載「國橋電機科技股份有限公司」，並非原告。至原告稱 僱請員工拆換馬達而支出費用云云，並未提出任何薪資證明 或證明該5 人確為其所屬員工，且原告所提出之出勤刷卡紀 錄，其中謝明陽2012年7 月3 日上班刷卡時間為18時36分， 下班刷卡時間亦為18時36分。林青鋒則3 天上下班刷卡時間 皆相同一致，故該等文件均無法證明原告確有支出其所稱之 額外費用。 ㈥又被告委請SGS 公司進行本件鑑定，就系爭測試台擇3 部進 行測試，該3 部測試台於性能測試表第10項之測試標準，皆 被判定不合格。綜合上開事證可知，原告所給付之系爭測試 台有未達性能測試表第10項標準之瑕疵，其給付不符債之本 旨，而買受人之貨款給付義務與之互為對待給付關係，是本 件被告得行使同時履行抗辯權，於原告未給付無瑕疵之標的 物前，得拒絕自己之貨款給付。 ㈦被告針對第3 次驗收之3 項事由，均未有以不正當方法使判 定不合格，此觀諸系爭審議判斷書謂：「…，可能係測試單 位安裝未鎖緊所致，經重新固定鎖緊再啟動，則未產生不正 常關機之情形，…。」等語，即可知被告無何使第3 次驗收 不合格之故意。況原告自承政府採購法並無申訴費用由敗訴 之招標機關負擔之規定，故原告主張被告應賠償其3 萬元申 訴費用之損害，亦非可採。綜上所述，被告並未以不正當之 方法使付款條件不成就，且系爭審議判斷書無何關於驗收合 格與否之闡述。系爭測試台既未經驗收合格，且累計逾期天 數37日曆天，是被告以解約函通知原告解約，於該函到達原 告之時起，系爭測試台之契約即已解除，被告自無須再給付 買賣價金。又系爭契約為總價約定，本不得恣意調整，是原 告主張因採購較大10HP馬達所增加之費用，要求被告負擔， 亦無理由。縱認系爭測試台部分之契約尚未解除，然因系爭 測試台因具有未達性能測試表第10項性能測試標準之瑕疵， 且尚未經驗收合格，被告亦得行使同時履行抗辯權拒絕給付 買賣價金。 ㈧訴之聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠原告以契約總價金233 萬2,000 元標得被告「5T液壓千斤頂 等10項（第2 組）」標案之項次9 、10部分，兩造並於100 年12月12日簽定系爭契約，由被告向原告採購項次9 「200A 交流發電機測試台」11部（下稱系爭測試台），價金為154 萬8,217 元，並以自簽約日起60日曆天為交貨日即101 年2 月10日。 ㈡依系爭契約購案清單（18）備註10之記載，檢驗方法分為⒈ 目視檢查；⒉目視檢查抽樣計畫；⒊性能測試抽樣計畫；⒋ 書面審查等4 項。驗收不合格之處理方式則為：⒈目視檢查 結果判定不合格者，乙方（即原告）得以退貨換貨或重交辦 理複驗；⒉性能測試結果判定不合格者，乙方得以退貨換貨 辦理複驗或以原抽備份樣品再驗；⒊上述驗收（含第1 次驗 收、複驗及再驗）總次數以不超過3 次為限，如經最後1 次 檢驗仍不合格，或分組逾期累計達12日曆天，甲方（即被告 ）得逕行解約。 ㈢原告所交付之系爭測試台部分，經被告判定驗收不合格，原 告依法提出異議及申訴，經工程會判定被告將原告刊登為不 良廠商之異議處理結果撤銷。 ㈣被告迄今仍未給付系爭測試台之價金即154 萬8,217 元。原 告因另向工程會申訴以獲救濟，為此支出申訴費用3 萬元。 系爭契約關於驅動發電機（即馬達）之功率規格為7.5HP （ 馬力）/ 5.5KW （千瓦），因無足夠力量帶動悍馬車發電機 （30V200A/6.0KW ），原告遂於徵得被告同意後全面更換功 率較大之10HP馬達。而每台馬達尚有差價為5,500 元，系爭 測試台計11部共花費6 萬500 元；馬達拆換運費每趟為3,90 0 元，來回共7,800 元；裝卸馬達須承租叉動車，每趟為60 0 元，來回共1,200 元；原告為拆換馬達而調派5 名員工專 責工作4 天即自101 年7 月3 日起至同年月6 日止，計支出 2 萬7,820 元之工資。前開費用加總後為9 萬7,320 元。 ㈤「200A交流發電機」為陸軍悍馬車內之汽車發電機，其功用 係汽車行駛中由引擎帶動發電機對汽車電瓶進行充電，同時 供應汽車所需電力。而系爭契約採購案之標的乃為「測試台 」，係對損壞經修復後之發電機進行測試，以驗證發電機是 否完全修復、發電功能是否正常。測試台之原理為傳動馬達 經由傳動皮帶輪帶動發電機組，使發電機組發電，發電機組 本身具有穩壓控制器，對電瓶進行充電，同時將電輸出至測 試台之電壓錶、電流錶及負載器，以觀察發電機之發電及充 電狀況。 ㈥被告依系爭契約購案清單（18）備註16、2 及通用條款第17 .1條等約定並於101 年9 月13日以解約函通知原告，單項解 除系爭測試台部分之採購契約。另對原告罰以逾期款8 萬6, 284 元、按比例沒收履約保證金7 萬7,411 元。 四、得心證之理由： ㈠原告第三次所交付系爭測試台因無法通過性能測試表中第10 項關於「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各部機件須作動 正常，負載器是否可維持最大電流200A，且無衰退現象」之 標準，而未能驗收合格： ⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第 1173號判例要旨參照）。 ⒉依系爭契約購案清單（18）備註10之記載，系爭契約關於 系爭測試台檢驗方法分為⒈目視檢查；⒉目視檢查抽樣計 畫；⒊性能測試抽樣計畫；⒋書面審查等4 項。驗收不合 格之處理方式則為：⒈目視檢查結果判定不合格者，乙方 （即原告）得以退貨換貨或重交辦理複驗；⒉性能測試結 果判定不合格者，乙方得以退貨換貨辦理複驗或以原抽備 份樣品再驗；⒊上述驗收（含第1 次驗收、複驗及再驗） 總次數以不超過3 次為限，如經最後1 次檢驗仍不合格， 或分組逾期累計達12日曆天，甲方（即被告）得逕行解約 等情，為兩造所不爭執，並有此有購案清單1 份在卷可稽 （本院卷第99頁）。另依系爭契約之性能測試表「性能測 試標準」欄所示之內容所示（本院卷第109 頁背面），系 爭測試台需符合「性能測試標準」欄所示之內容。故兩造 依系爭契約約定，系爭測試台即應具備性能測試表「性能 測試標準」欄所示之內容，身言之，上開內容為兩造就系 爭測試台所約定應具備之效用、品質乙情，應可認定。 ⒊本件被告向原告採購系爭測試台部分，原告前於101 年2 月10日交付系爭測試台，由汽基廠於101 年2 月辦理系爭 測試台第1 次測試驗收，測試為不合格（本院卷第158 頁 ）。原告於101 年3 月23日再次交付系爭測試台，汽基廠 於101 年4 月時辦理第2 次測試驗收，測試結果亦未合格 。原告另於101 年7 月6 日重新交付系爭測試台，汽基廠 再於101 年7 月時辦理第3 次測試驗收，測試結果仍為不 合格等情，有性能測試表、測試報告結果、接收暨會驗結 果報告單各3 份在卷可查（本院卷第158 頁、160 頁、第 169 頁、171 頁、第173 頁、第175 頁、第185 頁、第18 8 頁）。此外，被告抗辯系爭測試台未具有性能測試表中 第10項關於「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各部機件 須作動正常，負載器是否可維持最大電流200A，且無衰退 現象」之品質乙節，經SGS 公司鑑定後以103 年12月23日 以台檢（安）- 北字第000000000 號函及測試報告（RD/2 014/60020 ）回覆鑑定測試結果為「不符合測試要求」（ 下稱系爭鑑定結果），系爭鑑定結果就系爭測試台擇3 部 進行測試，該3 部測試台於性能測試表第10項之測試標準 ，皆被判定不合格。其不合格情形如下：⒈測試台序號GC E0000000-0：分別於17時19分、18時12分及19時47分出現 異常3 次，皆無法達到最大電流200A。⒉測試台序號GCE0 000000-0：⑴10時6 分故障燈亮起，異常停機；⑵10時17 分測試台功能未能達到200A；⑶11時39分異常現象打開負 載；⑷12時1 分測試台無法立即達到200A；⑸12時8 分測 試人員有被輕微電擊之狀況，並發現IGN 的接頭有燒焦現 象。⒊測試台序號GCE0000000-0：⑴12時33分配電盤未開 電、測試台未開電；⑵12時45分測試台停機異常現象；⑶ 本測試台有漏電等情，並有鑑定報告1 份附卷可佐（本院 卷第294-304 頁）。核與上開性能測試表、測試報告結果 、接收暨會驗結果報告單所載測試結果為不合格等情相符 。從而，被告抗辯系爭測試台未具有性能測試表中第10項 關於「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各部機件須作動 正常，負載器是否可維持最大電流200A，且無衰退現象」 之品質乙節，即屬有據。 ⒋系爭審議判斷書乃原告不服被告依政府採購法第101 條第 1 項第12款之規定，通知欲將其刊登於政府採購公報，故 向被告提出異議，復不服原異議處理結果而提出申訴。系 爭審議判斷書主文為「原異議結果撤銷。」，其判斷結論 為：「…。經查本案相關測試規範於契約中並未載明，… …，故招標機關直接據以作為判定申訴廠商不合格之標準 ，是否妥適，非無疑義。基上，招標機關認本案係因可歸 責於申訴廠商之事由，致驗收不合格而解除部分契約，並 據此擬將申訴廠商刊登政府採購公報，尚非妥適。」等節 ，有系爭審議判斷書1 份在卷可憑（本院卷第53頁、第61 頁）。故系爭審議判斷書僅認定被告驗收不合格標準之妥 適性，並就被告通知原告刊登政府公報之處分予以撤銷， 針對系爭測試台是否具有兩造約定之品質乙節並未認定， 故系爭審議判斷書之內容就系爭測試台是否具有兩造約定 之品質乙節，尚無從為有利原告之認定。此外，系爭審議 判斷書就乃就「有關斷電安全開關無作用部分」、「有關 測試台三測試30分鐘發生不正常關機部分」及「有關測試 30分鐘電壓降至25.9V 部分」之測試程序事項予以判斷（ 本院卷第60頁背面-61 頁），並未有是否符合如性能測試 表中第10項關於「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各部 機件須作動正常，負載器是否可維持最大電流200A，且無 衰退現象」之具體認定。亦即系爭審議判斷書僅判定驗收 不合格是否妥適，並未具體判斷系爭測試台是否符合兩造 約定之品質。綜上，原告主張系爭審議判斷書判定被告驗 收不合格之理由不當而撤銷被告之異議處理結果等情，因 未能證明系爭測試台是否具有兩造約定之品質乙節，而難 為有利原告之認定。 ⒌依性能測試表中第10項，系爭測試台需具備「檢查測試台 耐久測試8 小時過程，各部機件須作動正常，負載器是否 可維持最大電流200A，且無衰退現象」之品質。故系爭測 試台如於測試之8 小時內，如有未能維持上開機件作動正 常、負載器維持最大電流200A且無衰退現象之情形，即屬 有瑕疵，依兩造約定及常情觀之，並非必然於有衰退現象 之情形下仍持續測試達8 小時。故原告主張被告不願花費 8 小時驗收，性能測試未完成云云，難認有理。 ⒍至原告主張鑑定之時距離系爭測試台交貨驗收之時間已久 ，不能排除長期未保養導致之耗損，且鑑定報告無法表示 於驗收時之狀態。鑑定報告係抽取測試台進行性能測試， 而非全數測試台均測試，無法確認是否與驗收之測試台相 同乙節，惟鑑定與驗收之時日固約有2 年6 月之差距，然 依鑑定報告之鑑定結果與上開性能測試表、測試報告結果 、接收暨會驗結果報告單所載測試結果為不合格等情均相 符。原告就其主張系爭測試台有何設備長期無人維護保養 而導致之耗損乙節並未舉證以實其說。另依鑑定報告內容 ，已足證系爭測試台其中有未具有兩造約定品質之瑕疵存 在，自與驗收時之係何測試台具有瑕疵等情無涉。綜上， 自難認原告上開主張為可採。 ㈡被告解除系爭契約為有理由： ⒈依系爭契約購案清單（18）備註16、2 約定及通用條款第 17.1條約定「最後一次驗收不合格，或分組逾期累計達12 日曆天（含）以上，甲方（即被告）得逕行解約，…」（ 本院卷第100 頁）；「乙方有違反本契約之情事，甲方得 以書面通知終止或解除契約之部分或全部，…」（本院卷 115 頁背面）。另依系爭契約購案清單（18）備註10之記 載，依系爭契約關於系爭測試台檢驗方法分為⒈目視檢查 ；⒉目視檢查抽樣計畫；⒊性能測試抽樣計畫；⒋書面審 查等4 項。驗收不合格之處理方式則為：⒈目視檢查結果 判定不合格者，乙方（即原告）得以退貨換貨或重交辦理 複驗；⒉性能測試結果判定不合格者，乙方得以退貨換貨 辦理複驗或以原抽備份樣品再驗；⒊上述驗收（含第1 次 驗收、複驗及再驗）總次數以不超過3 次為限，如經最後 1 次檢驗仍不合格，或分組逾期累計達12日曆天，甲方（ 即被告）得逕行解約等情，為兩造所不爭執，並有此有購 案清單1 份在卷可稽（本院卷第99頁背面）。 ⒉兩造依系爭契約約定，系爭測試台應具備性能測試表「性 能測試標準」欄所示之內容，亦即上開內容為兩造就系爭 測試台約定應具備效用、品質乙情，已如前述。故原告所 交付系爭測試台即應具備性能測試表「性能測試標準」欄 所示各項之品質。然系爭測試台既有被告所抗辯3 次之驗 收不合格情形，並有性能測試表、測試報告結果、接收暨 會驗結果報告單各3 份在卷可查（本院卷第158 頁、160 頁、第169 頁、171 頁、第173 頁、第175 頁、第185 頁 、第188 頁）。且上開驗收不合格之結論復與系爭鑑定結 果認抽樣之測試台於性能測試表第10項之測試標準，皆被 判定不合格之結論相符（本院卷第294-304 頁）。從而， 被告依解約函通知原告，單項解除系爭契約中系爭測試台 部分之採購契約，即屬有據。 ㈢原告依系爭契約及民法第367 條之規定請求被告給付給付系 爭測試台之價金即154 萬8,217 元；更換馬達6 萬500 元； 馬達拆換運費來回7,800 元；裝卸馬達承租叉動車，來回共 1,200 元；原告為拆換馬達工資2 萬7,820 元之工資；依民 法第184 條第1 項後段請求原告因另向工程會申訴為此支出 申訴費用3 萬元，並無理由： ⒈原告第三次所交付系爭測試台因無法通過性能測試表中第 10項關於「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各部機件須 作動正常，負載器是否可維持最大電流200A，且無衰退現 象」之標準，因不具兩造約定之品質而有瑕疵致未能驗收 合格，並經被告解除系爭契約，故原告依系爭契約及民法 第367 條之規定請求被告給付給付系爭測試台之價金即15 4 萬8,217 元，即屬無據。 ⒉所謂情事變更，依原有效果顯失公平者，係指情事劇變， 依一般觀念，認為如依原有效果顯然有失公平者而言（最 高法院39年台上字第1440號判例要旨參照）。依通用條款 第4.2 條約定：「本契約總價為確定且固定之全部契約價 款。除本契約另有規定外，契約總價不得調整。乙方履行 本契約所生之一切費用、成本及國內外稅捐、…等，均應 由乙方負擔。」（本院卷第112 頁），既已明確約定系爭 契約價款為總價，自不得依原告請求予以調整。又系爭測 試台因不具兩造約定之品質而有瑕疵致未能驗收合格，並 經被告解除系爭契約乙情，業經認定如前。則原告既有違 約之事實，實難認有何關於系爭契約之履行有何顯失公平 之情形存在。從而，原告依系爭契約、民法第367 條及情 事變更原則主張其另行採購較大10 HP 馬達所增加之費用 即更換馬達6 萬500 元；馬達拆換運費來回7,800 元；裝 卸馬達承租叉動車，來回共1,200 元；原告為拆換馬達工 資2 萬7,820 元之工資，均難認有理由。 ⒊至原告主張向工程會申訴為此支出申訴費用3 萬元部分， 而此部分費用乃兩造因系爭契約所生糾紛，原告為保障其 權利所為之救濟途徑，因該救濟所生之費用，尚難認係被 告故害侵害其權利所生之損害。況系爭審議判斷書僅認定 原告驗收不合格標準之妥適性，並無礙系爭測試台確實未 具兩造約定應具備效用、品質，故原告依民法第184 條第 1 項後段請求原告因另向工程會申訴為此支出申訴費用3 萬元，並無理由。 五、綜上所述，原告第三次所交付系爭測試台因無法通過性能測 試表中第10項關於「檢查測試台耐久測試8 小時過程，各部 機件須作動正常，負載器是否可維持最大電流200A，且無衰 退現象」之標準，未能驗收合格而具有瑕疵，被告解除系爭 契約為有理由。原告依系爭契約及民法第367 條之規定請求 被告給付系爭測試台之價金即154 萬8,217 元；更換馬達6 萬500 元；馬達拆換運費來回7,800 元；裝卸馬達承租叉動 車，來回共1,200 元；原告為拆換馬達工資2 萬7,820 元之 工資；依民法第184 條第1 項後段請求原告因另向工程會申 訴為此支出申訴費用3 萬元，並無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘 明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 28 日 民事第三庭 法 官 黃莉莉 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 書記官 許竺筠