裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第258號 原　　　告　陳建志 訴訟代理人　陳豐村 被　　　告　高嘉宏 參　加　人　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　兼好克彥 訴訟代理人　陳曉彤 上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年4 月14日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟貳佰伍拾壹元及自民國 一百零二年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟貳佰伍拾壹元為原告預供擔保得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「被 告應賠償原告新臺幣（下同）1145萬5651元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3 計算之利息 。」嗣於訴訟繫屬中迭經變更訴之聲明為：「㈠被告應賠償 原告206 萬7421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請求准 予假執行。」，經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事 項之聲明，依上開法條規定，自應准許。 二、原告起訴主張：被告高嘉宏於民國101 年6 月5 日8 時24分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市○○區 ○○路5 段由南往北方向行駛，行經該路段與士商路口欲右 轉之際，本應注意汽車行駛至多車道之交岔路口處右轉彎時 ，應先駛入外側車道，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然自第4 車道逕行右轉，適同向第5 車 道原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車行至該處， 因避煞不及而發生碰撞，造成原告人車倒地，原告因而受有 頸脊髓受傷併頸椎第5-6 節椎間盤突出之傷害（下稱系爭交 通事故）。爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任 。原告因前述傷害，受有支出醫療費用26萬5840元、醫療器 材費用1 萬3576元、醫療交通費4 萬855 元、機車修理費3 萬900 元及安全帽、衣服、眼鏡等損害6200元，與原告因系 爭交通事故受傷需受看護6 個月又19日，支出看護費用43萬 7800元（計算式：2200元×199=437,800 ），薪資損失從 101 年6 月5 日受傷起至102 年4 月11日，11個月不能工作 之損失25萬4100元（計算式：33,000元×0.7 ×11＝ 254,100 元），另102 年4 月11日雖已上班，但仍持續復健 請假而扣半天薪資，請假日為102 年4 月12日、同年月17日 、同年月19日、同年月26日、同年月27日、同年5 月3 日、 同年月8 日、同年月15日、同年月17日、同年月22日、同年 月24日、同年月29日、同年月30日、同年月31日、同年6 月 5 日、同年月7 日、同年月14日、同年月19日、同年月21日 、同年月22日、同年月26日、同年月28日、同年7 月3 日、 同年月5 日、同年月10日、同年月12日、同年月17日、同年 月24日、同年月26日、同年月31日、同年8 月2 日、同年月 16日、同年月23日，總共33日，請半天假復健損失共1 萬 8150元（計算式：33,000（月薪資）÷30（日）×0.5 （半 日薪）×33（請假日數）＝18,150元）。再者，原告車禍前 從事電腦工程師，每月薪資約3 、4 萬元因被告過失傷害， 造成頸椎第5 、6 節椎間盤突出，壓迫椎神經導致椎神經受 損將影響到頸部以下各種器官，承受手術修復痛苦，被告於 原告出院後不聞不問，受有極大之精神痛苦，請求慰撫金 100 萬元。並聲明：㈠被告應賠償原告206 萬7421元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保請求准予假執行。 三、被告則以：被告對於系爭交通事故之發生有過失一事不爭執 。惟依原告上班公司即一品光學工業股份有限公司（下稱一 品光公司）102 年11月13日一品學第010 字號函覆，原告於 受傷留職停薪期間，並未受有薪資之減損，且原告於102 年 4 月12日復職後，於上班期間至醫院復健及複診，一品光公 司，依人事規則給予公傷病假並給付薪資，並未受薪資報酬 損失，原告主張受有27萬2250元之薪資損失，無理由；又依 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院103 年3 月13日新醫 醫字第455 號函覆，原告所受之傷害，醫師建議需人照顧期 間為6 個月，前3 個月需有人全日照料，後3 個月為半日照 顧，原告所受之傷害，住院及休養期間分為18天及6 個月， 原告之看護費用為34萬5600元（全日看護部分：108 （日） ×2200元+ 半日看護部分：90日×1200元＝345,600 元）。 另關於慰撫金部分，被告受有刑事制裁，亦堪撫慰原告，請 酌減低慰撫金之金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保請准免假執行。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠、被告高嘉宏於101 年6 月5 日8 時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路5 段由南往 北方向行駛，行經該路段與士商路口欲右轉之際，本應注意 汽車行駛至多車道之交岔路口處右轉彎時，應先駛入外側車 道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然自第4 車道逕行右轉，適同向第5 車道原告陳建志騎乘 之車牌號碼000-000 號普通重型機車行至該處，因避煞不及 而發生碰撞，造成原告人車倒地，原告因而受有頸脊髓受傷 併頸椎第5-6 節椎間盤突出之傷害。 ㈡、原告就系爭交通事故所受傷害支出醫療費用26萬5840元、醫 療器材費用1 萬3576 元。 ㈢、原告就系爭交通事故所受傷害支出醫療交通費4 萬855 元。 ㈣、全天看護費每日為2,200 元，及原告於住院19日期間不能自 理生活需人照料。半日的看護費為1400元計算。 ㈤、原告因系爭交通事故受有機車修理費30900 元及雜費（含醫 材）13576 元之損失。 ㈥、原告於系爭交通事故發生前每月之薪資收入為3 萬3000元， 不能工作之留職期間自公司受領3 日之全薪及每月月薪百分 之30之薪水共11個月。（從101 年6 月5 日至102 年4 月11 日止） 五、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定 ，整理並協議簡化爭點如下： ㈠、原告因系爭交通事故所受之傷害，增加生活需要費用之金額 為何？即原告需他人全日或半日看護照料之期間及日數各為 何？看護費或相當於看護費之支出，金額為何？ ㈡、原告無法工作留職停薪之必要修養期間，及需向公司請假至 醫院復健治療之日期與日數各為何？薪資損失之金額為何？ ㈢、原告所受之精神上損害，被告應給付之慰撫金數額為何？ ㈣、原告所請求的金額總計為何？ 六、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184 條第1 項前段定有明文。被告高嘉宏於101 年6 月5 日8 時24分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 沿臺北市○○區○○路5 段由南往北方向行駛，行經該路段 與士商路口欲右轉之際，本應注意汽車行駛至多車道之交岔 路口處右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自第4 車道逕行右轉 ，適同向第5 車道原告陳建志騎乘之車牌號碼000-000 號普 通重型機車行至該處，因避煞不及而發生碰撞，造成原告人 車倒地，原告因而受有頸脊髓受傷併頸椎第5-6 節椎間盤突 出之傷害一事，為兩造所不爭（參不爭執事項㈠) ，並有本 院102 年度審交簡字第72號刑事判決在卷可參，自堪信為真 實。 ㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第193 條第1 項、第196 條亦定有明文。經查， 原告得請求被告高嘉宏其因系爭交通事故所受傷害造成之損 害，業如上述，茲就原告請求被告高嘉宏賠償之各項費用分 述如下： ①、醫療費用：原告因系爭交通事故，支出醫療費用26萬5840元 ，有原告提出之就醫收據等附卷足憑，並為被告所不爭執（ 參不爭執事項㈡），堪可採信，是原告自得於該範圍內請求 被告高嘉宏如數賠償。 ②、增加之生活上費用：原告因系爭交通事故，支出醫療器材費 用1 萬3576元、交通費4 萬855 元，合計5 萬4431元，有原 告提出之免用統一發票收據、計程車收據等附卷足憑，並為 被告高嘉宏所不爭執（參不爭執事項㈡、㈢），堪可採信， 是原告自得於該範圍內請求被告高嘉宏如數賠償。 ③、機車修理費用：原告因系爭交通事故，支出機車修理費用3 萬900 元，有原告提出之旭日工房國際車業之估價單及雜費 等附卷足憑，並為被告高嘉宏所不爭執（參不爭執事項㈤) ），堪可採信。又原告因系爭交通事故，亦致其所有之安全 帽、衣服、眼鏡等毀損受有6200元之損害一事，復為被告所 不爭( 本院卷第45頁) 。是原告自得於該範圍內請求被告高 嘉宏如數賠償。 ④、看護費用：原告主張其因系爭交通事故所造成傷害自101 年 6 月5 日至6 月23日之住院治療期間共計19日，及自出院後 101 年6 月24日起至4 月11日共計約11個月需在家休養，其 中前六個月加上住院期間，共計199 日，由配偶看護照料日 常起居，故請求被告賠償其按日計算2200元之相當看護費之 損害支出43萬7800元（計算式：2200元/ 日×199 日＝437, 800 元））云云。查經本院函請原告就診之財團法人新光吳 火獅紀念醫院，說明依原告就診時之傷勢，及原告治療及等 待復原之期間，是否可自理生活或需專人看護照顧，若需看 護照顧，則所需之看護為全日或半日，期間各為何？其函覆 ：陳建志先生因車禍罹患外傷性頸椎間軟骨突出並頸脊髓受 傷（中央脊髓症候群），一般神經恢復期間至少三至六個月 ，但他仍遺留有神經學上的後遺症，並非完全恢復，至於治 療中等待恢復因雙上肢麻、痛、難完全自理生活，需他人幫 忙照料日常生活，研判約前三個月全日照料，後三個月半日 照料等語，有該院103 年3 月13日新醫醫字第0455號字函在 卷可稽（本院卷第217 頁至218 頁）。是依該醫院回函，足 認原告自101 年6 月5 日送醫治療起算前三個月，需要全日 看護照料，後三個月僅需半日照料，又兩造對於全天看護費 每日為2200元，半日的看護費為1400元計算不爭執（參不爭 執事項㈣）復按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求 賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨參照）。是原告請求親人看護照顧之費用，自101 年6 月5 日住院治療起算前三個月(101年6 月5 日至101 年9 月 4 日) ，合計92日，以每日2200元計算，合計20萬2400元； 後三個月(101年9 月5 日至101 年12月4 日) ，合計91日， 以半日1400元計算，合計12萬7400元，共計32萬9800元，即 屬有據。 ⑤、原告主張於101 年6 月5 日受傷起11個月無法工作，請求無 法工作之損害薪資合計25萬4100萬元，又雖於102 年4 月12 日上班，但仍須請假復健，因而扣半天薪資，請假日為102 年4 月12日、同年月17日、同年月19日、同年月26日、同年 月27日、同年5 月3 日、同年月8 日、同年月15日、同年月 17日、同年月22日、同年月24日、同年月29日、同年月30日 、同年月31日、同年6 月5 日、同年月7 日、同年月14日、 同年月19日、同年月21日、同年月22日、同年月26日、同年 月28日、同年7 月3 日、同年月5 日、同年月10日、同年月 12日、同年月17日、同年月24日、同年月26日、同年月31日 、同年8 月2 日、同年月16日、同年月23日，總共33日，請 半天假復健損失共1 萬8150元（計算式：33,000（月薪資） ÷30（日）×0.5 （半日薪）×33（請假日數）＝18,150元 ）云云。惟經本院函詢原告就診之前開醫院，依原告原工作 之性質，及其身體狀況、實際門診情形，其可否正常工作， 或需休養多久方得正常工作，其回函稱：「…約需一至兩年 訓練可回復職場工作，但建議患者體能狀況調整其工作負荷 。」等語，此有103 年2 月17日新醫醫字第267 號字函在卷 可稽（本院卷第213 頁至214 頁）。是原告主張其須於102 年4 月11日方得從事原告之工作一事，應可採信。又101 年 6 月5 日至102 年4 月10日受傷請假期間，公司於原告請假 之前三日給付全薪，其後僅給付30％薪資一事，有此有一品 光學公司102 年11月13日一品學第10字號函，在卷可稽（本 院卷第194 頁至第195 頁）。承上可知，原告請假期間，前 三日有支全薪，其後為支薪30% ，是原告所得請求未支薪之 損害即為101 年6 月8 日至102 年4 月11日間，合計10個月 又4 日之70% 薪資損失，依原告每月薪資33000 元計算，合 計為23萬4080元（計算式：33,000元（月薪資）×10（月） ×0.7+33,000元（月薪資）÷30×4 ×0.7 ＝234,080 元） 。職是，原告無法工作之薪資損失為23萬4080元。原告另主 張，其於102 年4 月11日上班後，仍於前揭日期請半日假至 醫院進行復健而受有半日薪資之損害云云，惟原告於該員於 102 年4 月12日復職後，因復健及複診之必需，向公司辦理 請假，本公司依其請假單核准其請假，給予公傷病假並給付 薪資、未扣其薪資，而原告上開日期其中102 年4 月27日， 102 年5 月30日，102 年6 月22日並未請假等情，亦有原告 任職之一品光學公司102 年11月13日一品學第10字號函可參 (本院卷第194 頁至第195 頁）。原告復職後因復健及複診 而請假之期間，公司既有支付薪資，原告即無此部分之損失 ，是原告請求此部分之薪資損失即無可採。 ㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段明文規定。查本件被告因系爭交通事故而有侵害原 告身體、健康一事，業如前述。是以，本件原告自得依民法 第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害 。復按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例 意旨足資參照。本院審酌原告於專科畢業，擔任電腦工程師 ，名下有不動產，月薪約3 萬3000元；被告為大學畢業，名 下有不動產及汽車一輛，月薪約4 萬，業據原、被告陳述在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表以及原告受傷之 程度，與原告受傷後應休養近11個月方得回復職場工作，並 須持續進行復健之情形，與被告傷害原告之過失程度等一切 情況，認為原告請求被告賠償37萬元之非財產上損害賠償， 應屬適當。逾此部分之請求，即無理由。 ㈣、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付129 萬1251元( 計 算式：265840+13576+40855+30900+6200+329800+234080+37 0000＝0000000 ) ，及自起訴狀繕本送達翌日起即102 年5 月15日，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行或免 為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許 之。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回 。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 5 月 2 日 民事第二庭 法 官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 9 日 書記官 薛月秋