臺灣士林地方法院民事
裁定 102年度重訴字第351號
原 告 志力實業有限公司
（Chellic Industries Limited）
法定
代理人 嚴耀炳
訴訟代理人 陳文禹
律師
複 代理人 楊晴文律師
陳昶安律師
訴訟代理人 沈佩霖律師
陳泰溢律師
被 告 亨豐科技股份有限公司
（原名聯豪科技股份有限公司）
法定代理人 賀亨
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
上列
當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無
管
轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，同法
第28條第1 項亦有明文。
二、原告係主張：被告公司於民國97年3 月至9 月陸續向原告訂
購各類型銅線產品，然有港幣2,577,547.82元之貨款未給付
等語，提起本件訴訟。
經查：本件
兩造訴訟
非屬應專屬於一
定法院管轄，且兩造於抬頭為聯豪科技股份有限公司之採購
單（下稱聯豪採購單）協議條款第8 條約定：「甲乙雙方同
意因本訂購單所生之一切爭議，合意以臺灣板橋地方法院為
第一審管轄法院。」有兩造各自提出之聯華採購單1 紙在卷
可憑（本院卷第111 、116 頁），是兩造已以文書合意因採
購單致生之訴訟，由臺灣板橋地方法院（於102 年1 月1 日
更名為臺灣新北地方法院，以下稱新北地院）為第一審管轄
法院，
揆諸首揭說明，自應排除民事訴訟法第2 條第2 項之
適用，本院核無管轄權。
三、原告固主張：被告曾以東莞邦福電子有限公司（下稱東莞邦
福公司）之名義發出採購單（下稱東莞邦福採購單）。且原
告為請求本件貨款，曾另案向本院提起請求許可
強制執行之
訴，被告未曾於
上開訴訟中提出管轄
抗辯，本件顯為意圖延
滯訴訟，故應依東莞邦福採購單協議條款第8 條：「甲（買
方）、乙（賣方）雙方如因協議發生糾紛，由甲方所在地法
院管轄。」，由被告主營業所所在地法院即本院管轄等語，
並提出東莞邦福採購單1 紙為憑（本院卷第115 頁，
核與第
120 頁相同）。然查：
㈠上開東莞邦福採購單之採購日期為96年11月28日，而原告係
主張被告於97年3 月至9 月間有訂購貨品未付價款之情事，
足認上開東莞邦福採購單之貨款非在本件原告起訴之範圍內
。原告本於上開東莞邦福採購單第8 條之約定，主張就本件
訴訟兩造有以被告公司所在地法院管轄之合意，已屬無據。
㈡按民事訴訟法第24條第2 項所謂應以文書證之，係指於兩造
就定管轄法院合意之有無發生爭執，即應以書面證明定
合意
管轄法院，確係經兩造明確之意思表示
合致；如當事人提出
證明兩造有管轄合意之證據非屬文書證據，因不具備法定之
證明方法，仍不能依其合意定管轄法院。稽諸原告提出之上
開東莞邦福採購單，抬頭即為「東莞邦福公司」，依此記載
，有以書面定管轄合意之當事人當為原告與東莞邦福公司，
且合意管轄之法院為東莞邦福公司所在地之法院；至於原告
主張被告為上開東莞邦福採購單之實質當事人且兩造間有以
本院為管轄法院之合意乙節，並未提出法定之文書證據以資
釋明，自無從信為可採。
㈢於非
專屬管轄事件，當事人就
受訴法院管轄權之有無是否為
訴訟上之抗辯，自得於法律規定下，本其訴訟利益之考量自
由行使。本件被告因而未於另案提出管轄抗辯，於本件訴訟
始行提出，尚無不得以此認被告有延滯訴訟意圖。
四、從而，本件兩造依聯豪採購單第8 條之約定，自應由新北地
院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職
權將本件移送於該管轄法院新北地院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 陳弘祥