臺灣士林地方法院民事判決 102年度重訴字第478號
原 告 胥守君
訴訟
代理人 胥景亞
被 告 莊正坤
訴訟代理人 吳劭廷
被 告 上福交通有限公司
法定代理人 劉鵬美
訴訟代理人 廖志仁
吳劭廷
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102 年度審交重附民字第14號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103 年3 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）13,043,470元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息；
嗣原告於本院
審理中將
上開請求被告給付之本金部分減縮為1,198,856 元
，利息計算方式不變（見本院卷第90頁）。經核原告就
前揭
訴之聲明所為之變更，係屬減縮其應受判決事項之聲明，
核
與上揭法條規定相符，在程序上應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告莊正坤係被告上福交通有限公司（下稱上福公司）僱
用之司機，於民國101 年10月16日上午7 時23分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱
系爭曳引車）後
托車斗，由新北市蘆洲區經由重陽橋往士林方向下汽車引
道○○○區○○路由西向東第二車道行駛，途經臺北市○
○區○○路○○○ 號前，欲右轉往重慶北路交流道引道時，
本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，且變換行向時，應注意側方之車輛，而依當時
情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意系爭曳引車之右
後同向第三車道直行車狀況，持續變換行向右切至第三車
道，
適有胥景洲無照駕駛並騎乘車牌號碼000-000 號普通
重型機車同向行駛於系爭曳引車右後方即第三車道駛來，
兩車因行向交織而於變換行向過程中，系爭曳引車前車頭
不慎撞擊胥景洲機車左側車身，胥景洲因而人車倒地，被
壓在托車右後輪下，因胸腔內出血而當場死亡。被害人胥
景洲雖為無照駕駛，然應僅負百分之三十之過失責任，而
由被告莊正坤負擔百分之七十之肇事責任。
（二）原告為被害人胥景洲之父，共有5 名子女，請求被告2 人
依
民法第188 條規定，連帶賠償原告下列損害：
1.
扶養費用：以行政院公佈101 年最低生活費及簡易生命表
為計算基礎，本件事故發生時，原告為92歲，101 年最低
生活費為11,832元，男性85歲以上
平均餘命為7.6 年，被
告應賠償扶養費用215,816 元（計算式：11,832元×12月
×7.6年÷5人＝215,816）。
2.外籍看護費：原告每月支出看護費21,000元，應係基於扶
養費
請求權而產生，被告應賠償原告看護費用383,040 元
（計算式：21,000元×12月×7.6年÷5人＝383,040）。
3.
精神慰撫金：請求被告賠償600,000元。
4.以上金額合計為1,198,856 元，
爰依民法第192 、193 、
194、195 條等規定，訴請被告2 人連帶賠償前開金額，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定
遲延利息。
（三）原告受有強制汽車責任保險理賠2,000,000 元，然該保險
金額為全體汽車駕駛人共同負擔，被告不能因此免去賠償
責任，此部分受領之保險金額不得自被告賠償金額中
予以
扣除。
（四）聲明：
1.被告應給付原告1,198,856 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
2.願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯：
（一）本件交通事故，依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果，被害人胥景洲變換行向疏忽及無照駕駛，被告莊正坤
變換行向疏忽，同為肇事原因，應由被害人胥景洲負擔百
分之七十過失責任，方屬合理。
（二）對原告所請求各項費用數額抗辯如下：
1.扶養費用：原告已無工作事實，且臥病在床，應以行政院
公佈101 年最低生活費及簡易生命表為計算基礎，本件事
故發生時，原告為92歲，101 年度最低生活費應為11,832
元，男性85歲以上平均餘命為7.6 年，每年應給付之費用
為141,984 元，以霍夫曼計算式計算，應給付之總額為93
3,113 元，按扶養人數5 人平均計算，被害人胥景洲對原
告之
扶養義務費用為186,623 元；然依本件車禍之網路媒
體報導及原告訴訟代理人於臺灣士林地方法院檢察署之
訊
問筆錄供稱，被害人胥景洲已十多年未與家人聯繫，其對
於原告並無扶養之事實。
2.外籍看護費：此項費用應為
扶養義務人所負扶養費用之一
部分，原告就此並無單獨之
請求權基礎存在。
3.精神慰撫金：被告莊正坤因本件車禍事故，業經刑事判決
確定並執行完畢，經濟狀況不穩定，原告請求精神慰撫金
600,000元，顯屬過高，應以300,000元為合理。
（三）被告莊正坤於車禍發生之後，已積極協助原告申請強制汽
車責任保險給付2,000,000 元，並匯至原告帳戶，上開金
額應自原告得請求之金額中扣除。
（四）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張被告莊正坤係被告上福公司所僱用之司機，於前
開時地駕駛系爭曳引車，與被害人胥景洲所騎乘機車發生
撞擊，致胥景洲人車倒地當場死亡
等情，為被告2 人所不
爭執（見本院卷第90頁反面），而被告莊正坤因本件車禍
事故所犯業務過失致人於死罪行，業經本院刑事庭以102
年度審交訴字第26號判決處有期徒刑10月確定在案，此經
本院
依職權調閱上開刑事案件卷宗查明
無訛，且有被告莊
正坤之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監
在押全國紀錄表各1 份附卷
可稽（見本院卷第22、45頁）
，並為被告所是認無訛（見本院卷第47頁），
堪信原告此
部分之主張均為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或
殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於
第三人負
有
法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償
責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條第1 、
2 項、第194 條固分別定有明文；
惟依強制汽車責任保險
法第27條第1 項規定：「本保險之給付項目如下：一、傷
害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。」；同
法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。」
（三）
經查：前開車禍事故發生後，因被害人胥景洲死亡，原告
業已受有強制汽車責任保險理賠2,000,000 元之給付等情
，為原告訴訟代理人當庭
自承無誤（見本院卷第47頁反面
），依前揭強制汽車責任保險法之規定，此項保險給付金
額視為被保險人損害賠償金額之一部分，被告得主張自原
告所請求之賠償金額中予以扣除，原告陳稱前開保險給付
金額不應自賠償金額中扣除
云云，
尚非可採。而本件原告
所請求賠償之金額，合計為1,198,856 元，縱使均為有理
由而全部准許，然在扣除上開保險給付後，已無餘額可再
向被告2 人請求，是原告提起本訴，請求被告2 人於前開
強制汽車責任保險給付金額之外，再行
連帶給付1,198,85
6 元，顯屬無據，則其所主張關於被告莊正坤就本次車禍
事故所應負擔過失責任之比例，及各項損害賠償項目與數
額是否可採，自無再加審究之必要。
（四）據上所述，原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告2 人連
帶給付1,198,856 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已
失所附麗，
應併予駁回之。
四、本件事證
已臻明確，
兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
五、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依
刑事
訴訟法第504 條第2 項規定，免納
裁判費，且原告就被告2
人所提起前開訴訟程序，尚無其他
訴訟費用之支出，本院爰
不就訴訟費用之負擔部分另為
諭知，
併予敘明。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 許巧玟