裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第530號 原　　　告　張秀娟 訴訟代理人　彭國能律師兼送達代收人 被　　　告　林思齊 訴訟代理人　林詠嵐律師 訴訟代理人　黃重鋼律師 複代理人　　洪毓廷 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於103 年8 月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000000地號土 地及其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○ 弄○○號房屋遷讓返還予原告。 訴訟費用新臺幣貳拾貳萬叁仟貳佰元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣貳仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊係坐落於臺北市○○區○○段○○段000 0000 地號土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○區○○路 0 段000 巷00弄00號房屋（下稱系爭不動產）之所有權人。 系爭不動產係伊於101 年5 月18日自原所有權人毛志剛處購 買，買賣價金為新台幣（下同）2,400 萬元。伊於訂約當日 即101 年5 月18日給付240 萬元，此款項係自原告之帳戶內 同日提領；再於101 年6 月4 日給付6,622,616 元，此款項 係自原告帳戶同日提領510 萬元；另1,522,216 元係自他處 取款匯入；101 年6 月8 日自陽信商業銀行辦理貸款1,500 萬元，同日即匯款給付10,878,348元；再於101 年6 月13日 匯款給付4,121,652 元，價款均係伊支付，且自辦理陽信商 業銀行核貸款項後，即按月扣款清償貸款本息。系爭不動產 購入後，兩造曾共同居住其內，後因感情生變，原告自102 年3 月起即搬離該處，被告則繼續居住。現因伊就系爭不動 產有自行居住或出售之需要，且被告既無法證明對系爭不動 產具有使用權限，屬無權占有，依法自應遷讓返還予原告等 語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。 二、被告則以：系爭不動產非原告單獨出資，而係兩造共同出資 購買作為共營同居生活之處所，被告享有1/2 之所有權。而 系爭不動產僅係借名登記於原告名下，被告係有權居住，原 告請求遷讓自無理由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請。 三、本件經兩造協議後簡化爭點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠101 年5 月18日原告與訴外人毛志剛簽訂不動產買賣契約 書，由原告以2,400 萬元向毛志剛買受系爭不動產，並於 101 年6 月6 日以買賣為由登記於原告名下（本院卷第7- 9 頁）。 ㈡原告於不動產買賣契約書簽訂當日即101 年5 月18日給付 賣方毛志剛票面金額為240 萬元支票，此支票款項係自原 告存摺提領支付。 ㈢原告向陽信商業銀行辦理貸款1,500 萬元款項，並於101 年6 月8 日獲得撥款。 ㈣原告於101 年6 月4 日匯款賣方6,622,616 元價金，係自 自身存摺內提領510 萬元支付。 ㈤原告於101 年6 月8 日匯款賣方10,878,348元款項，係自 自身存摺提領支付。 ㈥原告於101 年6 月13日匯款賣方4,121,652 元款項，係自 自身帳戶所提領支付。 ㈦系爭不動產於102 年度地價稅稅款24,256元，係由原告所 繳納。 ㈧被告現居住該系爭不動產。 ㈨兩造原係男女朋友，目前已無繼續交往。 ㈩原告所有陽信銀行龍江分行帳戶，自101 年6 月起至102 年1 月止共計19個月，每月均兌現發票人為張筑涵、票面 金額4 萬元之支票（本院卷第22-25 頁）。 乙、兩造所爭執之事項： 被告占用系爭不動產是否具有法律上權源？ 四、經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法 院著有19年上字第2345號判例可資參照。本件原告主張系 爭不動產係其個人買受；而觀原告與毛志剛於101 年5 月 18日簽訂系爭不動產之買賣契約，並將系爭不動產移轉登 記於原告名下。又系爭不動產之買賣價金分別經原告於訂 約當日給付240 萬元，其後原告於101 年6 月8 日向陽信 商業銀行貸得1,500 萬元款項，另分別於101 年6 月4 日 、101 年6 月8 日、101 年6 月13日自原告所有帳戶分別 匯付6,622,616 元、10,878,348元、4,121,652 元予賣方 ，原告並繳付系爭不動產於102 年度地價稅稅款24,256元 等情，均詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、 ㈥、㈦所載（本院卷第79頁背面），堪認原告就其主張， 業已提出相當之事證。是揆諸上揭說明，被告既辯稱系爭 不動產由兩造共同買受，並將其所有半數應有部分借名登 記予原告等語，自應就上揭抗辯負舉證之責任。 （二）被告就其抗辯出資半數之部分，辯稱早於101 年5 月初即 陸續交付支票予原告作為購屋出資及繳納房貸之用，且系 爭不動產之裝潢費用、仲介費用亦均係伊繳納；又曾按月 交付發票人為張筑涵、票面金額4 萬元之支票予原告，由 原告兌現以支付系爭不動產之貸款等語，並提出支票影本 、名片影本為憑，另以證人陳輝隆到庭結證為據。經查： １、被告固提出匯款之戶名為訴外人「百宣實業有限公司」（ 下稱百宣公司）、金額為150 萬元之匯款單（本院卷第44 頁），主張其借款150 萬元予百宣公司，由百宣公司以其 業務往來對象「佳德國際企業有限公司」開立、付款人為 「第一銀行新湖分行」之客票清償，被告旋將前開支票交 予原告兌現作為購屋基金云云。然經本院函查第一銀行新 湖分行經兌現支票正反面影本，其上均無原告兌現支票之 紀錄，被告對此亦陳明無意見（本院卷第229 頁背面）， 足徵被告上揭主張與事實不符。 ２、被告另提出合夥營業之富瑪車行開立，票號AE0000000 、 AE0000000 、AE0000000 、AE0000000 、AE0000000 、AE 0000000 、AE0000000 、AE0000000 、AE0000000 、AE00 00000 、AE0000000 、AE0000000 等支票，主張前揭支票 均係伊交予原告，供作購置系爭不動產之資金等語（本院 卷第38-39 頁、第41-52 頁）。然原告對此主張，其曾投 資富瑪車行約3,000 萬元之資金，並提出中國信託商業銀 行存提款交易憑證（本院卷第66頁）、原告所有陽信銀行 帳戶存摺影本（本院卷第131-135 頁）為據。是綜觀上開 事證，被告所提富瑪車行開立之支票，總額為6,478,000 元，而原告所提上揭存摺中所載交易金額，雖並未明示匯 款之對象，然依上揭交易憑證所示，其金額已達1,620 萬 元。是原告所提投資予富瑪車行之款項，顯然高於上揭富 瑪車行開立支票之金額，則前揭支票資金之來源，究屬被 告所有，而單純提供資金予原告？抑或自始為原告交付予 富瑪車行之資金？要屬不明。是被告所提上揭票據，尚不 足認係被告提供予原告之購屋資金。 ３、被告另抗辯，系爭不動產之裝潢費用係其給付等語，並提 出證明書為據（本院卷第53頁）。觀前揭證明書固記載系 爭不動產之裝潢由被告委託施作，並均由被告以支票給付 。然證人陳輝龍到庭結證：系爭不動產為被告委託其裝修 ，係朋友陳先生介紹方與被告認識，而第1 次工程款160 萬元之裝修契約是伊跟原告簽的，之後追加7 次小額款項 則與被告簽約，伊與原告第1 次簽約即於契約載明伊公司 匯款帳號，上揭8 次工程款均係直接匯到公司帳戶，伊不 知道上揭工程款究竟係何人所付，但可以確定工程款均有 匯至伊公司帳戶。本院卷第53頁之證明書係伊自己寫的， 但實際上是由何人要做、何人付款伊不清楚，該證明書係 以伊個人臆測所寫等語（本院卷第105 頁背面至106 頁背 面）。則觀上揭證人所述，足認前揭證明書所載，係出於 證人自己之臆測，自難以前揭記載遽認系爭不動產之裝潢 費用均由被告給付。又被告所提票號AE0000000 、AE0000 000 、AE0000000 等支票，其背面固載明施作裝潢工程之 丰品實業有限公司之名稱（本院卷第49-51 頁）；另提出 受款人為「萊閣精品磁磚有限公司」，票號AE0000000 、 金額141,455 元之支票為憑（本院卷第54頁）；另經證人 陳輝龍結證稱萊閣精品磁磚為其合作廠商，前揭4 紙支票 應為工程款等語（本院卷第106 頁背面）。然原告對此亦 提出其所有之存摺影本，載明101 年10月5 日支出「裝潢 尾」17萬元之交易紀錄（本院卷第138 頁）。是綜觀上情 ，堪認系爭不動產之裝潢費用並非單由被告給付；況縱認 被告此部分抗辯屬實，然系爭不動產係由何人裝潢，實與 系爭不動產由何人出資買受一事並無必然關連，尚不足逕 以系爭不動產由何人出資裝潢一事，作為認定系爭不動產 買受人之依據。 ４、被告另主張系爭不動產之仲介費係由伊支付云云，並提出 支票影本及名片影本為憑（本院卷第55-56 頁）。然系爭 不動產交易仲介之費用係由何人支付，究與系爭不動產係 由何人出資買受一事無必然關連，是縱被告所辯屬實，亦 不足認系爭不動產由何人買受。 ５、至被告主張伊曾按月交付發票人為張筑涵、票面金額4 萬 元之支票予原告，由原告兌現以支付系爭不動產之貸款云 云。查，原告所有陽信銀行龍江分行帳戶，自101 年6 月 起至102 年1 月止共計19個月，每月均兌現發票人為張筑 涵、票面金額4 萬元之支票一節，詳上揭兩造所不爭執事 項㈩所載（本院卷第79頁背面）。然原告對此主張訴外人 張元章向其借款，並提出面額250 萬元之支票以供擔保， 另提供張元章之女張筑涵為發票人，面額各4 萬元之支票 共12張供作擔保，由原告將之存入其所有之帳戶內，後由 張元章另以按月給付8 萬元為清償，而由原告將上揭張元 章所提支票抽票等語，並提出支票影本、代收票據帳戶之 託收證明、原告所有帳戶存摺影本等件為憑（本院卷第 95-97 頁）。是觀原告所提事證，均與其主張相符，堪認 原告主張與張元章之借款歷程應屬實在，且被告就上揭記 載張筑涵為發票人之支票係伊提供一事，均未提出其他事 證以實其說，自難任上揭原告兌現之支票，確係被告提供 之購屋資金。 ６、綜上所述，被告所提事證，均不足證明系爭不動產價金之 半數係被告所提供，自無從認定系爭不動之半數應有部分 係被告借名登記予原告。揆諸上揭說明，難認被告就原告 主張系爭不動產係由其獨立買受一事，提出相當之反證。 故系爭不動產係原告所有一節，堪予認定。被告抗辯系爭 不動產之半數應有部分僅借名登記予原告，伊實具有占用 系爭不動產之法律上權源云云，自不可採。 五、從而，原告以系爭不動產所有權人之地位，為如主文第1 項 所示之請求，為有理由，應予准許，並依職權確定原告應負 擔之訴訟費用額為223,200 元（第一審裁判費223,200 元） 。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 經核，均無不合，爰分別酌定相當金額，各宣告之。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 民事第一庭法 官 陳梅欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 書記官 蔡昀潔