裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度勞小上字第1號 上　訴　人　許慧華 被上訴人　　吉鵬旅行社有限公司 法定代理人　唐默蒂 上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國103 年4 月 30日本院士林簡易庭102 年度士勞小字第2 號小額訴訟第一審判 決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適 用不當；且當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。 民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第 468 條、第436 條之28定有明文。又小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法 第436 條之29第2 款亦有明文。而所謂判決違背法令，係指原 判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定 事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外 ，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例參 照）。再者，在小額訴訟程序，依民事訴訟法第336 條之32第 2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定，第6 款不在準 用之列。是僅判決不備理由或理由矛盾固非「當然違背法令」 ，但原判決不備理由顯然影響判決之結論，仍屬同法第468 條 所定判決不適用法規之違背法令。是小額訴訟之當事人提起上 訴主張原判決不備理由者，自以所主張不備之理由，於判決結 論有顯然之影響始能認為屬違背法令，否則難認為有何違法之 處。 上訴人上訴意旨略以：㈠伊於原審所提出之「臺北市政府勞資 爭議調解紀錄」（下稱系爭調解紀錄）可證明被上訴人對伊之 「擅自扣薪行為」違反勞動基準法第26條預扣工資之規定。故 系爭調解紀錄係對伊有利且於本案勝敗致關重要，原判決漏未 審酌，亦未於判決理由載明未審酌或不予採信之理由，應有民 事訴訟法第469 條第6 款判決不備理由之違法。㈡縱使伊對報 酬扣款曾有同意之意思表示，然是否出於伊自由意旨，是否構 成民法第74條、第86條、第88條、第92條之情形，仍有疑義。 故本案爭點並非僅有：伊是否同意被告就其報酬扣款乙節，而 是應審究伊之同意是否有瑕疵與無效或得撤銷之事由。伊對於 意思表示瑕疵於原審亦表示爭執，而原判決亦未於判決理由說 明，同有民事訴訟法第469 條第6 款及不適用相關民法規定之 違法等語。並聲明：請求廢棄原判決，並判決被上訴人應給付 上訴人新臺幣（下同）2 萬8000元。 得心證之理由： ㈠上訴人指原判決未記載未審酌或不採信系爭調解紀錄云云，有 判決不備理由之違法等語，然對於證據之採酌，本屬原審為事 實審取捨證據、認定事實等職權行使之事項。且觀之系爭調解 紀錄（見本院卷第11頁），其上不過記載兩造因本件勞資糾紛 於主管機關調解時，各自之主張之要旨及主管機關之建議處理 方案而已。且兩造各自主張之內容，與本案訴訟中之主張並無 不同，要無證明為本案訴訟爭執點，即「原告對被告之扣款是 否有同意之意思表示」乙節之證據價值。是原審斟酌其調查相 關證人之結果，對爭點為實體上之判斷，而未就無證據價值而 與爭點無關之證據資料另為贅論，已無理由不備之可言。且其 縱與說明，已顯難影響原判決之結論，衡諸首揭說明，亦難認 其不予記載說明有何違背法令之處。 ㈡次查，由上訴人於原審所提出之書狀及言詞辯論筆錄（見原審 卷第12頁反面）均可見，上訴人於原審僅係否認其對被上訴人 扣款曾有同意之意思表示而已。申言之，上訴人僅提出並無「 扣款同意之意思表示」之攻擊防禦方法而已，從未主張其同意 之意思表示係受詐欺、脅迫，或者有何意思表示無效之事由。 是原判決並未加以論斷，要無不適用民法第74條、第86條、第 88條、第92條等法則，且原判決對此與爭點無關之事項未加說 明顯亦不影響原判決之結論，難認有判決不備理由之違法，彰 彰甚明。上訴人此部分上訴意旨已有未依卷存資料而為指摘之 不當。又若上訴人之真意係上訴主張被上訴人曾為詐欺、脅迫 等使上訴人意思表示有瑕疵之情形，顯亦係就原審未曾主張之 事實，再為提出新攻擊防禦方法，自非法之所許，小額訴訟第 二審法院自亦無從審酌，要非適法之上訴理由。 ㈢綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由， 爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回其上訴。 末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19 第1 項規定甚明。本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其所 支出之第二審裁判費為1500元，自應由上訴人負擔，爰併予確 定之。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 林政佑 法 官 馬傲霜 法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 28 日 書記官 陳琬婷