裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第17號 原　　　告　陳泰引 訴訟代理人　周滄賢律師 　　　　　　林柔孜律師 　　　　　　秦嘉逢律師 複代理人　　葉家馨律師 被　　　告　輝瑞生技股份有限公司 法定代理人　侯順治 訴訟代理人　蔣大中律師 　　　　　　湯舒涵律師 　　　　　　陳瑞萍 上列當事人間給付離職補償金事件，本院於民國103 年11月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：伊於民國92年12月10日起進入被告任職，兩造 因而定有勞動契約（下稱系爭勞動契約）。嗣因被告進行組織 調整，兩造乃於102 年7 月26日合意終止系爭勞動契約（下稱 系爭終止或系爭終止當日），兩造並約定被告除對伊依勞動基 準法（下稱勞基法）規定給付伊資遣費，並應另給付伊高額之 離職金（下稱系爭離職金）。雙方並簽訂終止勞動契約協議書 （下稱系爭協議書）。依系爭協議書之約定，伊之各項表現符 合被告之期待與要求，並已配合被告之要求辦理各項業務與財 物交接手續後，被告將會在終止生效日後60日內，額外給付伊 依服務年資，每滿1 年給付相當於2 個月平均薪資之系爭離職 金（服務未滿半年以半年計，未滿1 年以1 年計）（下稱系爭 離職金約定）。伊於系爭終止當日在被告派員監督下完成交接 手續，之後亦取得被告所開立之非自願離職證明書（下稱系爭 離職證明書）。是伊自得依系爭離職金約定，請求被告給付系 爭離職金新臺幣（下同）489 萬6240元（計算式：平均薪資24 萬4812元×每年2 個基數×年資9 年8 月以10年計算）及自10 2 年9 月26日起算（依系爭協議書約定所定清償日期即終止生 效日後60日內，而終止生效日為102 年7 月26日，故系爭離職 金清償期最遲為102 年9 月26日）之法定遲延利息等語。並聲 明：㈠被告應給付原告489 萬6240元，及自102 年9 月26日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 被告則以：依系爭離職金約定，伊給付原告離職金係附有停止 條件，須該條件成就後，伊始負有給付義務。停止條件之內容 包括：「原告各項表現符合被告公司之期待與要求」以及「原 告已配合被告之要求辦理各項業務與財物交接手續」。而伊之 員工於執行業務時，均會定期將所經手之文件資料保管儲存於 自己或伊配發員工使用之電腦中，於離職業務交接時，離職人 員均會將其在職期間所經手之業務上文件資料電子檔案附隨於 配發電腦內繳回公司，再由伊交付給承接原告業務之後手，使 後手得以依繳回之文件資料瞭解離職人員所進行之相關業務情 形，如有不明瞭之處，再由業務承接人員向離職人員請教，以 方便業務承接人迅速瞭解離職人員之業務。系爭終止當日，原 告雖有繳回其持有之伊配置供原告業務上使用之電腦（下稱系 爭繳回電腦），但系爭繳回電腦中僅有約7GB 之電磁紀錄資料 ，內容僅見原告業務上94年以前之文件資料，而不見其後，甚 至自原告於96年擔任伊消費保健事業部業務處長職務至離職時 ，長達6 年期間，負責處理各項業務之相關文件、檔案、outl ook-email 記錄等（下稱系爭94年以後檔案文件）。經伊多次 催告並聯繫原告交出，原告均拒不交出，顯見原告確未依伊之 要求辦理業務交接手續，而違反系爭協議書約定，自不得向伊 請求系爭離職金給付。又伊雖曾於系爭終止當日後，依勞基法 第19條規定及原告請求，發給系爭離職證明書，然此僅為履行 依勞動法規之雇主義務而已，不足認定原告已盡系爭協議書之 交接義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願以現金或等值之兆豐國際商業銀行大安分行可轉 讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院103 年11月4 日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並 刪除筆錄中記載兩造各自表述、已經原告撤回主張或與本案無 關之部分） ㈠原告於92年12月10日起進入被告任職，兩造因而定有系爭勞動 契約。並自96年起，擔任被告公司消費保健事業部業務處長職 務至102 年7 月26日離職時止，其於擔任業務處長長達6 年期 間，負責被告公司消費保健事業部業務。被告因進行組織調整 ，於系爭終止當日，曾與原告合意終止系爭勞動契約，雙方並 簽訂系爭協議書如臺灣新北地方法院103 年度勞訴字第11號卷 （下稱新北卷）第8 至9 頁原證1 所示。 ㈡原告於系爭終止當日曾召開資遣會議，與會人員包含人事部經 理李虹影及總經理甲○○，會議中原告並於人事部經理李虹影 指示陪同下進行離職交接手續。系爭終止當日交接時，被告曾 備有如本院卷第65頁被證6 號所示離職清單（下稱系爭交接清 單），由原告簽名。原告於當場履行系爭交接清單上所列打勾 與圈選之部分物品繳回事宜，所屬部門主管甲○○亦簽署其英 文姓名於直屬主管簽名欄。系爭終止當日原告已應被告要求交 回屬於被告之物品及進行財務結清後打包離開被告公司場所， 並自行坐計程車離去，公司原本有配車給原告，當日原告亦將 配屬汽車交回。 ㈢系爭終止當日，原告已交回系爭繳回電腦。原告於94年至離職 期間，於公司執行業務時，確曾制作或經手業務往來文件、檔 案、資料，且96年擔任處長後亦有經手下屬陳報或簽呈上級之 業務文件、檔案、往來電子郵件記錄等，經手之內容涵蓋該部 門營業資料、客戶資料、交易資料，以及屬下業務人員的紅利 獎金發放資料等。若原告於執行業務中客觀上確曾保有系爭94 年以後檔案文件，則此等資料係屬系爭協議書中約定應繳回之 電磁紀錄資料或被告於系爭終止當日要求交出之資料，原告即 有交出義務。原告於制作系爭94年以後檔案文件當時，若在自 己個人電腦製作文件，並不會直接存入公司資料庫，僅有使用 電子郵件將文件寄送出去，才會存入被告電腦系統資料庫控管 機制。原告於被告任職期間，所經手之文件資料，與部門主管 有關部分，會使用電子郵件陳報予部門主管。被告建制之內部 電腦郵件系統儲存容量確有上限限制，超過的話無法收發信件 。被告公司某員工信件系統列印資料如本院卷第66頁被證7 所 示。 ㈣被告於102 年8 月初至11月曾向原告主張發現系爭繳回電腦中 缺少系爭94年以後檔案文件，曾幾次指派相關員工即BT部門蕭 乃傑、人力資源經理樂佳蓉以電話聯絡原告，請其協助被告找 出業務文件資料。兩造曾於102 年11月間於新北市政府勞工局 調解（下稱系爭勞資調解），新北市政府勞資爭議調解紀錄如 新北卷第13至15頁原證4 所示。被告於系爭勞資調解會議中即 以：原告並未辦妥業務交接離職手續，勞方電腦檔案僅有94年 以前資料，無保留系爭94年以後檔案文件，而請原告補足後即 願給付系爭離職金，兩造意見不一致而不成立。被告隨後又於 102 年11月6 日及11月20日兩度委請律師寄發信函予原告所委 任之律師，請其轉知原告，儘速逕行與被告聯絡，辦理業務交 接與提供業務相關文件事宜，律師函如本院卷第19至22頁被證 1 、被證2 所示。原告則於同年月13日、27日委請律師回函堅 稱其已完成業務與財物交接手續，如本院卷第23、24頁被證3 、被證4 所示。 ㈤原告提起本件訴訟後，兩造曾數次協商。被告曾於103 年2 月 19日透過訴訟代理人湯舒涵律師交予原告訴訟代理人和解書如 本院卷第44、45頁原證5 所示（下稱系爭和解書面）。後實際 上兩造並未簽署系爭和解書面，而和解不成立。原告除離職時 所交付之系爭繳回電腦內資料外，客觀上並無另提供其他業務 上文件資料給被告。 ㈥被告曾於系爭終止當日後9 日即同年8 月5 日，依系爭協議書 之約定，主動寄發如新北卷第10、11頁原證2 所示系爭離職證 明書予原告。 ㈦系爭協議書約定：「立協議書人（指原告）了解公司（指被告 ）將會指派同仁協助進行業務交接，俟『交接程序完成』後， 公司將會於終止生效日提供立協議書人非自願離職證明書」、 「如果立協議書人持續工作至終止生效日止，各項表現符合公 司之期待與要求，並配合公司之要求辦理『各項業務與財物交 接』手續，公司將會在終止生效日後60日內，額外給付立協議 書人依服務年資，每滿1 年給付相當於2 個月平均薪資之離職 金（服務未滿半年以半年計，未滿1 年以1 年計）」（下稱系 爭離職金約定）。故依系爭離職金約定，被告給付原告離職金 係附有停止條件，須該條件成就後，被告始負有給付義務。停 止條件之內容包括：「原告各項表現符合被告公司之期待與要 求」以及「原告已配合被告之要求辦理各項業務與財物交接手 續」。又系爭離職金約定之「終止生效日」即指102 年7 月26 日（系爭協議書前言）。故倘原告符合系爭離職金約定要件， 被告應給付系爭離職金之清償期為102 年9 月25日以前。 ㈧原告自92年12月10日起任職於被告至102 年7 月26日終止系爭 勞動契約止，工作年資共計9 年8 個月又17日，每月薪資為24 萬4812元，如新北卷第12頁原證3 所示。依照系爭協議書約定 ，未滿1 年以1 年計，故系爭離職金約定之計算應以10年為基 準。系爭離職金約定之離職金金額應為489 萬6240元（平均薪 資24萬4812元×每年2 個基數×年資9 年8 月以10年計算）。 ㈨上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於103 年11月4 日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依本院論述先後順序、原 告於上開言詞辯論期日協議簡化之意旨，調整其次序或刪除不 必要項目） ㈠原告依系爭協議書及系爭勞動契約，於系爭終止當日後，對系 爭94年以後檔案文件是否負有交出之義務？被告抗辯：被告郵 件系統儲存有上限，故被告員工均會將在職期間所制作之文件 資料電磁紀錄移交業務承接人；原告則否認稱：其已於系爭終 止當日交接完成，交接義務僅止於系爭終止當日之前，故沒有 再交出之義務，孰為可採？何人應負舉證責任？ ㈡原告返還之系爭繳回電腦中，是否缺乏系爭94年以後檔案文件 ？原告客觀上是否並未交出系爭94年以後檔案文件？ 茲就上開爭點，分別論述如下： ㈠原告依系爭協議書約定，仍應於系爭終止當日後，就系爭94年 以後檔案文件負有交出之義務。 ⒈按勞工離職時，對於雇主之業務承接應負有交接之義務，此等 義務本屬勞動契約勞工之契約附隨義務。而交接不僅指財物之 交接，更兼指「業務」之交接。亦即，勞工離職時，必須將與 其業務有關之事項移交予承繼其業務之人，因此衍生具體上作 為義務自當包括：業務上經手之文件資料、財產物件、應交付 承接業務之人。且交接義務，並不僅於勞動契約終止生效前有 之，即便於終止生效後，倘其交接事項尚未完備，勞工自應配 合加以補足。且業務交接手續之完成，並非單純以是否已履行 雇主所開列之交接清單詳列之事宜為憑。交接清單縱經雇主各 部門負責人簽章完竣，如嗣後發現有未經移交之業務而要求離 職員工補辦交接手續，仍應認員工有補辦交接手續之義務，否 則即難謂其交接業已完成，要屬當然。 ⒉經查，原告因兩造合意終止系爭勞動契約而由被告離職，對被 告自應負有交接之義務（見不爭執事項㈠所示），且衡諸上述 說明，此項交接義務履行，當不限於系爭終止當日以前為限， 倘於系爭終止當日之後，被告仍發現有不足之部分，自仍得要 求原告補足交接。原告主張：其僅須於系爭終止當日完成系爭 交接清單上各項交接事宜後，即不再對被告負有任何交接義務 云云，自非可採。尤以系爭協議書已明文規定：若原告配合被 告要求辦理『各項業務與財物交接』手續，公司將會在終止生 效日後60日內，額外給付系爭離職金等語（見不爭執事項㈦所 示），更可見，原告至少於系爭終止當日後60日內，均需繼續 配合被告要求辦理補足交接程序，彰彰甚明。否則，倘原告只 須於系爭終止當日之前依系爭交接清單上之項目，完成相關部 門之簽核後，即不再負有任何文件交付義務，則系爭離職金只 須於系爭終止當日當日給付即可，何須約定須於系爭終止當日 後60日給付？由此足見，系爭協議書所定被告給付系爭離職金 60日猶豫期間，其目的顯然即為使原告離職前業務之交接完整 確實而設，故原告在系爭交接清單之「財物」、「業務」交接 之外，自必須於系爭終止當日後60日內，負有繼續配合被告檢 查業務上所有經手文件是否均已確實完整移交之義務。 ⒊次查，原告於94年至離職期間，於被告執行業務時，確曾制作 或經手業務往來文件、檔案、資料，且96年擔任被告處長後亦 有經手下屬陳報或簽呈上級之業務文件、檔案、往來電子郵件 記錄等，經手之內容涵蓋該部門營業資料、客戶資料、交易資 料，以及屬下業務人員的紅利獎金發放資料等文件（見不爭執 事項㈢所示）。而衡諸常情，一般人不論服務於公司行號或政 府機關，倘業務上將經手大量文件時，應均會將與業務相關之 文件檔案資料進行檔案管理，以方便業務之推展。由是體察， 原告既然於業務上確曾經手系爭94年以後檔案文件，則其應保 有此等文件資料，可供被告業務承接人參考，甚為明確。而系 爭94年以後檔案文件，對於被告業務銜接之順暢，當甚有助益 ，自有於離職時一併移交被告業務承辦人之必要。尤以原告係 擔任被告消費保健事業部業務處長職務，業務上勢必有許多與 客戶往來之營業資訊及作為主管對於下屬處理業務情形管考之 檔案文件，更有必要於交接時，一併交出。且原告對於其若保 有系爭94年以後檔案文件，必須依系爭協議書約定交回乙節亦 不爭執（見不爭執事項㈢所示）。是則，不論依系爭勞動契約 之附隨義務或系爭協議書，原告對於其所保有之系爭94年以後 檔案文件，無論系爭終止當日前後，均有交出之義務，彰彰甚 明。 ㈡原告返還之系爭繳回電腦中，應缺乏系爭94年以後檔案文件， 且原告並未舉證證明，其客觀上已依系爭協議書交出系爭94年 以後檔案文件，應仍未完成系爭離職金約定之交接義務，自不 得請求被告給付系爭離職金。 ⒈按法律行為附有停止條件者，停止條件之成就，應由主張條件 成就之人負舉證之責任（最高法院46年台上字第227 號判例意 旨參照）。查系爭離職金之給付，既以「原告各項表現符合被 告公司之期待與要求」以及「原告已配合被告之要求辦理各項 業務與財物交接手續」為停止條件（見不爭執事項㈦所示）， 而移交系爭94年以後檔案文件亦屬於原告對被告之交接義務之 一部分已認定如上㈠所示，則此項「原告已依交付系爭94年以 後檔案文件」之條件成就，自應由主張此事實之原告負舉證之 責任。 ⒉經查，被告於系爭終止當日後之102 年8 月初至11月曾多次向 原告索取系爭94年以後檔案文件，並於102 年11月間系爭勞資 調解會議中、於102 年11月6 日及11月20日兩度委請律師寄發 信函予原告為同樣之要求（見不爭執事項㈣所示）。甚至，於 提起本件訴訟後，亦曾數次與原告協商，103 年2 月19日透過 律師交付原告系爭和解書面，向原告表明只要原告配合交出部 分系爭94年以後檔案文件，即為系爭離職金之給付等情（見不 爭執事項㈤所示）。由此以觀，原告離職後，確實並未交付被 告任何系爭94年以後檔案文件，彰彰甚明。否則，倘原告確實 有交付系爭94年以後檔案文件，被告手上已有原告交付之系爭 94年以後檔案文件，衡情當知悉原告手上確實持有系爭94年以 後檔案文件，若其有意拒付系爭離職金而故為說詞，勢必另尋 其他藉口，不可能僅以原告交付被告已持有之系爭94年以後檔 案文件為唯一給付系爭離職金之條件，彰彰甚明。 ⒊原告雖以：被告已開立系爭離職證明書，可證明其已完成業務 交接程序云云。然勞基法第19條本已規定，「勞動契約終止時 ，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」。 顯見被告依法於系爭勞動契約終止後，本有依據勞工之請求， 發給離職證明書之義務，此與原告是否已經完成交接義務，並 無直接關聯。故自不得僅以被告已開立系爭離職證明書予原告 ，即認定原告已完成業務交接手續，甚或已盡其移交系爭94年 以後檔案文件之義務。 ⒋又原告除離職時所交付之系爭繳回電腦內資料外，客觀上並無 另提供其他業務上文件資料給被告，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈤所認），原告復未能就其確實已將系爭94年以後檔案 文件交付被告等有利事實再另為舉證證明，則其空言主張：其 已完成系爭離職金約定所定給付系爭離職金之停止條件，並據 以請求被告給付系爭離職金489 萬6240元，自屬無據，不能准 許。 從而，原告依系爭離職金約定，請求被告給付系爭離職金489 萬6240元及自102 年9 月26日起算之法定遲延利息，並無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第三庭 法 官 王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 陳琬婷