裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第26號 原　　　告　張啟光 被　　　告　得士派人力資源顧問股份有限公司 法定代理人　丁淑慧 訴訟代理人　林哲健律師 　　　　　　林宗德律師 上列當事人間請求恢復僱傭關係事件，本院於中華民國103 年10 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國102 年7 月2 日受僱於被告，經 派駐至三軍總醫院擔任照顧員，日薪為新臺幣（下同）1,20 0 元、夜薪為1,350 元，且每月工資至少為基本工資1 萬9, 047 元，然原告甫到職一日便遭罰款，被告更自102 年7 月 間起即未再派工，且百般刁難，以原告不簽署離職申請單即 不給錢為手段，脅迫原告簽署離職申請單，違法解僱原告， 致原告無工作收入，爰依勞動基準法第11條第4 款、憲法第 15條、第152 條之規定，確認兩造間僱傭關係仍屬存在，被 告並應自原告復職之日起給付2 個月工資共計3 萬8,094 元 等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自原 告復職日起給付2 個月工資3 萬8,094 元。 二、被告則抗辯：原告自102 年7 月2 日起任職於被告公司，到 職後工作態度不佳，甚至造成被告遭三軍總醫院申訴、罰款 ，然被告顧及原告找工作不易，並未多所責難，反而屢次預 借現金予原告，嗣原告於102 年8 月5 日宣稱其另有高就， 向被告申請離職，被告即依程序為原告辦理離職，被告並未 強迫原告離職，故兩造間已不存有僱傭關係，原告請求確認 兩造間僱傭關係存在及給付薪資，顯無理由等語。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠查本件原告自102 年7 月2 日受僱於被告，派至三軍總醫院 擔任照顧員，嗣原告於102 年8 月5 日簽立離職申請單等情 ，為兩造在庭所不爭執，並有被告提出原告簽立之離職申請 單1 件附卷可佐（見本院103 年度湖勞簡字第3 號卷宗〈下 稱簡字卷〉第29頁），自堪信為真實。 ㈡原告主張其係受被告之脅迫，始於102 年8 月5 日簽署離職 申請單，故被告違法解僱原告，兩造間僱傭關係仍屬存在等 節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民法第92條前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明 文。故當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21 年度上字第2012號著有判例可資參照。本件原告主張伊於10 2 年8 月5 日簽署離職申請單，係遭被告脅迫所為等語，為 被告所否認，並辯稱原告係自願離職而簽署離職申請單等語 ，揆諸前揭說明，自應先由原告就伊係遭被告脅迫而簽署離 職申請單乙節，負舉證之責。 ⒉經查，原告於102 年8 月5 日簽署離職申請單，其上記載離 職原因為另有高就，被告公司主管並已於離職申請單上核章 乙節，業據被告提出原告不爭執其親自簽署之離職申請單及 領薪切結書為證（見簡字卷第28、29頁、本院卷第57頁反面 ），足見原告乃係出於自願而離職，並非遭被告解僱。原告 雖主張被告以不簽署離職申請單即不給錢為手段，脅迫原告 簽署離職申請單，且由離職申請單上原告的字體寫不清楚， 顯示原告是遭脅迫簽署離職申請單云云，然原告前開所述， 迄未能舉證以實其說，且亦難僅憑原告於離職申請單上書寫 之字體，遽認原告係遭脅迫簽署離職申請單，是原告主張其 遭脅迫簽署離職申請單云云，實難憑採。 ㈢綜上，兩造間勞動契約之法律關係因原告提出離職申請，且 經被告同意，於000 年0 月0 日生合意終止之效力，足堪認 定，自不生違反勞動基準法第11條第4 款、憲法第15條、第 152 條規定之問題。又兩造間勞動契約既已於102 年8 月5 日合意終止，從而，原告依勞動基準法第11條第4 款、憲法 第15條、第152 條之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在， 被告並應自原告復職之日起給付2 個月工資共計3 萬8,094 元，即非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經 審酌後均無礙本件勝負判斷，爰不逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 勞工法庭 法 官 陳燁真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 蔡秉芳