裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　103年度勞訴字第7號 原　　　告　顏胤璽 訴訟代理人　王勝彥律師 被　　　告　詠德企業有限公司 法定代理人　胡德興 訴訟代理人　金學坪律師 　　　　　　陳觀民律師 上列當事人間給付薪資等事件，本院於中華民國103 年3 月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟玖佰元，及自民國一０二年 七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 並應提繳新臺幣貳拾壹萬零貳佰肆拾元至原告於勞工保險局之勞 工退休專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新台幣伍拾陸萬貳仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 甲、程序方面 按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意、請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第1 、2 、3 款定有明文。原告主張其於民國96年 7 月5 日受僱於被告公司，每月月薪新台幣（下同）86,000 元，惟被告公司自98年3 月起至99年10月30日止，未經原告 同意，即片面減薪百分之15，合計24萬5,100 元；又未依約 定，自97年7 月起增加原告之月薪4,000 元，致使原告損失 10萬8,000 元；復未依法為原告提繳勞工退休金，致使原告 受有98,040元之損害，以上三者合計45萬1,140 元（計算式 ：245,100+108,000+98,040＝451,140 ）。並聲明：被告應 給付原告45萬1,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中， 就請求被告直接給付原告因被告未提繳退休金所受損害9 萬 8,040 元部分，改易請求為被告應將上開金額提繳至原告之 退休準備金專戶，並變更聲明為：「㈠被告應給付原告35萬 3,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將9 萬8,400 元提繳至 原告勞工退休準備金專戶。」（見湖勞簡卷第89頁反面）。 嗣就被告未依法提繳勞工退休金部分，增加請求被告公司應 提繳之數額為210,240 元，並就上揭第二項聲明變更為：「 被告應將210,240 元提繳至原告退休準備金專戶。」（見本 院卷第30頁反面）。經核原告變更前、後之訴，均係基於原 告主張被告公司未依法為原告提繳退休準備金之同一基礎事 實，並為聲明之擴張，被告公司復同意原告所為訴之追加（ 見本院卷第42頁），揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，於 法並無不合，自應准許。 次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告 於簡易訴訟程序中兩度為訴之變更，致本件訴訟之一部不屬 第427 條第1 項及第2 項之範圍，兩造又無繼續適用簡易程 序之合意，按前開規定，本件自應裁定改用通常訴訟程序， 並由原法官繼續審理，核先敘明。 乙、實體方面 原告主張：其於民國96年7月3日與被告訂立僱傭契約（下稱 系爭契約），每月薪資86,000元，並於96年7 月5 日到職， 由被告公司指派赴大陸地區崇興電子廠擔任經理至99年10月 30日止。惟被告公司未經原告同意，即自98年3 月起至99年 10月30日原告離職止，按月減少原告百分之15之薪資，合計 24萬5,100 元（計算式：86,000×15％×19＝245,100元） ；又被告公司未依系爭契約第五點第1 項約定，自97年7 月 起調漲原告之月薪4,000 元，合計10萬8,000 元（計算式： 4,000 ×27＝108,000 ），以上二者合計為35萬3,100 元； 被告復未依法為原告提撥勞工退休金，致使原告受有210,24 0 元之損害（計算式：87,600×6 ％×40＝210,240 ）。爰 依僱傭契約、勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起本 件訴訟，請求被告公司給付上開數額並提繳應提繳之退休金 數額至原告勞工退休準備金專戶等語。並聲明：㈠被告應給 付原告35萬3,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將21萬240 元提繳至原告勞工退休準備金專戶。㈢願供擔保請准宣告假 執行。 被告公司辯稱： ㈠依系爭契約所載之當事人，與原告訂立系爭契約者為平湖 新南崇興電子廠（下稱崇興電子廠），簽約地點又位在廣 東省深圳市，不能逕以被告公司與崇興電子廠為關係企業 ，遽認被告公司為系爭契約之當事人。 ㈡被告公司自96底至97年初以後，因大陸地區勞動合同法公 布，人事成本大增；復受金融海嘯影響，崇興電子廠之新 訂單及既有訂單額度大為減少，遂於98年3 月經原告同意 ，自98年3 月起酌減原告薪資。原告其後未曾向被告公司 表示異議，復未終止契約請求發給資遣費，應認原告已默 示同意減薪。被告公司未曾拖欠薪資，相較於當時部分公 司以無薪假規避企業責任，又以原告工作內容，其薪資已 超過一般受薪階級平均工資行情甚多。原告於任職期間均 未曾對勞動條件、薪資表示異議，嗣於99年10月因不明原 因離職後，始於翌年四月爭取，惟不能以原告事後不甘心 解釋為兩造當時欠缺縮減薪資之合意，否則將悖於誠信原 則及契約自由原則。又原告於98年3 月雖按月受領新台幣 55,000餘元，惟此尚包含其他津貼、補貼或獎金，並非全 部均是工資，原告並未具體列出計算基礎與計算過程，即 以86,000元作為計算減少薪資數額之依據，尚無所據。 ㈢原告於系爭契約97年8月9日期滿後即繼續在崇興電子廠工 作至離職日止，發生默示更新之效果，原告並未與崇興電 子廠另訂新契約，即無次合約加薪4,000元之問題。 ㈣依系爭契約第五點第3 項約定，被告公司給付之薪資實質 上已包括勞工退休金之提撥。系爭契約經原告簽名同意， 且未低勞動基準法最低標準，亦無薪資不完全給付之情形 ，內容尚非不利於原告。不容原告任意反悔。原告亦係自 願拋棄勞工退休金。再本件原告未達退休年齡，原告既不 具請領退休金之要件，則其退休金請求權尚未發生，不能 認原告受有損害。又依系爭契約原告之薪資僅為2 萬元， 應以2 萬元為計算基礎提繳，且原告於任職期間以各種津 貼、補貼為名所溢領之退休金，核屬不當得利，應返還予 被告，爰就提繳範圍內主張抵銷。 ㈤聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項（見本院卷第50頁反面、第57頁反面）： ㈠系爭契約之法律性質為勞動契約。 ㈡原告之薪資係由被告法定代理人胡德興以其名義匯入。 ㈢被告公司未為原告提撥退休準備金。 ㈣原告於96年7月5日到職，於99年10月30日離職。 兩造爭執之事項（見本院卷第50頁反面）： ㈠被告公司是否為系爭契約之當事人？ ㈡如被告公司為系爭契約之當事人，則： ⒈原告是否同意被告公司得自98年3月以後減薪百分15？ ⒉被告公司依系爭契約第五點第1項是否應自97年7月5日 起加給薪資4千元？ ⒊原告是否因與被告公司訂立系爭契約書第五點第3 項「 本補貼已將各不同職務可能衍生的年資、退休…等相關 津貼及福利，分攤於每月補貼予承攬乙方」而可認為原 告已喪失或事先拋棄被告公司未提撥退休準備金之損害 賠償請求權？ 關於被告公司是否為系爭契約當事人部分： ㈠原告主張系爭契約之甲方雖載為崇興電子廠，惟被告公司 始為系爭契約當事人乙節，業據提出名片、公告及存摺內 頁為憑（見湖勞簡卷第13、14、17、20、22、33、43-51 頁）。稽諸上開名片所載原告之職銜為品保經理，原告姓 名上方之公司名稱則以「詠德企業有限公司（臺灣）」及 「崇興電子廠（大陸廠）」上下併列，下方之公司地址則 記載被告公司為台北總公司，另記載大陸工廠之地址。再 被告公司製發載有原告姓名、地址、電話、職位等之名片 予原告，使原告得以向交易對象或潛在交易相對人自我介 紹，並使相對人得以與原告聯繫，揆其目的即在使相對人 得經由名片上之記載知悉原告所隸屬之事業名稱以確認交 易之對象。依原告提出之名片所示可悉，被告公司係將自 己列為總公司，崇興電子廠則為被告公司設在大陸地區之 工廠，原告則係被告公司所屬之品保經理，而非以崇興電 子廠為獨立之事業機構，且原告為隸屬崇興電子廠之員工 等情，甚為明確。再則，依原告所提出之被告公司發佈之 公告（見湖勞簡卷第14、17、20、32頁），載有「如果大 陸主管開除人員，若未經過臺北簽名同意，則都不成立」 等語及對原告施以罰款懲戒處分，可徵被告公司對於現實 在崇興電子廠提供勞務之勞工（包含原告在內），享有人 事上之指揮監督權及懲戒權。原告據此主張：其係受被告 公司雇用派駐在崇興電子廠工作乙節，非屬無由。 ㈡被告公司辯稱：契約當事人之判斷應以書面契約上所載之 名義人即崇興電子廠為準等語。惟查：原告工資係由被告 公司法定代理人以其名義給付乙節，為兩造所不爭執；又 對原告有人事懲戒權者為被告公司，業如前述。況審諸系 爭契約第五點有關原告所得薪資報酬計算之幣別為新臺幣 ，並非大陸地區通用之貨幣幣別；系爭契約第十一條尚有 以本院為第一審管轄法院之合意管轄約定（見湖勞簡卷第 12頁反面），顯均係牽就被告公司所在地而設之約定，崇 興電子廠既無依系爭契約履行之客觀事實，甚且以系爭契 約預先拋棄以大陸地區通用貨幣為清償及在大陸地區應訴 之權利，則崇興電子廠是否為系爭契約之真正當事人，原 告與崇興電子廠間有無締結系爭契約之真意，實非無疑。 至被告公司抗辯：崇興電子廠為具有法人資格之對外加工 廠等語，並提出崇興電子廠之廣東省對外來料加工特准營 業證及稅務登記證影本為據（見湖勞簡卷第74-75 頁）。 然上開文件僅得證明大陸地區廣東省核准崇興電子廠從事 來料加工（境外廠商提供材料，委託境內廠商加工）之業 務，且崇興電子廠立有稅籍之事實。至崇興電子廠是否經 大陸主管機關核准登記取得企業法人營業執照，不得而明 。是被告公司抗辯：崇興電子廠具有法人資格乙節，尚屬 無據，不能認定。 ㈢綜上，原告主張係因受被告公司派駐至大陸地區工作，兩 造間為系爭契約之當事人等節，應屬可信。被告公司抗辯 伊非系爭契約之當事人云云，不能認為可取。 關於原告是否同意被告公司得自98年3月以後減薪百分15部 分？ ㈠按工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生的基本權益 ，應予保障。故工作報酬之給付，除經勞工同意或較有利 於勞工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合 於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨（勞動基準法第 22條第2 項規定參照）。否則，若可任由雇主改變工作報 酬之給付方式，或給付不完全或給付遲延等，則將使勞工 生活收支受到影響，而妨害其原定計劃之開銷，或妨礙其 債務之履行，甚至造成違約責任。故雇主不依勞動契約之 原定方式給付工作報酬，已不合於勞雇間之勞動契約；其 不利於勞工之情形，則違反勞動契約，更為明顯。是工資 給付方式、給付期限之變更，須徵得勞工之同意。 ㈡原告主張：其自98年3 月起之薪資即遭刪減乙節，業據原 傲告提出98年3 月之薪資單及存摺為憑（見湖勞簡卷第30 、42-51 頁），應認有據。被告公司雖抗辯：原告於98年 3 月後按月領取薪資，對所領薪資數額未曾異議或為一部 保留之表示，亦未終止勞動契約，應認已有默示同意等語 。惟債務人所為一部給付，債權人仍得受領之。是勞工僅 受領雇主所為一部薪資之給付，不能逕認勞工拋棄其餘未 給付部分之請求權。再勞工在雇主監督指揮下提供勞務之 目的，係為獲取工資以維持個人或家庭之生計，並以勞雇 雙方議定之工資為基礎，作為財務規劃之重要根據，殊難 期待勞工以拒絕受領工資或終止勞動契約等方式對抗雇主 。被告公司所稱上情，僅係原告消極地不對被告公司主張 權利，被告公司復未舉證證明有何交易上之慣例及兩造間 存在何種特別情事，自不能以原告之單純沈默推認原告為 默示同意。是被告公司抗辯：原告已默示同意被告公司所 為減薪等語，即屬無據，不能信採。 ㈢審諸系爭契約第五點前三項約定以「承攬金、出勤津貼、 其他補貼」等名目給付各為20,000、33,000、33,000元、 上開三者總額為86,000元（計算式：20,000+33,000+33,0 00＝86,000，見湖勞簡卷第12頁），又依原告提出之98年 3 月份薪資單（見湖勞簡卷第30頁），承攬金、出勤津貼 及其他補貼各為17,000元、28,050元、28,050元，給付總 額為73,100元。前後相互對照結果，原告於98年3 月份受 領之工資，各項名目給付及總額均較系爭契約所定為少， 且減少之比例適為百分之15；再審酌原告提出之存摺內頁 明細資料（見湖勞簡卷第42-51 頁），原告98年3 月份以 後每月所得之數，雖每月略有變動，惟相較於98年2 月份 以前，減少比例亦與百分之15相當。而就原告受領之工資 數額，以新台幣部分給付者會有所變動之原因，業據原告 陳稱：係因其固定在大陸地區受領人民幣4,000 元，其餘 部分則以新台幣給付，因匯率每月不同故有變動等語，核 與系爭契約第五點「承攬金成立條例」第4 項之約定相符 （見湖勞簡卷第12頁反面），應屬可信。是原告主張：被 告公司於98年3 月以後月薪減少百分之15即12,900元（計 算式：86,000×15％＝12,900）乙節，信而有徵，可認為 真正。被告公司以原告未提出計算基礎及計算過程等語資 為辯解，則不足採。 ㈣綜上，原告主張：被告公司自98年3 月起至99年10月30日 止所扣減之薪資未經原告同意乙節，應可採信。是原告請 求被告公司返還上開期間內19個月之扣減薪資245,100 元 （計算式：12,900×19＝245,100 元），核屬有據。 關於被告公司依系爭契約第五點第1項是否應自97年7月5日 起加給薪資4千元？ ㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。最高法院著有99年度台 上字第1421號判決可資參照。 ㈡查系爭契約第五點第1 項約定：「承攬金：新臺幣貳萬元 整/ 每月（NTD20,000 ）（次合約起調整為新台幣貳萬肆 仟元整/ 每月）」（見湖勞簡卷第12頁）。上開約定中所 謂之「次合約」究竟何指？觀諸系爭契約第一點為：「承 攬期間：西元2007年7 月05日至2008年08月09日。」核屬 兩造對於系爭契約適用期間之約定。則由系爭契約第一點 及系爭契約第五點第1 項之約定相互對照以觀，復斟酌系 爭契約第五點第1 項前揭約定之目的，應係在提供原告繼 續任職之誘因，是系爭契約第五點第1 項所指之「次合約 」，為與系爭契約第一條所定期間相呼應，應係指97年8 月10日以後之勞動關係，亦即假若原告於97年8 月10日以 後，仍同意依系爭契約所定除薪資報酬以外之其餘勞動條 件繼續與被告公司之勞動關係時，被告公司即應以每月增 加4,000 元之幅度調漲原告之薪資。被告公司雖辯稱：前 揭約定之「次合約」係指另訂新契約，而本件為系爭契約 之默示更新，並未另訂新約等語。惟勞動契約屬於諾成契 約，本不以訂立書面為必要；再則，無論係「另訂新約」 或「系爭契約之默示更新」，為貫徹前揭約定係為鼓勵原 告久任之目的，解釋上均應涵括在「次合約」之範圍內。 被告公司前開所辯，尚不足採。堪認原告依系爭契約第五 點第1 項約定，請求被告公司應自97年8 月10日以後調漲 其月薪4,000 元乙節，應屬有據。至原告主張：被告公司 調薪之始點應為97年7 月5 日，然查：97年7 月5 日仍在 系爭合約第一點所定期間內，原告尚不得請求被告公司調 整薪資，應予敘明。 ㈢綜上，原告依系爭契約第五點第1 項約定，主張被告公司 應給付其自97年7 月5 日起至99年10月30日止應調漲而未 調漲之月薪4,000 元，合計108,000 元（計算式：4,000 ×27＝108,000 ），於請求被告給付其自97年8 月10日起 至99年10月30日合計2 年2 月又21日應調漲而未調漲之月 薪106,800 元（4,000 ×26+4,000×21/30 ＝106,800 ， 元以下四捨五入。另參酌基本工資之定義，一個月以三十 日計算。）之範圍內為有理由，逾此範圍，則屬無據，為 無理由。 關於原告是否因與被告公司訂立系爭契約書第五點第3 項「 本補貼已將各不同職務可能衍生的年資、退休…等相關津貼 及福利，分攤於每月補貼予承攬乙方」而可認為原告已喪失 或事先拋棄被告公司未提撥退休準備金之損害賠償請求權部 分？ ㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段定有明文。次按，雇主應為適用 本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率， 不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、 第14條第1項分別定有明文。又依勞工退休金條例第6條之 立法理由為：「一、雇主應依規定之提繳率，按月為勞工 提繳個人退休金，專戶存儲。」，再參見同條例第26條之 立法理由提及勞工退休金有強制儲蓄之性質等內容，同條 例第23條第2項更明定，依本條例提繳之勞工退休金運用 收益，不得低於當地銀行2年定期存款利率；如有不足由 國庫補足之。綜上規定可知，勞工退休金條例之制度係採 個人退休金專戶制度，依該制度之設計，勞工在勞保局開 設個人退休金之存儲專戶，雇主應依法按月將為勞工提繳 之退休金存入該專戶，且依同條例第26條規定，即使勞工 於尚未符合請領退休金之規定前死亡者，仍得由其遺屬或 指定請領人請領一次退休金；故該專戶內之金額應屬勞工 之財產權，僅其得請領之時間、方法及金額，應依勞工退 休金條例之規定辦理。是上開規定自屬民法第184條第2項 所稱保護他人之法律，倘雇主未依規定為勞工提繳退休金 至該個人退休金專戶，而造成勞工個人退休金專戶內之本 金及累積收益短少，致使勞工受有損害，勞工自可請求雇 主將應提繳而未提繳之金額提繳至其勞工退休金專戶以填 補其損害。查勞工退休金條例係於94年7月1日施行，且斯 時原告已為被告公司所雇用適用勞動基準法之勞工，業如 前，述揆諸前揭規定，被告公司自應按月為原告提繳退休 金至其個人退休金專戶，然被告公司未依法提繳之情，有 勞工保險局103 年2 月10日保退三字第10310025850 號函 附卷可佐（見本院卷第52頁），則依前揭法條規定及說明 ，原告自得請被告公司應將應提繳而未提繳之金額提繳至 其勞工退休金專戶，以填補其損害。 ㈡被告公司雖以前詞資為辯解，抗辯：原告未受有損害等語 。經查：系爭契約第五點「承攬金、各津補貼、意外保險 」第3項固約定：「其他補貼新臺幣參萬參仟元整/每月（ NTD33,000元）：本補貼已將各不同職務可能衍生的年資 、退休、加職加勤、遣散、勞健保、派遣、乙方各地稅金 、離職後兩年薪資津貼之分擔等相關補貼及福利，分攤於 每月補貼予承攬乙方（即原告）。」（見湖勞簡卷第12頁 ）。另系爭契約第五點「承攬金成立條例」第2 項定有： 「此契約之乙方（即原告）為責任制，乙方薪資結構已依 台灣勞健保水準給予了補貼。並包含年資退休、加職加勤 ，且將遣散、各年節出勤、稅金補貼等相關福利分攤於每 月津貼中給付乙方：故乙方之個人所得稅等所有稅務問題 ，包括乙方於台灣自行加保勞健保之費用，皆由乙方自行 全額負擔及繳交，一概與甲方無關。也因此華人農曆過年 、三節及中國或台灣國定假，乙方照常上班，皆不另算加 班費。」（見湖勞簡卷第12頁反面）。惟觀諸上開約定之 內容，既未臚列各項補貼名目之具體數額，甚且包含「等 相關補貼及福利」之概括條款，而兩造簽訂系爭契約時亦 未約定具體數額乙節，並為被告公司所不爭執（見本院卷 第50頁反面），原告實無從上開約定內容判斷其受勞動基 準法及相關勞工法令保障之權益有無實質受到減損及減損 之程度；至被告公司是否確實有將應為原告提繳之勞工保 險保險費、全民健康保險保險費及退休金等數額給付予原 告，因上開約定尚將屬於工資性質之延長工時（含平日加 班及假日出勤）涵括在內，即不得而明。而被告公司就此 有利於己之事實，復未舉證以實其說，則被告公司抗辯： 已將應為原告提撥之勞工退休金給付予原告，及原告既已 受領該部分之給付，再行請求被告公司賠償其所受損害違 反誠信原則及屬權利濫用等節，均非可採。 ㈢按勞工退休金條例第14條第1項及第36條第1項規定，雇主 每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百 分之6 。此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之 工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6 的個 人專戶退休金或年金保險費，而非將前述提繳之數額「內 含於勞雇雙方原本已議定之工資」，造成工資不完全給付 勞工之情事。又雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工 資中，已屬違反勞動基準法第22條第2 項「工資應全額直 接給付給勞工」之規定，得依該法第79條，處二千元以上 二萬元以下罰鍰。準此，雇主與勞工約定將應提繳退休金 之數額內含於工資內，核屬違反勞動基準法第22條之強制 規定，應屬無效，即不能以此約定拘束勞工行使勞工退休 金條例所定之權利。是則，系爭契約上開約定之效力已因 違反勞動基準法第22條之規定而屬無效，自不能以該無效 之約定拘束原告權利之行使或使原告權利發生消滅之效果 。再依系爭契約上開約定不能認定被告公司已將應為原告 提撥之勞工退休金給付予原告，業如前述，原告是否已獲 取被告公司給付之補貼，既不能認定，即難認原告有以系 爭契約上開約定拋棄對被告公司損害賠償請求權之效果意 思。原告以被告公司未依法為原告提繳退休金請求被告公 司賠償其所受損害，揆諸前揭說明，即屬有據。 ㈣原告主張：其任職期間每月工資為86,000元之事實，核與 系爭契約第五點所定「承攬金」、「出勤津貼」、「其他 補貼」之總額相符，應屬有據。被告公司雖抗辯：「出勤 津貼」及「其他津貼」非屬工資云云。惟按勞動基準法第 2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以僱主依勞動契約 、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃僱主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立 團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在 制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之 對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算 基礎。最高法院著有100年度台上字第801號判決要旨可參 。原告領取之「出勤津貼」及「其他津貼」，既為系爭契 約所明定，且為原告按月均得領取之數額，揆諸上開判決 意旨，自具有工資之性質。至系爭契約雖明訂「其他津貼 」係包含勞健保、年資退休、加職加勤、遣散、各年節出 勤、稅金補貼等相關福利。惟據此約定無從認定被告公司 確實已在屬於工資項目之延長工時工資（即加職加勤）以 外，另依該約定給付原告上開名目之補貼，業如前述，自 無從為被告公司有利之認定。再被告公司抗辯：原告已受 領應提繳之勞工退休金等語，既屬無據，被告公司主張： 原告於任職期間以各種津貼、補貼為名所溢領之退休金， 核屬不當得利，應返還予被告，爰就提繳範圍內主張抵銷 等語，亦不足取。 ㈤按勞工退休金條例係於94年7月1日施行，原告則於96年7 月5日選擇適用勞工退休金條例，揆諸前揭規定，被告應 自96年7月5日起依當時有效即96年6月29日行政院勞工委 員會勞動4字第0960130590號令修正發布，並自96年7月1 日施行之「勞工退休金月提繳工資分級表」按月為原告提 繳退休金（見本院卷第35頁）。又勞工之工資如在當年二 月至七月調整時，其僱主應於當年八月底前，將調整後之 月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時 ，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月 一日起生效。勞工退休金條例第15條定有明文。是則： ⒈原告96年7月5日至同年月31日，工資為74,903元（計算 式：86,000×27/31＝74,903，元以下四捨五入），對 照「勞工退休金月提繳工資分級表」，其月提繳工資應 列為第47級76,500元，是被告當月應提繳而未提繳之金 額為4,590元（計算式：76,500×6％＝4,590）。 ⒉原告96年8月1日起至同年月9日止之工資仍為每月86,00 0元，對照「勞工退休金月提繳工資分級表」，其月提 繳工資應列為第50級87,600元。又原告自97年8月10日 至99年10月30日之工資應調整為每月90,000元，對照「 勞工退休金月提繳工資分級表」，其月提繳工資雖應列 為第51級92,100元。但被告公司依勞工退休金條例第15 條第2 項之規定，至遲得於98年2 月底以前通知勞保局 並自98年3 月1 日起依調整後之原告月薪提繳退休金。 是被告公司自96年8 月1 日至98年2 月28日，每月應提 繳而未提繳之金額為5,256 元（計算式：87,600×6 ％ ＝5,256 ），合計為99,864元（計算式：5,256 ×19＝ 99,864）；自98年3 月1 日至99年9 月30日，每月應提 繳而未提繳之金額為5,526 元（計算式：92,100×6 ％ ＝5,526 ），合計為104,994 元（計算式：5,526 ×19 ＝104,994 ）。 ⒊原告99年10月1 日至99年10月30日之工資為87,097元（ 計算式：90,000×30/31 ＝87,097，元以下四捨五入） 對照「勞工退休金月提繳工資分級表」，其月提繳工資 應列為第50級87,600元，是被告公司該月份每月應提繳 而未提繳之金額為5,256 元（計算式：87,600×6 ％＝ 5,256 ）。 ⒋綜上，被告公司短少提撥至原告退休金專戶之金額為21 4,704 元（計算式：4,590+99,864+104,994+5,256＝21 4,704 ）。從而，原告主張被告短少提撥退休金210,24 0 元至其退休金專戶核屬有據，為有理由。 綜上所述，原告請求被告公司給付扣減之薪資245,100 元、 應調增而未調增之薪資106,800 元，共計351,900 元（計算 式：245,100+106,800 ＝351,900 元），及自起訴狀繕本送 達翌日即102 年7 月27日（送達證書見湖勞簡卷第57頁）起 算之法定遲延利息，並請求被告提繳210,240 元至原告於勞 工保險局之勞工退休專戶，為有理由，應予准許，逾此部份 ，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。 據上論結，應依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 勞工法庭 法 官 許碧惠 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 書記官 陳弘祥