臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度
勞訴字第9號
原 告 劉一雄
訴訟
代理人 張麗玉
律師
被 告 第一聯合實業股份有限公司
兼 上 列
法定代理人 李台山
被 告 詹文忠
瑞丞營造工程股份有限公司
兼 上 列
法定代理人 游政雄
被 告 張希開
莊景兆
上列
當事人間給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院；又因
侵權行為涉訟者，得由行
為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管
轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前
條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條
第1 項、第15條第1 項、第20條分別定有明文。
經查，原告係依據侵權行為
法律關係提起訴訟，因本件訴訟之
侵權行為地係在臺北市文山區，而被告第一聯合實業股份有限
公司所在地在臺北市大安區，被告李台山住所地在臺北市大安
區，被告詹文忠住所地在新北市板橋區，被告瑞丞營造工程股
份有限公司所在地在臺北市士林區，被告游政雄住所地在臺北
市士林區，被告張希開住所地在臺北市文山區，被告莊景兆住
所地在桃園縣，原依民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項
、第15條第1 項規定，各該被告住所地法院及侵權行為地俱有
管轄權。
惟依據民事訴訟法第20條但書規定，被告之侵權行為
地均在臺灣臺北地方法院轄區，有共同之
特別審判籍，自不
適
用各被告住所地法院俱有管轄權之規定，應由侵權行為地所在
法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 王沛雷
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 陳琬婷