臺灣士林地方法院民事
裁定 103年度司他字第113號
原 告 魏祥吉
被 告 振錩興業有限公司
兼法定代理 黃浩雲
人
被 告 鍾岳龍
被 告 立都工程股份有限公司
法定
代理人 陳綉釧
被 告 亞記營造工程股份有限公司
法定代理人 鄭福禎
被 告 德明營造工程有限公司
法定代理人 余世龍
上列
當事人間給付職業災害補償金等事件，本院
依職權確定
訴訟
費用額，裁定如下：
主 文
被告振錩興業有限公司、立都工程股份有限公司、亞記營造工程
股份有限公司、德明營造工程有限公司應連帶向本院繳納訴訟費
用新臺幣陸萬壹仟伍佰零玖元。
被告鍾岳龍、立都工程股份有限公司應連帶向本院繳納訴訟費用
新臺幣陸萬伍仟壹佰叁拾玖元。
被告振錩興業有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸
拾貳元。
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾伍萬壹仟柒佰零捌元。
理 由
一、
按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。另按核定
訴訟標的之
價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就
訴訟標的所有之利益為準，復為民事訴訟法第77條之1 第2
項所明定。是法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請
求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回
、變更、擴張或減縮
等情形後，法院始為訴訟標的價額之核
定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為
準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95
年度台抗字第689 號裁定
參照）。末按以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應
為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民
事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。
二、
聲請人與
相對人間給付職業災害補償金等事件，經本院99年
度重
勞訴字第5 號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並
諭知其
第一審訴訟費用由被告亞記營造工程股份有限公司、德明營
造工程有限公司、立都工程股份有限公司、振錩興業有限公
司連帶負擔百分之十五，由被告鍾岳龍、立都工程股份有限
公司連帶負擔百分之十，由振錩興業有限公司負擔百分之五
。其餘百分之七十由原告負擔。
嗣原告就敗訴部分提起一部
上訴，經臺灣高等法院101 年度重勞上字第32號判決，並諭
知第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由
上訴人振錩興
業有限公司、亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有
限公司、立都工程股份有限公司連帶負擔百分之十九；上訴
人立都工程股份有限公司、鍾岳龍連帶負擔百分之十七；上
訴人鍾岳龍負擔百分之四，餘由上訴人魏祥吉負擔。嗣原告
就其敗訴部分提起上訴，並於審理
期間撤回部分上訴，經最
高法院103 年度
台上字第2076號判決確定。並諭知廢棄改判
之各審訴訟費用由被上訴人立都工程股份有限公司負擔；
駁
回其他上訴部分之第三審訴訟費用由上訴人負擔。
三、經本院調卷審查後，原告於第一審訴訟程序請求①被告鍾岳
龍、立都工程股份有限公司應
連帶給付原告魏祥吉1,070 萬
1,153 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；②被告振錩興業有限公司、被告黃浩雲
、被告立都工程股份有限公司、亞記營造工程股份有限公司
、德明營造工程有限公司應連帶給付魏祥吉707 萬7,397 元
，及其中462 萬3,757 元自99年8 月5 日起，其中245 萬3,
640 元自100 年11月2 日追加起訴狀繕本送達翌日起，均至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；③被告振錩興業有限
公司、被告黃浩雲除應連帶給付上②所示金額及利息外，應
再連帶給付原告魏祥吉167 萬400 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；④
願供
擔保請准宣告
假執行。其中第①、②醫療費27,197元部
分
請求權競合，不予重複計算其訴訟標的價額，故第一審訴
訟標的價額為1,942 萬1,753 元( 計算式：10,701,153＋7,
077,397 ＋1,670,400 －27,197) ，原告暫免繳納之第一審
訴訟費用為18萬2,984 元。嗣原告不服第一審判決，就其敗
訴部分部分提起上訴，聲明①原判決不利部分廢棄；②上訴
人振錩興業有限公司、立都工程股份有限公司、亞記營造工
程股份有限公司、德明營造工程有限公司應再連帶給付上訴
人魏祥吉390 萬3,898 元，及自99年8 月5 日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；③上訴人鍾岳龍、立都工程股
份有限公司應再連帶給付上訴人魏祥吉550 萬1,976 元，及
自99年1 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
④上訴人振錩興業有限公司應另再給付上訴人魏祥吉57萬
8,441 元，及自99年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；⑤被上訴人黃浩雲應與上訴人振錩興業有限公
司、立都工程股份有限公司、亞記營造工程股份有限公司、
德明營造工程有限公司連帶給付上訴人魏祥吉642 萬5,995
元，及自99年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；⑥被上訴人黃浩雲應與上訴人振錩興業有限公司連帶
給付上訴人魏祥吉120 萬7,181 元，及自99年3 月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑦願供擔保請准宣告
假執行。第二審訴訟標的價額為998 萬4,315 元( 計算式：
3,903,898 ＋5,501,976 ＋578,441)，上訴人即原告暫免繳
納之第二審訴訟費用為14萬9,851 元。嗣上訴人即原告就其
敗訴部分提上訴，
惟於第三審訴訟程序中撤回部分上訴，並
依
侵權行為損害賠償法律關係，聲明鍾岳龍、立都工程股份
有限公司股份有限公司再連帶給付310 萬3,757 元，及自99
年1 月14日起至清償日止，
按年息5%計算利息。是第三審訴
訟標的價額為310 萬3,757 元，上訴人即原告暫免繳納之第
三審訴訟費用為4 萬7,683 元。原、被告應向本院繳納之訴
訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額。
四、
爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事庭 司法事務官 施婉慧
計算書：103年度司他字第113號
┌───┬─────────┬────────────┬────────┐
│審 級│ 項 目 │ 金 額 (新 臺 幣) │ 備 考 │
├───┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 一 │裁判費用 │ 182,984元 │原告魏祥吉暫免繳│
│ │ │ │納部分 │
├───┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 二 │裁判費用 │ 149,851元 │同上 │
├───┼─────────┼────────────┼────────┤
│ 三 │裁判費用 │ 47,683元 │ │
├───┴─────────┼────────────┼────────┤
│ 總 計 │ 380,518元 │ │
├─────────────┴────────────┴────────┤
│計算式﹙元以下四捨五入﹚： │
│﹙一﹚第一審判決確定部分之訴訟費用： │
│ ⑴第一審判決主文第五項諭知訴訟費用由被告亞記營造工程股份有限公司、│
│ 德明營造工程有限公司、立都工程股份有限公司、振錩興業有限公司連帶│
│ 負擔百分之十五，由被告鍾岳龍、立都工程股份有限公司連帶負擔百分之│
│ 十，由振錩興業有限公司負擔百分之五。其餘百分之七十由原告負擔。 │ │
│ ⑵第一審判決原告僅就敗訴部分部分提起上訴，故未上訴部分先行確定。 │
│ ①請求被告鍾岳龍、立都工程股份有限公司應連帶給付原告魏祥吉1,070 │
│ 萬1153元部分，判決給付金額172 萬4,267 元，敗訴金額897 萬6,886 │
│ 元，原告僅就其中550 萬1,976 元部分提起上訴。其中347 萬4,910 元│
│ 未據上訴而確定。 │
│ ②請求被告振錩興業有限公司、被告黃浩雲、被告立都工程股份有限公司│
│ 、亞記營造工程股份有限公司、德明營造工程有限公司應連帶給付魏祥│
│ 吉707 萬7,397 元部分，第一審判決被告應連帶給付252萬2,097元，敗│
│ 訴金額455萬5,300元，原告僅就其中390萬3,898元部分提起上訴。其中│
│ 65萬1,402元未據上訴而確定。 │
│ ③請求被告振錩興業有限公司、被告黃浩雲除應連帶給付上②所示金額及│
│ 利息外，應再連帶給付原告魏祥吉167 萬400 元，第一審判決被告應連│
│ 帶給付62萬8,740 元，敗訴金額104 萬1,660 元，原告僅就其中57萬8,│
│ 441 元提起上訴，其中46萬3,219 元未據上訴而確定。 │
│ 第一審未據上訴而確定之訴訟費用為： │
│ (3,474,910＋651,402＋463,219)/19,421,753×182,984＝43,241元 │
│ ⑶①被告振錩興業有限公司、立都工程股份有限公司、亞記營造工程股份有│
│ 限公司、德明營造工程有限公司應連帶負擔：43,241×15%＝6,486元 │
│ ②被告鍾岳龍、立都工程股份有限公司應連帶負擔： │
│ 43,241×10%＝4,324元 │
│ ③被告振錩興業有限公司應負擔：43,241×5%＝2,162元 │
│ ④原告魏祥吉應負擔：43,241×70%＝30,269元 │
│﹙二﹚第一審﹙除確定部分外﹚、第二審訴訟費用： │
│ ⑴第一審未確定部分之訴訟費用：139,743元(182,984－43,241) │
│ ⑵第二審訴訟費用：149,851元 │
│ ⑶合計：289,594元 │
│ ①振錩興業有限公司、立都工程股份有限公司、亞記營造工程股份有限公│
│ 司、德明營造工程有限公司應連帶負擔：289,594×19%＝55,023元 │
│ ②鍾岳龍、立都工程股份有限公司應連帶負擔：289,594×17%＝49,231元│ │
│ ③鍾岳龍、立都工程股份有限公司應連帶負擔：289,594×4%＝11,584元 │
│ ④上訴人即原告魏祥吉應負擔：289,594 －( 1 －19% －17% －4%) ＝ │ │
│ 173,756 元 │
│﹙三﹚第三審駁回部分由上訴人魏祥吉負擔即47,683元 │
│ (四) ①原告應向本院繳納金額：30,269＋173,756 ＋47,683＝251,708元 │
│ ②被告振錩興業有限公司、立都工程股份有限公司、亞記營造工程股份有│
│ 限公司、德明營造工程有限公司應連帶向本院繳納金額：6,486 ＋55,0│
│ 23＝61,509元 │
│ ③被告鍾岳龍、立都工程股份有限公司應連帶向本院繳納金額：4,324＋ │
│ 49,231 ＋11,584 ＝65,139元 │
│ ④被告振錩興業有限公司應向本院繳納2,162元 │
└───────────────────────────────────┘