裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 103年度家聲抗字第72號 抗　告　人　王木欣 相　對　人　劉偉哲 　　　　　　劉慧萍 　　　　　　劉貞伶 兼 上一 人 法定代理人　黃實 上列抗告人因選任被繼承人王天保遺產管理人事件，對於本院司 法事務官於中華民國103 年7 月15日所為103 年度司繼字第36號 裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審法院聲請意旨略以：相對人劉偉哲、劉慧萍、 劉貞伶、黃實前曾對被繼承人王天保及其他債務人因損害賠 償事件為假扣押之聲請，獲臺灣臺中地方法院以89年度裁全 字第11471 號民事假扣押裁定准予供擔保後，對被繼承人王 天保之財產為假扣押。然被繼承人已於民國95年9 月11日死 亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而 其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，因相對人欲向 臺灣臺中地方法院聲請撤銷上開假扣押裁定，相對人因上開 假扣押裁定無相對人可列，則無法撤銷上開假扣押裁定，爰 依民法第1178條第2 項規定，以利害關係人之身分，聲請選 任被繼承人之遺產管理人等語。 二、原審認定略以：被繼承人王天保已於95年9 月11日死亡，其 法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經本院准予備查在案 ，而相對人曾對被繼承人生前之財產聲請假扣押等情，業據 相對人提出臺灣臺中地方法院民事假扣押裁定、臺灣臺中地 方法院92年度存字第967 號提存書、除戶戶籍謄本、繼承系 統表、本院家事庭查詢函影本等證據為佐，並經原審法院依 職權調閱本院95年度繼字第1394號、1389號拋棄繼承事件卷 宗查核無誤，自堪信為真正。相對人既為被繼承人之假扣押 債權人，其對於為撤銷對被繼承人之假扣押事件，自有法律 上利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有 據。原審審酌被繼承人王天保死亡後，法定各順位之繼承人 均已拋棄繼承，依經驗法則判斷可知被繼承人之遺債應大於 遺產，抗告人雖為王天保之長子，並表明不願擔任遺產管理 人，惟衡諸抗告人拋棄繼承後，固無清償被繼承人遺債之義 務，但仍有協助清理遺債之社會責任，且抗告人應較其他與 被繼承人毫無關係之公務機關，更能瞭解被繼承人之財務狀 況，再抗告人復非無智識能力之人，應足勝任遺產管理人之 職務，因而裁定選任抗告人為被繼承人王天保之遺產管理人 ，並依法為承認繼承之公示催告。 三、抗告意旨略以： ㈠被繼承人王天保共有三位繼承人，分別為抗告人、王泳禮、 王阿善，皆已拋棄繼承權。其中抗告人學歷僅國小肄業，目 不識丁，無能力依法編製遺產清冊、聲請法院公示催告等程 序，故抗告人恐無力管理被繼承人之遺產。 ㈡抗告人自67年即遷住臺北，被繼承人則均居於臺中，兩人未 一同居住，歷來抗告人除農曆春節期間方至臺中探望被繼承 人外，甚少與被繼承人聯繫。嗣後因臺北市社會福利較佳， 被繼承人欲節省全民健保等相關支出，於91年4 月23日始將 戶籍遷入抗告人處，惟實際上，被繼承人均未居於戶籍地， 仍居於臺中地區。後被繼承人於繼承事由發生前夕約94年間 ，因就醫需要，始短暫搬移到臺北與抗告人同住，由抗告人 就近照顧，惟對於被繼承人財產狀況仍不甚了解，此觀相對 人係居住於臺中市，又其所指假扣押之事，抗告人均不知情 可為證明。 ㈢抗告人對於被繼承人名下資產不清楚，反觀另一繼承人王泳 禮先前均任職在被繼承人開立之公司即品良建設有限公司， 對被繼承人資產頗為清楚，且王泳禮居住在臺中，常與被繼 承人來往並為照顧，較抗告人適合管理被繼承人之遺產。原 裁定未查明被繼承人親屬之資力或就遺產之瞭解情形，亦未 詳究抗告人是否適任遺產管理人，率依相對人之聲請，逕指 定抗告人為遺產管理人，自有未洽。 ㈣再者，本件繼承人均已全部拋棄繼承，其所有繼承人既已拋 棄繼承，可見其等對於被繼承人之遺產遺債已無心力置理， 如選定抗告人擔任遺產管理人，難期將來執行職務能克盡職 守，公正客觀，以善盡管理人之職務，對於相對人、其他債 權人，或其他得為繼承之人，未必有利，故選任抗告人為被 繼承人管理遺產並不適宜。 ㈤綜上所述，抗告人雖知仍有協助清理被繼承人遺產之社會責 任，惟實則力有未逮，詎原裁定既未查明被繼承人親屬就遺 產之瞭解情形，亦未詳究抗告人是否適任遺產管理人，率依 相對人之聲請，逕指定抗告人為遺產管理人，法律上顯有違 誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其 繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」、「繼承開始 時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產 管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報 明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定 遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產 管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」，民法第1176 條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。是繼 承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 繼承開始時一個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲 請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。經查 ： ㈠本件被繼承人王天保已於95年9 月11日死亡，其法定各順序 之繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，並經法院准予備查在案 ，且被繼承人死亡後，親屬會議未於繼承開始時1 個月內選 定遺產管理人，而相對人曾對被繼承人生前之財產聲請假扣 押等情，有臺灣臺中地方法院89年度裁全二字第11471 號、 91年度裁全聲二字第52號、91年度裁全聲二字第858 號民事 裁定，及臺灣臺中地方法院92年度存字第967 號提存書、被 繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭函文等件 為證，並經原審法院依職權調閱本院95年度繼字第1389號、 第1394號拋棄繼承事件卷宗查核無誤，堪信為真正。是相對 人為被繼承人之債權人，對於被繼承人之遺產顯有利害關係 ，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。 ㈡抗告人雖主張其僅國小肄業，目不識丁，無能力依法編製遺 產清冊、聲請法院公示催告等程序，無能力擔任被繼承人之 遺產管理人云云。惟查，被繼承人之法定繼承人雖已聲明拋 棄繼承，現無清償被繼承人生前所欠債務之義務，惟仍有協 助清理遺產之社會責任，無礙於擔任遺產管理人之資格。原 審審酌被繼承人之長子即抗告人雖已拋棄繼承，惟其為被繼 承人之子女，衡情應較與被繼承人毫無關係之他人或公務機 關，更瞭解被繼承人之財產狀況，乃裁定選任抗告人為被繼 承人之遺產管理人，核無違法或不當。 ㈢抗告意旨另主張被繼承人長期居住臺中，於94年間因就醫需 要，始短暫搬移到臺北與抗告人同住，由抗告人就近照顧， 惟抗告人對於被繼承人之財產狀況不甚了解，被繼承人之另 一繼承人王泳禮先前均任職在被繼承人開立之公司，對於被 繼承人資產頗為清楚，且王泳禮居住臺中，常與被繼承人來 往並為照顧，較抗告人適合管理被繼承人之遺產云云。除未 據抗告人舉證以實其說，且縱係屬實，抗告人亦非不得以遺 產管理人之身分，向各該機關及相關機構調取被繼承人之各 項財產資料，藉以查明被繼承人之遺產狀況。是以抗告人尚 難僅以其不知被繼承人之財產狀況云云，作為指摘原裁定不 當之理由。 ㈣抗告人再主張其已拋棄繼承，對於被繼承人之遺產遺債已無 心力置理，難期其將來執行職務能克盡職守，公正客觀，以 善盡管理人之職務云云，惟本院既認抗告人拋棄繼承後仍有 協助清理被繼承人所留遺債之社會責任，況參酌遺產管理人 之法定職務，依民法第1179條、第1180條規定，僅有編製遺 產清冊、保存遺產、公示催告、清償遺債、交付遺贈物、移 交遺產，及報告義務等項，是抗告人仍執前詞指摘原裁定不 當，自難憑採。 五、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人， 核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 家事庭審判長法 官 李正紀 法 官 陳世源 法 官 鄭光婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提 出再抗告狀。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 書記官 林雅珍