臺灣士林地方法院民事判決 103年度小上字第84號
上 訴 人 佳利投資股份有限公司
法定
代理人 紀德旺
被
上訴人 蕭建榮
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103
年8 月26日本院內湖簡易庭103 年度湖小字第586 號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序；對於
小額訴訟第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之
24第2 項分別定有明文。查
本件訴訟標的金額為10萬元以下
，原審
乃依小額訴訟程式審理，上訴人不服原第一審判決，
以原判決適用
民法第196 條、第213 條、第216 條第1 項等
規定有錯誤為由，提起本件上訴，依
上開規定，其上訴自為
合法，先予敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國103 年4 月11日駕
駛車牌號碼為0000-00 號之自小客車，行經臺北市○○區○
○路○段000 號，大潤發內湖二店之平面停車場內，疏於注
意碰撞上訴人所有車牌號碼為00-0000 之自小客車（下稱
系
爭車輛），致系爭車輛受有損害，上訴人將系爭車輛送修，
共支出修理費新臺幣（下同）85,000元，
爰依侵權行為之
法
律關係，請求被上訴人給付85,000元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起計之法定
遲延利息等語。
三、
經查，原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人46,582元
，並駁回上訴人其餘之訴，另
依職權就上訴人勝訴部分宣告
假執行。上訴人就敗訴部分聲明不服而提起上訴。
上訴意旨
略以：被上訴人於道路交通事故現場圖上書面記明與上訴人
合意，板金、烤漆範圍內損害於修竣後由被上訴人全部負責
，
兩造就本件損害賠償車輛修理費用已有契約另行約定甚明
，而上訴人請求85,000元為全部
回復原狀所需之
必要費用，
並未主張以民法第196 條規定之方式損害填補，原審竟於判
決中以折舊方式填補損害上訴人所受之損害，係屬不當適用
民法第213 條規定，即有民事訴訟法第468 條規定判決不適
用法規或適用不當者之違背法令情形。
並聲明：㈠、原判決
敗訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人侵權行為損害賠
償回復原狀費用85,000元及法定遲延利息。
四、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者
，得不經
言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第436 條之29第2
款規定至明。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第
1 項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定
有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求
賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用。
惟修復
費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法
院82年度
台上字第892 號判決意旨
參照）。經查，上訴人主
張被上訴人於
前揭時地，因疏未注意肇致本件事故，造成上
訴人所有之系爭車輛毀損，乃原審所認定之事實，是被上訴
人就此因負損害賠償責任。上訴人雖主張被上訴人應賠償之
零件費用不應
予以折舊，原審以折舊方式填補損害上訴人所
受之損害，係屬不當適用民法第213 條規定等語。惟被上訴
人所應負之賠償責任，係將系爭車輛修復至遭被上訴人碰撞
致毀損前之狀態，而依原審卷附車籍資料及系爭車輛行照
所
載，系爭車輛之出廠日期為82年11月，
迄103 年4 月11日因
被上訴人過失碰撞致毀損時，已使用20年6 月（不滿1 月者
以1 月計），是上訴人所應負之賠償責任，即係將系爭車輛
修復至「已使用20年6 月」之狀態，則上訴人得請求被上訴
人賠償之零件費用，依前揭最高法院判決意旨，自應予折舊
。從而，本件上訴意旨指摘原審
判決違背法令等情，為無理
由，爰不經言詞辯論判決駁回上訴。並依職權確定第二審訴
訟費用額1,500 元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29
第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 王伯文
法 官 施月燿
法 官 陳筱蓉
以上
正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 彭品嘉