裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度建簡上字第4號 上　訴　人　廣柏營造有限公司 法定代理人　杜司哲 被　上訴人　佳益生技有限公司 法定代理人　陳光英 訴訟代理人　李顏龍 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國103 年4 月3 日 本院士林簡易庭103 年度士簡字第105 號第一審判決提起上訴， 本院於104 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣捌仟捌佰陸拾貳元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人起訴主張：伊於民國99年5 月14日承攬被上訴人頂立 生技工廠廠區道路改善工程（下稱系爭工程），並將其中瀝 青混凝土鋪築工程（下稱瀝青柏油工程）委由訴外人宏基瀝 青有限公司（下稱宏基公司）施作。伊所承作之柏油工程依 合約係以5cm 實壓，被上訴人於驗收時竟要求以10cm以上之 AC品質，與約定及承攬報酬均不相符，且被上訴人於完工前 ，即要求先通行載運廠房大型機具，並非施作工程有瑕疵及 未達約定品質，惟被上訴人藉詞瀝青柏油工程施作有瑕疵， 而拒絕付款，兩造遂於100 年12月27日達成協議（下稱系爭 協議），約定將瀝青柏油工程由被上訴人與宏基公司自行處 理，該部分工程款為新臺幣（下同）722,250 元，扣除伊已 已先行支付宏基公司款項262,857 元，尚餘459,393 元未付 。詎被上訴人竟未依約與宏基公司結算工程款，致宏基公司 另訴向伊請求工程款，並經成立訴訟上調解，由伊支付285, 000 元予宏基公司，並已如數支付。經催被上訴人應依系爭 協議履行，而置之不理，爰依系爭工程之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被上訴人應給付伊459,393 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。 二、被上訴人則以：上訴人承攬系爭工程而向伊請款時，因瀝青 柏油工程有諸多瑕疵，經兩造達成系爭協議，將宏基公司施 作之瀝青柏油工程排除，並由上訴人通知宏基公司與被上訴 人結算尾款，嗣宏基公司依此向伊將工程明細表傳真予伊， 並請求給付尾款316,776 元時，伊要求宏基公司應先將工程 瑕疵改善修護及驗收後，始得請領，詎置之不理，伊自無給 付工程款之義務，況上訴人依系爭協議，宏基公司施作之瀝 青柏油工程已不得再向伊請求等語置辯，聲明駁回上訴人之 起訴。 三、原審經審理後，判決駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起 上訴並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人459,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係 以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 法律關係請求給付，最高法院83年台上字第620 號判例意旨 參照。經查，上訴人主張與被上訴人就系爭工程中，委由訴 外人宏基公司施作之瀝青柏油工程部分，因就施工品質有所 爭執，而由兩造於100 年12月27日達成系爭協議，應由被上 訴人與宏基公司處理及結算此部分工程款等語，並提出系爭 協議書為憑（見原審卷第7 頁），復為被上訴人所不否認， 應堪認定。而查，系爭協議第2 條約定：「雙方同意鋪設柏 油工程722,250 元自原工程合約剔除；乙方（即上訴人）已 付工程款甲方（即被上訴人）應返還乙方。甲方自行與宏基 公司處理後續工程事宜。廣柏公司已付宏基公司工程款262, 857 元」等語，足見兩造已變更原系爭工程契約，而將兩造 間依原系爭工程契約之瀝青柏油工程部分互負之權利義務， 均已消滅，約定由被上訴人自行與宏基公司處理結算，兩造 不得再為相互請求，自屬和解而創設之新法律關係，是上訴 人主張仍依原系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人給付 差欠工程款459,393 元，依前揭說明，自屬無據。 ㈡、上訴人固主張因被上訴人於簽立系爭協議書後，未付款予宏 基公司，致伊經宏基公司仍依與伊間之契約訴請伊給付工程 款，嗣經成立訴訟上調解，由伊如數支付285,000 元予宏基 公司等語，並提出臺灣嘉義地方法院調解筆錄影本為據，且 與證人即宏基公司員工林志忠到庭證述相符（見原審卷第8 頁、本院卷第26頁背面-31 頁背面），而為屬實。惟查，上 訴人既不否認於簽立系爭協議後，即通知宏基公司應自行與 被上訴人結算，而被上訴人亦表示曾收受宏基公司傳真請款 明細表，並通知宏基公司改善瑕疵等情，有上訴人提出之存 證信函、被上訴人提出之存證信函、請款明細表傳真為憑（ 見原審卷第9-11頁、第32-37 頁、第26、27頁），而證人林 志忠亦證述確有曾親自打電話請被上訴人公司付款等語，足 見被上訴人確有依約與宏基公司為系爭瀝青工程為結算之情 形，而因尚有瑕疵爭執而未付款，依上訴人主張成立系爭協 議之緣由觀之，即非全然無憑；又系爭協議既係兩造所簽立 ，僅事後由上訴人通知宏基公司有達成系爭協議等情，復為 兩造所不爭執，而證人林志忠則證述宏基公司向被上訴人請 求付款，認知上僅係要求其代上訴人付款等語明確，足見宏 基公司仍係依其與上訴人間承攬契約而行使報酬請求權，並 無承擔兩造間契約之意思，是系爭協議對宏基公司自不生效 力，宏基公司自得本於原與上訴人之工程契約向上訴人為請 求，與系爭協議自屬二事；反之，上訴人既明知已與被上訴 人間有系爭協議之約定，而逕與宏基公司達成調解並為未保 留之付款，業如前述，自難執此自行依調解筆錄付款之事實 ，即主張與被上訴人間已不受系爭協議之約束，而反而向被 上訴人依原契約關係請求付款，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人主張被上訴人未依系爭協議給付宏基公司 工程款，而依原系爭工程契約關係，請求被上訴人給付差額 工款尾款，自非適法。從而，上訴人主張依系爭工程之法律 關係，請求被上訴人給付459,393 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬 無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同 ，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。並應依職權定第二審訴訟費用為8,862 元（第二審裁判費7,440 元＋證人旅費1,422 元＝8,862 元 ），由上訴人負擔。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件 判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 王伯文 法 官 施月燿 法 官 陳筱蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 30 日 書記官 彭品嘉